Протокол № 84 от 27.03.2023, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Силистра, 23.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Теодора В. Василева

Десислава Г. П. при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. П. Въззивно частно гражданско дело № 20233400500041 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

На именното повикване в 13.05 часа се явиха:

ПОДАЛ ВЪЗРАЖЕНИЕТО ПО ЧЛ.423 ГПК: „МЕСНА КОМПАНИЯ

ЕЛТЕКС“ООД – редовно уведомени, не се явява законен представител. Явява се АДВ.К., надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.

КРЕДИТОР: “ЛЕНО“АД - редовно уведомено, не се явява законен представител.

Явява се АДВ.П., надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.К. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.П. – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: В предходното съдебно заседание е дадена възможност за събиране на писмени доказателства, както и възможност на „Лено“ АД да вземе становище 1 по представените в съдебно заседание доказателства, проведено на 02.03.2023г.

Съдът е допуснал и събирането на гласни доказателства чрез разпита на Е.Ю..

„Местна компания Елтекс“ООД е депозирала молба с вх.№1026 от 21.03.2023г., с която представя съобщения, връчени на дружеството.

АДВ.П. – Запознати сме с молбата.

АДВ.К. – Понеже файловете, които съм преснимал не са много четливи, ако смятате за нужно, нося по – четливи копия за сравнение.

Отделно от това, представям новопристигнало съобщение от Районен съд – гр.Добрич, което е изпратено на адреса, който вече е променен, но понеже сме инициирали по – ранна процедура по смяна на адреса, съдът е преценил и е изпратил по пощата съобщение до адреса. Дори и към днешна дата, продължават да се изпращат съобщения, включително и от съда и се връчват на този адрес.

АДВ.П. – По отношение на днес представеното доказателство считам, че същото е неотносимо към правния спор предвид на това, че касае период много преди процесния период и процесните действия, които се оспорват, с оглед на което Ви моля да не бъде прието и приобщавано към кориците на делото.

По отношение на представените с молба от 21.03.2023г. доказателства, оспорвам същите от гледна точка на това, че същите не удостоверяват, че дружеството има канцелария на адреса в гр.Силистра, ул.“Генерал Попов“. Същите удостоверяват, че има връчване на управителя като не е ясен начинът, по който е извършено връчването, тъй като няма отразяване. Заявявам, че в тази връзка оспорвам същите.

Представям молба – становище във връзка с предходните доказателства, които бяха представени. Добре е да посочат какво целят с представените доказателства за град Силистра и връчване на управителя? Твърдят ли, че там всъщност има канцелария?

Представям под опис доказателства от ЧСИ – Ников, който е от гр.Добрич, от които е видно, че книжа по изпълнителни дела в гр.Добрич са били връчвани в гр.Добрич, а не в гр.Силистра.

Представям сходни доказателства, също под опис от ЧСИ – Диляна Илиева и от ЧСИ - Лучия Тасева.

Също така представям доказателства от други съдебни производства в гр.Силистра, от които е видно, че на твърдяното седалище не е имало призоваване на дружеството.

Извършвани са залепвания, тъй като не е открито лицето. Представям Ви ги също под опис.

Предоставил съм копие от доказателствата на ищцовата страна.

АДВ.К. – Не твърдим, че има канцелария. Твърдим, че на този адрес в продължение на повече от десет години са връчени над 50 призовки. Няма канцелария, но този адрес се 2 използва за връчване. Събрахме и гласни доказателства в тази насока, които ще коментираме по същество. Няма канцелария на адреса, но този адрес над десет години се ползва за връчване на призовки, съобщения от Районните съдилища в Силистра, Добрич, Стара Загора, от Окръжен съд – Добрич и от трима Съдебни изпълнители. Колегата допълни обема от трима съдебни изпълнители, които са връчвали призовки на този адрес. Единствено четвъртия - Е. Ю., които не е успял.

Има пощенска кутия, но пропуснахме да зададем този въпрос на свидетеля. На адреса има пощенска кутия за фирма „Местна компания Елтекс“ ООД и ако ще отлагаме делото за разпита на Е. Ю., моля отново да се призове свидетеля, за да му зададем този въпрос.

По представените доказателства, не възразявам да се приемат.

Относно становището за представените в предходното съдебно заседание доказателства, действително те не съдържаха видна разписка, от която да става ясно кога и къде е връчено и затова допълнихме с изрична молба доказателствата в тази посока. В предходното съдебно заседание не беше осъществено пълно доказване в тази посока.

По повод свидетеля Ю., който не се явява, ще изразя следното становище:

На първо място, ние първи поискахме разпит на този свидетел. По делото обаче се събраха достатъчно доказателства от съдебния изпълнител или длъжностното лице, което извършва тези действия. Действията имат материална доказателствена сила. Не смятам, че от събраните доказателства не се установява какво е свършено на конкретната дата и дали от разпита би се допълнил доказателствения материал. Има изготвена разписка от 14.04., към нея има уведомление от 14.04. и след двадесет дни има изготвен Констативен протокол, в който е описано какво всъщност е констатирал съдебния изпълнител. С разпита си той най – вероятно ще потвърди описаното в тези три документа, които се ползват с материална доказателствена сила. Съответно, ние трябва да оборим констатациите. Аз считам, че са извършени нарушения при изготвянето на документа и тези, които правят връчването е опорочено.

За процесуална икономия считам, че разпита не е нужен, защото той няма да допринесе с повече доказателства. Това, което е констатирал съдебния изпълнител е бил длъжен да го опише. Има изричен текст в закона – чл.47, който го задължава да го опише.

Има си и нарочна практика на ВКС, която казва какво трябва да съдържат тези документи.

Ако той допринесе с разпита си допълнителни доказателства и допълнителна фактическа обстановка, но не е залегнало в тези документи и няма как, ако те са опорочени, няма как да ги валидира. Затова смятам, че разпита му само ще отложи делото, но няма да допринесе за изясняване на фактическата обстановка.

АДВ.П. – Държим на разпита на свидетеля, с оглед оспорването на това, че е имало залепване на съобщение.

По отношение на новото твърдение за наличие на пощенска кутия със знаци, 3 индивидуализиращи дружеството, оспорвам това твърдение. Същото е преклудирано.

Подобно не е правено в предходните съдебни заседание, не е направено с молбата, нито са задавани въпроси на свидетеля, с оглед на което моля да не бъде вземано предвид.

АДВ.К. - Не оспорвам физическото залепване. Това е отрицателен факт и ние няма как да го докажем. Изготвен е протокол, който описва извършени действия. По същество, самото залепване дава възможност на адресата да предприеме съответни действия в определен срок. В рамките на настоящия процес, макар това да са по същество въпроси, ние доказваме, че това съобщение вероятно е залепено, но то не е продължило да стои, което е лишило длъжника от възможност той да предприеме някакви действия, да отиде да възрази.

Отделно от това твърдя, че е налице порок при самото оформяне на документите за връчване, залепване – разписка, уведомление, констативен протокол, изготвен 20 дни по късно. Физическото залепване, няма как да го оспоря. Това е отрицателен факт и ние няма как да го докажем.

Като съвкупност от косвени доказателства, не можем да изградим нашата версия и аз смятам, че ме ангажирали достатъчно като обем доказателства. Самото физическо присъствие на съдебния изпълнител на тази дата, в толкова часа, не го оспорвам защото на практика няма как да го докажа.

АДВ.П. - Днес разбрах, че искания от нас свидетел е бил в чужбина и моля за смяна на режима на призоваване. Моля за възможност в тридневен срок от днес да посоча адрес, телефон. В днешното съдебно заседание, не мога да ги посоча.

АДВ.К. – Желаем повторен разпит на нашия свидетел – Д. Б. Д., който да установи, че има пощенска кутия с отбелязване на името на фирмата. Също при режим на призоваване.

След изслушване становищата на страните, съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал представените от двете страни писмени доказателства. С оглед необхоД.стта от отлагане на съдебното заседание, съдът намира, че следва да се допусне преразпит на свидетеля на „Местна компания Елтекс“ ООД досежно изясняване поставения едва в днешно съдебно заседание като спорен момент между страните – наличие на пощенска кутия с данни на дружеството на адреса.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

И

ПРИЛАГА по делото

4 представените от страните писмени доказателства, относимостта на които към процесния период съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, а именно: Уведомление по чл. 47 ГПК, ведно с разписка от 02.02.2017 г., по т.д. № l39/2016 г. по описа на Окръжен съд - гр. Силистра; Уведомление по чл.47 ГПК, ведно с разписка от 06.03.2017г., по т.д. №139/2016 г. по описа на Окръжен съд гр. Силистра; Уведомление по чл.47 ГПК, ведно с разписка от 21.10.2016 г., по т.д.

№139/2016г. по описа на Окръжен съд – гр.Силистра; Уведомление по чл.47 ГПК, ведно с разписка от 07.09.2016 г., по т.д. №139/2016 г. по описа на Окръжен съд - гр.Силистра;

Уведомление по чл.47 ГПК, ведно с разписка от 27.12.2016г., по т.д.№139/2016г. по описа на Окръжен съд - гр.Силистра; Съобщение по чл. 47 ГПК, ведно с разписка от 07.02.2016г., по т.д. №139/2016 г. по описа на Окръжен съд - гр. Силистра; Съобщение с изх.

№15533/29.04.2022г. – връчено на МКЕ ООД в гр.Добрич от служител на кантора на ЧСИ рег.№737 – Л.Т.; Призовка за принудително изпълнение с изх.№7486/25.02.2022г. връчено на МКЕ ООД в гр.Добрич от служител на кантората на ЧСИ рег.№ 737 – Л. Т.; Съобщение с изх.№36362/09.09.2021г. – връчено на МКЕ ООД в гр.Добрич от служител на кантора на ЧСИ рег.№737 – Л. Т.; Съобщение с изх.№25193/18.06.2021г. – връчено на МКЕ ООД в гр.Добрич от служител на кантора на ЧСИ рег.№737 – Л. Т.; Съобщение с изх.