Решение № 167 от 19.12.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Ловеч, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

ВАСИЛ АНАСТАСОВ при участието на секретаря ПРЕСЛАВА Ц.ОВА в присъствието на прокурора Ц. М. П. като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20254300600555 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съобрази :

С Присъда № 8/10.05.2022 г. постановена по НОХД № 241/2020 г.

Луковитският районен съд е признал П. Б. М., с ЕГН ********** от гр.Л.. за невиновен в извършване на престъпления по по чл.343в, ал.2 от НК и по чл.270, ал.1 от НК, като го е оправдал по така повдигнатите му обвинения.

Срещу така постановения съдебен акт е постъпил въззивен протест от Весела Дакова - прокурор при Районна прокуратура - Ловеч, ТО – Луковит. В протеста се развиват оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, доколкото в хода на проведеното съдебно следствие са се събрали достатъчно доказателства за виновността на подсъдимия в извършване на процесиите деяния. Предвид изложеното счита извода на решаващия съд за недоказаност на обвинението за неправилен, сочи аргументи в тази връзка.

В заключение моли въззивната инстанция да отмени протестираната присъда и да признае подсъдимия М. за виновен в извършване на престъпленията, за които е предаден на съд, като му бъдат наложени наказания в предвидените от закона граници.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - Ловеч, прокурор Ц. П. поддържа протеста на изложените в него основания.

1

Въззиваемият П. Б. М., нередовно призован, не се явява, като се представлява от упълномощените си защитници – адв. Ц. А. от АК - Плевен и адв. А. М. от АК - Ловеч, с пълномощни от първата инстанция.

Защитникът адв. А. счита, че присъдата на РС – Луковит е правилна и законосъобразна и моли настоящата инстанция да я остави в сила.

Защитникът адв. М. заявява, че макар, да е нередовно призован, доверителят й е бил уведомен от нея за датата на съдебното заседание, но не може да се яви, а и неговото явяване, с оглед тежестта на обвиненията не е задължително. Заявява, че поддържа казаното от колегата си, на следващо място счита, че е изтекъл и давностният срок от датата на извършване на двете деяния.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилия протест, становищата на страните заявени пред съда и събраните по делото доказателства от РС – Луковит, и след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното :

Подсъдимият П. Б. М. е роден на **.**.**** г. в гр. Л.., живее в същия град на ул. ***, български гражданин, осъждан.

На 12.07.2018 г. в гр. Л.., област Ловеч, около 21.00 часа свидетелят Г.Г. работещ на длъжността началник на „Криминална полиция“ при РУ - Луковит се движел със собствения си лек автомобил по улица „Възраждане“ в гр. Л.. в посока към кръстовището с ул. „Иван Вазов“. Същият се разминал с бял мотопед без регистрационни табели, разпознавайки подсъдимия М. като негов водач, за който знаел, че е неправоспособен водач. За възприетото от него уведомил по телефона дежурния си колега св. К.Д. за посоката на движение на мотопеда, с цел водача да бъде проверен.

По същото време св. К.Д., работещ като инспектор в РУ Луковит, бил дежурен в екип с още двама служители на РУ Луковит - свидетелите П.Й. младши автоконтрольор и Т.К., работещ в сектор „Охрана на обществения ред“. Когато получили обаждането от колегата си Г., тримата се отправили към спортната зала под училище СУ „Алеко Константинов“ с патрулния автомобил. При пресичането на ул. „Гето Йошев“ видели движещ се мотопед издаващ от посока ул. „Възраждане“. Св. П.Й. обърнал посоката на движение на полицейския автомобил и го спрял по средата на ул. „Гето Йошев“ срещу посоката на движение на мотопеда. Включил светлинните и звукови сигнали на патрулния автомобил, за да спре водача. В момента, когато белия мотопед ги приближил и тримата полицейски служители били в патрулния автомобил.

Водачът на мотопеда бил с поставен на главата шлем, първоначално намалил скоростта, но приближавайки челно патрула рязко ускорил движението на мотопеда, заобиколил полицейския автомобил от ляво и продължил в посока към градската градина. Полицейският екип последвал мотопеда до пешеходния мост на градската градина, през който той преминал, но не успели 2 да го следват и по този начин проверката била осуетена от водача на мотопеда.

Полицейските служители имали информация подадена от св. Г.Г., че водач на мотопеда е подсъдимия, знаели къде живее подсъдимия и се отправили към дома му за да го потърсят. В дома на подсъдимия ги посрещнала св. Ц.П.А. майката на подсъдимия, която им заявила, че М. не си е в къщи.

На следващия ден - 13.07.2018 г. на подсъдимия лично била връчена призовка да се яви в 09.00 часа на 16.07.2018 г. в сградата на РУ - Луковит. На 17.07.2018 г. срещу П. М. бил съставен АУАН с бл. № 996949, за това, че не се явил, след като е редовно призован от полицейски орган, с което нарушил чл.

258, ал. 1 ЗМВР, който акт е подписан от подсъдимия без възражения.

На 17.07.2018 г. свид. П.Й. съставил срещу подсъдимия още два АУАН с бл. № 233646 и бл. № 233645 съответно за нарушение на чл. 140 ЗДвП, за това, че на инкриминираната дата и час управлявал мотопед, който не е регистриран по съответния ред, и на чл. 150 ЗДвП - за това, че го управлява като неправоспособен. Подсъдимият отказал да подпише и двата акта.

От представените справки от НАП /л.55-57/ се установява, че подс. М. е имал действащ трудов договор за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. с работодателя „Боби Лукс Кар“ ЕООД гр. Л.., както и че е осигуряван за този период от работодателя.

От представената справка /л.71/ от Централна база - КАТ се установява, че Ц.П.А. /майка на подсъдимия/ е собственик на два автомобила придобити на дати - 16.12.2014 г. и 12.01.20216 година.

От изисканата справка от ОД МВР Ловеч, сектор „Пътна полиция“ относно регистрирани през 2018 г. мотопеди или мотоциклети, бели на цвят, на лица собственици и живущи в гр. Л.., се установи, че в периода преди инкриминираната дата 12.07.2018г. е имало регистрирани два мотопеда и един мотоциклет с основен цвят - бял и допълнителни цветове.

От изисканата информация от Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР се установява, че на дата 12.07.2018 г. на полицейския автомобил „Опел Астра“ с рег. № ОВ 4933 АХ, в който са се намирали свидетелите К.Д., П.Й. и Т.К., няма налични аудио и видеофайлове.

От представената справка от Института по метеорология и хидрология, филиал в гр. Плевен относно: какво е било времето на дата 12.07.2018 г. слънчево, облачно и т.н., изгряване и залязване на слънцето, час и минути на настъпване на тъмната част на денонощието и атмосферни условия, се установява, че по данни от астрономическия календар на БАН от 2018 г. - на дата 12.07.2018 г. в района на гр. Л.., слънцето е изгряло в 05.57 ч. и е залязло в 21.02 часа, а продължителността на гражданския полумрак е 34 минути.

От информацията предоставена от РУ - Луковит се установява, че подсъдимият П. Б. М. към 2018 г. не е притежавал МПС на негово име.

Контролираният съд е изискал от Община Л.. схема за видеонаблюдение 3 и регистър на камери за видеонаблюдение на територията на гр. Л..

На досъдебното производство е била изготвена видео-техническа експертиза /л.43-48/ от вещото лице Ц.В.. В с.з. вещото лице поддържа писменото заключение на видео-техническата експертиза, с обект за изследване 1 брой диск DVD-R компактдиск, марка MaxeЛ.Л., със съдържание 28 броя видеофайлове със записи от видеокамери от система за видеонаблюдение на гр. Л.. и 28 броя цифрови изображения, заснети на 12.07.2018г. за времето от 21:13 часа до 21:21 часа. Според вещото лице лицето управлявало мотопеда не може да се конкретизира. Маршрутът на движение на мотопеда съвпада една след друга като време и като маршрут и последователността на преминаване на мотоциклета предполага, че е един и същ. От видеоклипа може да се определи типа на каската дали е отворена, затворена, шлем със стъкло. По-скоро е шлем с предпазно стъкло отпред, но не може да каже дали стъклото е вдигнато, или спуснато. Вещото лице заяви, че не може да прецени дали е мотопед или мотоциклет, тип скутер е, но не е голям скутер.

По време на съдебното следствие решаващият съд е допуснал допълнителна съдебна видео-техническа експертиза, изготвена от инж. К.Т., с обект на изследване - оптичен носител компакт диск MaxeЛ.Л. (Сх.1 и Сх.2), наименуван като „16 юли 2018“, записана папка „П. Б." с 28 видео файла във стандартен видео формат с разширение .тр4.

Според заключението на вещото лице (л.95-104 от НОХД) предоставеният за изследване диск съдържа 28 видео файла във стандартен видео формат с разширение .тр4. Същите са цифров презапис на оригинални файлове от система за видеонаблюдение на общински камери гр.Л.. поставени на различни места в града. Записите са свалени и предадени от длъжностно лице с Протокол за доброволно предаване от 18.07.2018 г. Записаните видео изображения са цветни, без звук, с вкопиран в кадъра „тайм код" (системното време) с данни за дата 12.07.2018 г. и различен времеви период. Камерите от системата за видео-наблюдение са разположение на пътни участъци, в които има движение на МПС и хора в различни посоки.

В заключението си вещото лице сочи, че във фото-приложение /снимки 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 13/, са експонирани кадри от движението на водач на МПС, който управлява мотопед/ мотоциклет в участъци на града, в които са поставени камерите, но не прави анализ на тези действия, тъй като не може да се установи, че точно този водач влиза в съприкосновение /разминаване, заобикаляне и т.н./ с полицейски автомобил. Експертизата прави анализ на движението на този водач на МПС, който управлява мотопед/мотоциклет и влиза в съприкосновение /разминаване, заобикаляне и т.н./ с полицейски автомобил, като илюстрира кадри от тези действия във фото-приложение /снимки 7, 8, 9, 10, 11 и 12/. Забелязва се поведение на водач на МПС 4 мотоциклет/мотопед, който има съприкосновение с полицейски автомобил, експонирано от видео-файлове PЛ.OCHTADK1NVR 2 /Снимки 7, 8 и 9/ и GRADSKA ... 2 /Снимки 10, 11 и 12/. Времевият интервал за файлове PЛ.OCHTADKIN VR 2 е 21:17:22 ч. до 21:17:30 часа /системно време/.

Времевият интервал за файлове GRADSKA VHOD_NVR 2 е 21:17:34 ч. до 21:17:39 ч. /системно време/.

Според заключението, на Снимка 7, в 21:17:26 часа в обектива на камерата (файл PЛ.OCHTADKI) се вижда как водач на МПС /мотоциклет /мотопед се движи фронтално срещу полицейски автомобил. На Снимка 8 увеличена снимка на Снимка 7, в която се вижда, че водачът на МПС мотоциклет/мотопед е с лице към камерата. Има каска на главата, която покрива лицето му. На Снимка 9 в 21:17:26 часа - полицейският автомобил спира пред водача на МПС мотоциклет/мотопед, като същият го заобикаля и продължава движението си напред, вляво на екрана. Полицейският автомобил тръгва назад, с цел да направи маневра за ляв завой и да последва движението на водача на мотоциклета/мотопед. На Снимка 10 и Снимка 11 в 21:17:35 часа в обектива на камерата (файл GRADSKA VHOD) се вижда как водач на мотоциклета/мотопед влиза от по главен към по второстепенен път като прави десен завой. На Снимка 12 в 21:17:35 часа водачът на мотоциклета/мотопед е последван от полицейски автомобил, докато двете МПС-та се изгубват от обхвата на камерата.

На поставения въпрос: Възможно ли е да се идентифицират (извлекат кадри) с потенциална идентификационна стойност, характерни белези и черти па лицето, управляващо мотоциклета, в т.ч. облекло, обувки и техния цвят? вещото лице е отговорило, че експонираните кадри от видеото са с лошо качество, направени са в движение на обекта и с неподходящо фокусно разстояние. Единствено кадър - Снимка 8, в който се вижда в близък план водачът на мотоциклета/мотопед, може да се идентифицира неговото облекло - розова блуза с надпис „4“ в предната част около гърдите и каска, червена на цвят с бели ивици по средата главата и около врата.