Решение № 37 от 09.05.2025, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Е, 09.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Доротея П. Янкова при участието на секретаря Т А В като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Гражданско дело № 20222310100506 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Настоящото гражданско производство е образувано въз основа на депозирана в съда искова молба на „Х Х Б Д" ЕООД, с ***, представлявано от управител Р Д С, действащ чрез процесуални пълномощници адв. Д. Н., адв. В. М. и адв. В. У., и тримата вписани в АК – П, със съдебен адрес: гр. П, ул. „Д. Константинов“ № *** , етаж 5, офис № 17, против ответника П. Д. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Я, ул. „П“№ 23, по предявен иск с правно основание чл. 27 във вр. чл.29, ал.1 от ЗЗД – за унищожаване на покупкопродажбата, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, акт № 98, том II, peг. № 2509, нот. дело 257 от 2019 г. на нотариус Ж. Р., с район на действие Районен съд - гр. Е, с peг. № 452, като сключена при измама.

Ищецът „Х Х Б Д" ЕООД, с ***, в исковата си молба и уточнението по същата твърди, че през 2005 г. дружеството е закупило в с.К, община Е, поземлен имот № VI-99, в кв.15, по регулационния план на с. К, представляващ дворно място, с площ 1455 кв.м., ведно с построената в имота, двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ 55.87 кв.м., при граници и съседи на недвижимия имот: от две страни - улици, ПИ-VII-99 и ПИ V-99. За сделката е бил съставен Нотариален акт за покупко-продажба на имот от 24.03.2005г.

Излага се, че управителят и собственик на капитала на „Х Х Б Д" ЕООД, с *** - Р Д С и ответникът П. Д. Г. на 19.02.2007 г. са учредители и са собственици на фирма „Изибилд“ ООД.

На 22.11.2019 година ответникът поискал от Р Д С, представляващия ищцовото дружество, да подпише два документа - протокол и декларация. Същите били изпратени на ответника на 06.12.2019 г. и ответникът ги е използвал за продажба на горния имот, като е продал имота сам на себе си, за сумата 9500 лева, макар да не били водени разговори Г. да продава описания по - горе имот. Продажната цена не е била платена нито лично на Р Д С, нито преведена по сметка на дружеството ищец.

Твърди се, че представляващият ищцовото дружество е казал на ответника, че ако 1 се намерят купувачи на имота ще се върне в република България, за да оформи документите и ако е необходимо ще даде пълномощно, а така също и че Р Д С не бил упълномощавал ответника да представлява дружеството, както и да продава сам на себе си имота.

Управителят на ищовото дружество не бил информиран от ответника, че дадените от него документи са необходими за извършване на продажбата на процесния имот, както и че за продажбата на имота Р Д С разбрал през м. юли 2022 година след справка в АВ.

Твърди се, че управителят на дружеството ищец - Р Д С е бил измамен, тъй като не е бил уведомен за тази продажба, нито е получил сумата от 9500 лева в брой, нещо повече към датата на сделката - 09.12.2019 г. бил в Обединено Кралство Великобритания, съответно сумата не е била внесена по сметка на дружеството „Х Х Б Д" ЕООД.

С оглед гореизложените съображения се иска на основание чл. 29 от ЗЗД съдът да унищожи договор за покупко-продажбата, обективиран в нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот акт № 98, том II, peг. № 2509, нот. дело 257 от 2019 г. на нотариус Ж. Р., с район на действие Районен съд - гр. Е, с peг. № 452, като сключена поради измама.

Претендира се и присъждането в полза на ищеца на направени в производството разноски.

Ответникът П. Д. Г. в дадения му срок е подал отговор на исковата молба, чрез процесуален пълномощник адв. Ж. К АК - Я. В същия се поддържа становище искът да е допустим, но неоснователен. Ответникът признава факта, че двамата с представляващият ищцовото дружество Р Д С се познават повече от 15 години и са съдружници в търговско дружество „Изибилд" ООД от 2007г.

Ответникът твърди, че Р С, като едноличен собственик и законен представител на „Х Х Б Д" ЕООД с пълномощно, с рег.№1039/30.01.2007г. на Нотариус №322 Д.Л с район на действие PC Я, с нотариална заверка на подписа, е упълномощил Р М М с права да продава притежаваните от дружеството имоти, при цена и условия каквито намери за добре, включително и при условията на чл.38 от ЗЗД, както и с право да преупълномощава трети лица с горните права. По силата на това пълномощно е последвало преупълномощаване на П. Д. Г. с пълномощно рег.№1660/ 18.03.2011г. на Нотариус №290 - Б. Кирова, с район на действие PC - Бургас, да представлява „Х Х Б Д" ЕООД.

Ответникът твърди, че Р С е знаел, че се извършват действия по подготовка на продажба на недвижим имот, собственост на дружеството, че сочените в исковата молба документи „протокол и декларация", са приобщени към нотариалното дело по Нотариален акт №98/2019г. на Нотариус №452 Ж.Р. и представляват необходими и изискуеми доказателства - протокол за валидно взето решение от едноличния собственика и законен представител на „Х Х Б Д" ЕООД за продажба на недвижими имоти, собственост на това дружество и декларация за липса на задължения на дружеството продавач.

Сочи се, че Протокол от 02.12.2019г., представен пред нотариуса, представлява решение да се продадат от името на „Х Х Б Д" ЕООД недвижими имоти - собственост на дружеството, при цени и условия, в зависимост от договарянето, като за сключването на сделки и изповядването им пред компетентен нотариус дружеството да се представлява от изрично упълномощено лице. Решението е било взето от Р Д С, в качеството му на управител и представляващ дружеството ищец и е извършено в надлежната изискуема от Закона и Устава на дружеството писмена форма, с нотариално удостоверяване на подписа на Р С с изх.№ 12471/02.12.2019г. и с нотариално удостоверяване на съдържанието с изх.№ 12472/02.12.2019г., извършено на 02.12.2019г. от С М, завеждащ „Консулска служба" при Посолството па Република България в Лондон, като текста на процесния Протокол от 02.12.2019г. е на български език и съдържа превод на съдържанието му на английски език, а Декларацията по чл.264 ал.1 от ДОПК, подписана от Р Д С в качеството му на управител на дружеството, съдържа деклариране на липса на непогасени подлежащи на изпълнение 2 задължения за данъци, мита и осигурителни вноски е била заверена с изх.№12473/02.12.2019 г. от С М, завеждаш „Консулска служба" при Посолството на Република България в Лондон и съдържа превод на текста й на английски език.

Оспорва се наличието на невярна представа в представляващия дружеството за същността на договора като такъв за покупко-продажба и за последиците от продажбата.

Твърди се, че продажбата на процесния имот е била подготвяна със знанието и съгласието на Р С, в разговори с него при престоя му в България, и Р С е съдействал като е изпратил необходимите документи.

Твърди се, че ответникът не е общувал със законния представител на ищцовото дружество по повод отношения, касаещи вписвания на обстоятелства по партидата на „Х Х Б Д" ЕООД в Търговския регистър при Агенция по вписванията и не е имал пълномощия за извършването на такива действия.

Ответникът твърди и че действия, идентични на описаните в исковата молба са извършвани от законният представител на ищцовото дружество системно през предходни години, когато дружеството се е занимавало с търговска дейност, изразяваща се в преимуществено закупуване на недвижими имоти и тяхната препродажба. Продажната цена на недвижимия имот в размер на 9500лв. е била приета като размер и уговорена с представителя на ищцовото дружество, а също така и получена лично от Р С на две части, преди изповядване на сделката при престоя му в България.

Излага се, че протокол от 02.12.2019 г., за който едноличен собственик на процесното дружество твърди, че е бил въведен в заблуждение по своята същност не е сделка, двустранна или едностранна, за да се претендира унищожаването й поради измама, а и такова не е изрично въведено като предмет в производството по делото.

Ответникът счита, че договорът за покупко-продажба от 09.12.2019 г. не е опорочен, тъй като не са налице неверни представи по отношение на вида, характера и съдържанието на сделката, както и правните последици от нея. Такива неверни представи като основание за унищожаване на процесния договор липсват, не са създавани, не са и наведени като твърдения по делото.

Иска се предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се и направени по делото разноски.

В съдебно заседание представляващия ищцовото дружество, редовно призован не се явява, представлява се от процесуалните си представители по пълномощие адв. Н. и адв.

М., които подържат предявения иск и претендират направените по делото разноски.

В предоставен от съда срок процесуалните пълномощници на дружеството ищец – адв. Н. и адв. М., представят писмена защита. Считат за безспорно установено, че дружеството ищец е притежавало имот в с. К, обл.Я – дворно място с площ 1455 кв.м. съставляващо ПИ VI-99 в кв. 15, по регулационния план на с. К при граници и съседи от двете страни ПИ VII-99, и ПИ V – 99 ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 55,87 кв.м., че ответника е отчуждил за себе си имота чрез покупко-продажба, че от показанията на разпитаните свидетели Р. и П се е доказало, че не са били водени разговори ответника да продава имота сам на себе си за посочената сума.

Че е било доказано, че когато през м.12.2019 година представляващия дружеството е дал на ответника декларации и протокол на дружеството които разрешават такава продажба не е имало уговорка ответника да продава сам на себе си за посочената сума - 9500 лева.

Считат, че наличната в нотариалния акт клауза за неустойка, която липсвала в пълномощното прави недействителен нотариалния акт. В нотариалния акт било записано и че ищецът е получил сумата 9500 лева в брой от ответника на датата на сделката, което било невярно, както и че липсват доказателства за плащането на сумата 9500 лева.

Излага се, че представляващия ищцовото дружество е бил умишлено заблуден 3 относно действията на ответника, като субект на който е имал доверие във връзка с издадените от него протоколи и декларации на дружеството за продажба на имот, както и за предмета на договора, договорената цена, кой ще я получи, къде и кога, както и правните последици. Твърди се, че заблуждението се отнася до всички елементи на сделката - до нейното съдържание и е била сключена в резултат на измамата.

В съдебно заседание ответникът редовно призован не се явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие, който поддържа отговора на исковата молба и оспорва предявения иск.

Процесуалния пълномощник на ответника адв. К. представя писмена защита.

Излага становище за недоказаност на иска и моли същият да бъде отхвърлен като излага подробни съображения относно доказателствата и доказателствената им стойност.

Претендира присъждане на направени в производството разноски.

От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Дружеството ищец „Х Х Б Д" ЕООД през 2005 година по силата на нотариален акт №122, том II, рег. № 1645/2005 г. на нотариус Ж. Р., с район на действие Районен съд гр. Е, с peг. № 452, вписан в СВ - Е при АВ с вх. рег. № 781/24.03.2005 г., акт № 19, том III, дело № 434/2005г. е придобило собствеността върху следния недвижим имот - дворно място от 1455 кв. метра, съставляващо поземлен имот VI - 99, в кв. 15 по регулационния план на с. К обл.Я, при граници и съседи: от двете страни улици, ПИ VII-99 и ПИ V -99, заедно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ 55,87 кв.м.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 98, том II, peг. № 2509, нот. дело 257 от 2019 г. на нотариус Ж. Р., с район на действие Районен съд - гр. Е, вписан в СВ - Е при АВ с вх. рег. № 2333/10.12.2019 г., акт № 31, том IХ, дело № 1261/2019г. ответникът П. Д. Г., в качеството на пълномощник на ищцовото дружество „Х Х Б Д" ЕООД, преупълномощен с нотариално заверено пълномощно рег. № 1600, 1661 на нотариус с рег. № 290 на НК от Р М М с ЕГН **********, в качеството на пълномощник на „Х Х Б Д" ЕООД, редовно упълномощена с нотариално заверено пълномощно с рег. № 1039/2007 г. на нотариус с рег. № 322 на НК от управителя на дружеството Р Д С, от една страна и от друга страна П. Д. Г. като купувач е купил горепосочения недвижими имот за сумата 9500 лева. В нотариалният акт е вписано и изявление на П. Д. Г., че сумата от 9500 лева е заплатена на продавача напълно и в брой, преди подписването на нотариалния акт, вкл. декларирал е и че цената посочена в нотариалния акт е реалната цена на сделката.