Решение № 363 от 21.06.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 363 гр. София , 17.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Людмила Цолова

Светла Т. Станимирова

Женя Димитрова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20211001000279 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на А. Д. и К. М., действащи като синдик на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД /нес./ против Решение № 260086 от 18.01.2021г., постановено по т.д. № 882/2020г. по описа на Софийски градски съд, VI – 8 състав, с което са отхвърлени предявените срещу „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД иск с правно основание чл. 60, ал.1, т.3 от ЗБН да бъде обявен за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „КТБ“ АД /нес./ Договор за спонсорство от 07.03.2011г., сключен между „КТБ“ АД и „ФЕН ТИ ВИ“ ООД (с настоящо наименование „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД) и искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД да заплати на „КТБ“ АД /нес./ сума в размер на 82 144,88 лв. с ДДС, равняващи се на 35 000 евро без ДДС и законната лихва върху претендираната главница за периода от 19.05.2020г. до окончателното й плащане.

Отхвърлени са и предявените от КТБ“ АД /нес./ против „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 62, ал.1 от ЗБН да бъде обявен за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „КТБ“ АД /нес./ Договор за спонсорство от 07.03.2011г., сключен между „КТБ“ АД и 1

„ФЕН ТИ ВИ“ ООД (с настоящо наименование „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД) и искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД да заплати на „КТБ“ АД /нес./ сума в размер на 82 144,88 лв. с ДДС, равняващи се на 35 000 евро без ДДС и законната лихва върху претендираната главница за периода от 19.05.2020г. до окончателното й плащане; осъдена е „КТБ“ АД /нес./ да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 3 285,80 лв. и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „КТБ“ АД /нес./ е осъдена да заплати на „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД сумата от 4 750 лв. – разноски по делото пред СГС.

В жалбата се излага, че постановеното решение е неправилно – постановено в нарушение на материалния закон. Посочва се, че са неправилни изводите на първоинстанционния съд, обусловили крайния съдебен акт, че за атакуваната сделка липсва намерение за увреждане на кредиторите по иска с правно основание чл. 60, ал.1, т. 3 от ЗБН, както и че не е налице знание за увреждане на кредиторите по предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД, както и изводът, че не са събрани косвени доказателства в процеса, установяващи това. Направени са изрични възражения, че ответното дружество не е изпълнило задълженията по процесния договор за спонсорство, разписани в чл. 7.1. до чл. 7.8. включително, а именно пълния пакет от рекламни услуги, както и че липсват разписани между страните Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение № 3 към Договора за спонсорство от 07.03.2011г., което от своя страна сочи за липса на уточнен предмет на изпълнение и са индиция за това, че страните не са били заинтересовани от постигане на конкретен резултат и надлежно изпълнение на договора. Твърди, че страните са сключили процесния договор с намерение да се даде исковата сума, но не и реално да се изпълнят задълженията за предоставянето на пълен пакет рекламни услуги по последния. Излага твърдения, че именно това отношение на страните по правоотношението свидетелства за намерението за увреждане, противно на приетото от първоинстанционния съд. Посочва, че е налице намерение на страните по Договора за спонсорство от 07.03.2011г. за увреждане на кредиторите на „КТБ“ АД /нес./, което се доказва от неизпълнението от страна на ответника на задълженията му по договора, както и от липсата на уточнен предмет на изпълнение, което води до основателност на предявения иск с правно основание чл. 60, ал. 1, т.3 от ЗБН. На следващо място посочва, че е налице и знание на банката и спонсорираното лице за увреждащият характер на действието, тъй като ответникът изначално е бил наясно, че няма да изпълни съществен обем от дължимата от него престация по договора, а от своя страна спонсора – „КТБ“ АД /нес./ изначално е бил наясно, че ще плати за нещо, което няма да получи, свидетелстващи за което са действията на страните по неопределяне на предмет на изпълнение, предвид липсата на разписани между страните Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение 2

№ 3 към Договора за спонсорство от 07.03.2011г. Моли се за отмяната на решението и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което предявените искове да бъдат уважени, със законните последици.

Въззиваемата страна „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД е депозирала в срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор на така подадената въззивна жалба, с който моли да се потвърди решението на първоинстанционният съд.

Претендира разноски.

Съдът по предмета на спора съобрази следното:

Предявени са искове от А. Д. и К. М., заедно упражняващи правомощията на синдик на „КТБ“ АД /нес./, ЕИК 831184677 против ответника „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД с правно основание чл. 60, ал.

1, т. 3 от ЗБН да бъде обявен за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „КТБ“ АД /нес./ Договор за спонсорство от 07.03.2011г., сключен между „КТБ“ АД и „ФЕН ТИ ВИ“ ООД (с настоящо наименование „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД) и с правно основание чл.

55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на „КТБ“ АД /нес./ сума в размер на 82 144,88 лв. с ДДС, равняваща се на 35 000 евро без ДДС и законната лихва върху претендираната главница от датата на подаване на исковата молба – 19.05.2020г. до окончателното й заплащане.

При условията на евентуалност са предявени искове от А. Д. и К. М., заедно упражняващи правомощията на синдик на „КТБ“ АД /нес./, ЕИК 831184677 против ответника „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 62, ал. 1 от ЗБН да бъде обявен за относително недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на„КТБ“ АД /нес./ Договор за спонсорство от 07.03.2011г., сключен между „КТБ“ АД и „ФЕН ТИ ВИ“ ООД (с настоящо наименование „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД) и с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на „КТБ“ АД /нес./ сума в размер на 82 144,88 лв. с ДДС, равняваща се на 35 000 евро без ДДС и законната лихва върху претендираната главница от датата на подаване на исковата молба – 19.05.2020г. до окончателното й заплащане.

В исковата си молба от 19.05.2020г. ищецът излага, че е налице решение за откриване на производство по несъстоятелност на банка „КТБ“ АД, поради което синдикът е легитимиран да предяви специалните искове по ЗБН, като и, че същите са предявени в законоустановения срок. Излага още, че между „КТБ“ АД и „ФЕН ТИ ВИ“ ООД ( с настоящо наименование „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД) е сключен договор за спонсорство, по силата на който „КТБ“ АД се е задължило да подпомогне финансово дейността на „ФЕН ТИ ВИ“ ООД по организиране и провеждане на “Балкански музикални 3 награди 2011”, продукция на Balkanika Music Television, чрез предоставяне на сума в размер на 35 000 евро без ДДС, което задължение следва да се заплати авансово в размер на 50% от общата сума в срок до 5 работни дни, считано от датата на подписване на договора и окончателно плащане в размер на 50% в периода от 15.04.2011 година до 20.04.2011 година. Ответното дружество се е задължило да окаже съдействие на банката за популяризиране на името, марката и продуктите й по начин, определен в договора. По отношение на главния иск по чл. 60, ал 1, т. 3 от ЗБН ищецът излага, че процесната сделка от 07.03.2011г. е извършена в петгодишен срок преди датата на неплатежоспособността, която съгласно решението е 20.06.2014 година.

Посочената сделка е извършена с намерение да се увредят кредиторите на несъстоятелността. Излага, че увреждането на кредиторите, като елемент от фактическия състав на иска, е от категорията на обективните предпоставки и предполага, че с извършеното действие длъжникът създава или увеличава неплатежоспособността си. Твърди, че в случая спонсорирането предполага намаляване на актива на длъжника, който именно актив би послужил за удовлетворяване на кредиторите на несъстоятелността. Излага, че по този начин от патримониума на банката е излязъл актив без адекватна насрещна престация. По отношение на предявения при условията на евентуалност иск по чл. 135, ал.1 от ЗЗД ищецът излага, че сключването на процесния договор за спонсорство представлява действие по смисъла на горепосочената норма.

Договорът е сключен с цел да се увредят кредиторите. Твърди, че доколкото с договора единствено се намаляват активите на банката, то същият уврежда кредиторите на банката. Излага, че е налице знание на банката и спонсорираното лице за увреждащия характер на сделката, доколкото страните са били наясно с липсата на насрещна престация по договора, която да предпостави разпореждането с актив от патримониума на банката. Моли се съда да уважи предявените искове и присъди направените по делото съдебно – деловодни разноски.

Ответникът оспорва предявените искове. Оспорва твърдението на ищеца, че процесната сделка е сключена с цел увреждане на кредиторите на „КТБ“ АД /нес./ Сочи, че при договора за спонсорство равностойност между престациите поначало не може да има, доколкото дейността по популяризиране на дейността на подпомагащата страна (рекламата) няма имуществен израз. Сочи, че поради това преценка за адекватност на насрещната престация по процесния договор принципно се изключва, още повече, че тя не е елемент от фактическия състав на предявения иск.

Оответното дружество е изпълнило уговорените в договора рекламни дейности и услуги в пълен обем и с необходимото качество, като изпълнението е прието от банката без забележки, което се потвърждава от изплащането на сумата, както и от липсата на възражения за недостатъци в изпълнените дейности и услуги. Сочи, че банката не само не е намалила своето имущество, а е извлякла сериозна полза от предоставеното спонсорство – пряка реклама и комуникационни канали в рамките на няколко месеца като основен спонсор на международното културно събитие, достигнала до милионна зрителска аудитория в България и чужбина. Сключеният договор за спонсорство обективно не уврежда кредиторите на несъстоятелната банка, като същият не е сключен във вреда 4 на нейните кредитори. Излага, че не са налице факти и обстоятелства, от които дори по косвен път да се заключи, че представителите на “КТБ” АД са били с ясно съзнание, че със сключването и изпълнението на процесния договор се уврежда бъдещата маса на несъстоятелността. Поради неоснователността на главния и на евентуалния иск, то неоснователни са и обусловените искове по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за възстановяване на заплатената по договора сума. Прави възражение, че осъдителните искове са и погасени поради изтекла петгодишна давност на основание чл. 110 от ЗЗД, тъй като срокът е започнал да тече от момента на получаване на сумата през 2011 г. и е изтекъл към момента на подаване на исковата молба на 19.05.2020г.

Ответникът претендира направените по делото разноски.

Съдът след съвкупна преценка на доказателствата намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Не се спори, а и се установява от представеният договор /л.10-л.14/че между ищeца, в качеството му на спонсор и „ФЕН ТИ ВИ“ ООД ( с настоящо наименование „КЮ МЮЗИК МЕДИЯ ГРУП“ ООД), в качеството му на спонсорирано лице/телевизия на 07.03.2011г. е сключен договор за спонсорство, с който страните са уговорили спонсорът да подпомогне финансово дейността на спонсорираното лице по организиране и провеждане н а “Балкански музикални награди