Решение № 2462 от 14.12.2021, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2462/14.12.2021г.

Град Пловдив, 14.12.2021 година

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ касационен състав, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Председател: Анелия

Харитева

Членове:

Любомира Несторова

Георги

Пасков при секретар

Севдалина Дункова и с участието на прокурора Даниела Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Харитева к.а.н.д. № 2741 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационно производство по чл.63 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на „Пимк кариери“ ЕООД срещу решение № 1342 от 20.08.2021 г., постановено по а.н.д. № 3160 по описа на Пловдивския районен съд за 2021 година, с което е потвърдено наказателно постановление № 37 от 21.04.2021 г. на директора на БДИБР Пловдив, с което на „Пимк кариери“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ № 36, представлявано от управителя К.И.Ф., е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева за нарушение на чл.46, ал.1, т.4, вр. чл.200, ал.1, т.23 ЗВ.

Според касатора решението е неправилно и необосновано. Иска се отмяна на решението и наказателното постановление.

Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да се потвърди първоинстанционното решение като мотивирано и правилно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на

Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение да се потвърди първоинстанционното решение като правилно.

Административен съд

Пловдив, ХХІІ касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, във връзка с чл.63, ал.1 ЗАНН, е неоснователна поради следните съображения:

За да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че фактическата обстановка е доказана от събраните по делото писмени и гласни доказателства и не се оспорва от дружеството. Част от писмените документи не са кредитирани от съда, за което са изложени подробни съображения. Според районния съд правилно актосъставителят и наказващият орган са квалифицирали извършеното нарушение по чл.46, ал.1, т.4 ЗВ, която норма не е бланкетна, противно на възражението на дружеството-жалбоподател, защото въвежда самостоятелно правило за поведение. Районният съд е приел, че наложената имуществена санкция се явява напълно адекватна и достатъчна да постигне поправителен ефект и че това е минимумът по чл.200, ал.1, т.23 ЗВ. Не е налице маловажност на нарушението според районния съд, защото при липса на редовни документи за изземване на инертни материали от коритото на река Марица се поставя в опасност не само сигурността на документооброта, но има опасност от нарушаване на екосистемата в района, като следва да се съобрази и обществената нетърпимост срещу подобни действия. При извършената служебна проверка районният съд не е констатирал допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставяне на акта за установяване на административно нарушение, така и при издаване на наказателното постановление, които да водят до опорочаването му.

Решението е правилно. Въз основа на правилно установените относими факти районният съд е направил обосновани изводи, които изцяло се споделят от настоящата инстанция, нямат да бъдат преповтаряни и към които касационният състав препраща на основание чл. 221, ал. 2 АПК.

За яснота касатора следва да се подчертае, че на проверка пред касационната инстанция подлежи решението на районния съд, а не самото наказателно постановление. Доколкото не се твърдят конкретни касационни основания, настоящата инстанция намира, че всички възражения на касатора са обсъдени от районния съд и на тях е даден отговор, подкрепен от събраните по делото доказателства, част от които са игнорирани от съда по подробно изложени съображения, а материалният закон е приложен правилно.

Нарушителят и нарушението са доказани по безспорен начин, видно от констатациите на контролните органи, отразени в констативен протокол, който е официален писмен документ, ползващ се с материална доказателствена сила, която не е била оборена в хода на съдебното производство при доказателствена тежест за дружеството-нарушител. В този смисъл изводът, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно е напълно обоснован и съответен на установените факти и приложимите правни норми.

Предвид всичко изложено, касационната инстанция намира, че не е налице касационно основание по чл.348, ал.1 НПК и обжалваното решение следва да бъде ос­тавено в сила като допустимо, обосновано и правилно. С оглед изхода на делото и своевременно направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение същото като основателно следва да се уважи и да бъде осъден касатора да заплати на БДИБР Пловдив сумата 80 лева за юрисконсултско възнаграждение. Затова и на основание чл.221, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав, Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В

СИЛА решение № 1342 от 20.08.2021 г., постановено по а.н.д. № 3160 по описа на Пловдивския районен съд за 2021 година.

ОСЪЖДА „Пимк кариери“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Рогошко шосе“ № 36, представлявано от управителя К.И.Ф., да заплати на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ Пловдив сумата 80 (осемдесет) лева, юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове:

1.

2.