Решение № 9 от 04.03.2026, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Б.С., 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20251410200329 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

В. Г. П. от гр.Т., обл.П., ул. „С.п.“ № 5, с ЕГН **********, е обжалвала НП № 25-0248000155/10.04.2025г. на Началник РУ – Б.С., с което й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 900.00 лв. и е лишена от право да управлява МПС за срок от три месеца, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание Наредба Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са й отнети 18 контролни точки.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д – 64 ЗАНН.

В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се прави искане за неговата отмяна.

Въззиваемата страна Началник РУ – Б.С. не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

Жалбодателят, редовно призован, се явява лично в с.з.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е основателна.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 23.05.2024 год.

1 свидетелят А.К. Д. бил на работа дневна смяна и извършвал заснемане на скоростта в с.Б., обл.В.. Покрай него преминали автомобили, като камерата ги заснемала сама, тъй като била в автоматичен режим. Служебният автомобил бил оборудван със система за видеоконтрол TFR1-М 549/2010. На въпросната дата около 10.12 часа бил заснет товарен автомобил „Фолксваген ЛТ 46“ с рег. № ЕН 2911 КР, със скорост 127 км./ч., при общо ограничение на скоростта за населено място от 50 км./ч. Тъй като нарушението на скоростта била твърде висока, в РУ – Б.С. била образувана преписка, тъй като се установило, че товарния автомобил бил собственост на „ВИП 2008“ ЕООД гр.Т., с ползвател А.П.П. от същия град.

След установяване на това била изпратена покана, заедно с декларация, като управителя на фирмата е следвало да посочи кой е управлявал автомобила на въпросната дата и час. След връчена покана установили, че автомобила е управляван от жалбоподателката. Тя била поканена да се яви в РУ – Б.С. в 14 дневен срок за съставяне на АУАН. Жалбоподателката не се явила в 14 дневния срок и на 12.02.2025г. свидетелят П. В. Б. съставил АУАН № 176/2025г. Като свидетели на акта се подписали свидетелят Ц. Д. М. и М. Й. Х. – служители на РУ – Б.С.. Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН с № 176/12.02.2025г., НП № 25-0248000155/10.04.2025г., писмо до Началник на РУ – Долна Митрополия, покана № ВК11689/2024г. за явяване в РУ за съставяне на АУАН, получена от жалбоподателката, декларации за предоставяне на информация по нарушения във връзка с разпоредбите на чл.189, ал.5 от ЗДвП, копие на лична карта, фотоснимка на задната част на автомобил с рег.

№ ЕН 2911 КР с установена скорост и място, данни за регистрация на автомобила, докладна записка, протокол за метрологична проверка на техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол, разпечатка от паметта на мобилно техническо средство, скица от мястото на нарушението, справка за нарушител-водач, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, изискан и представен на СД носител клип от заснемане на нарушението, както и от назначената, изготвена и приета по делото съдебно автотехническа експертиза, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели П. В. Б. – актосъставител, Ц. Д. М., М. Й. Х. – свидетели при съставяне на акта, всички служители на РУ – Б.С..

Свидетелите с нищо не изясняват фактическата обстановка, тъй като те са съставили акта във връзка с образувана преписка. Те не са били свидетели-очевидци на извършеното нарушение.

Тъй като между представените писмени доказателства и констатациите, описани в АУАН и в издаденото НП има голяма разлика в скоростта на движение на товарния автомобил „Фолксваген ЛТ 46“ и по искане на жалбоподателката съдът назначи съдебно автотехническа експертиза с вещо лице инж. И. В. Т..

От РУ – Б.С. беше изискан клипа, който е заснет при преминаване на автомобила. Въз основа на него е назначена съдебно автотехническа експертиза, която е с въпрос, след като 2 вещото лице се запознае с материалите по делото, включително и с изпратения клип, да даде заключение за скоростта на движение на товарния автомобил.

За определяне на скоростта на движение на товарния автомобил „Фолксваген ЛТ 46“ вещото лице е използвало данни от техническата характеристика на автомобил „Фолксваген ЛТ 46“, като дължина на автомобила и дължина на база междуосие. Записът от оптичния носител е възпроизведен чрез програмата „PotPlayer 64 bit“ с 10 кадъра в секунда или 1 кадър е равен на 0,1 секунда. Вещото лице е заключило, че скоростта на движение на товарния автомобил марка „Фолксваген“, модел „ЛТ 46“ с рег. № ЕН 2911 КР е била около 54 км/ч. /15,6 м/с/.

Съдът намира за безспорно установено, че жалбоподателката се е движила в населеното място със скорост около 54 км/ч., а не с отразените в електронния фиш 127 км/ч.

Заключението на вещото лице е прието по делото без възражение.

Имайки предвид това заключение съдът намира, че следва да отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.

Жалбоподателката в съдебно заседание претендира направените разноски за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа експертиза в размер на 204.52 евро.

Съдът намира, че следва да осъди ОД на МВР гр.В. да заплатят направените разноски по настоящото дело.

Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 25-0248-000155/10.04.2025г. на Началник РУ – Б.С., с което на В. Г.

П. от гр.Т., обл.П., ул. „С.п.“ № 5, с ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 900.00 лв. и е лишена от право да управлява МПС за срок от три месеца, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание Наредба Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са й отнети 18 контролни точки, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр.В. да заплати на жалбоподателката В. Г. П. от гр.Т., обл.П., ул. „С.п.“ № 5, с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 204.52 евро, представляващи евровата равностойност на сумата от 400.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

3