Решение № 24 от 25.03.2021, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Русе , 25.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на единадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлиян Стаменов

Милена Пейчева

Росица Радославова при участието на секретаря Мариета Цонева като разгледа докладваното от Милена Пейчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20214500600050 по описа за 2021 година Про из во д с т во то е Iпо отглава

НПК.ХХ

С Присъда № 260042/20.10.2020г. на Русенския районен съд, постановена по НОХД № 790/20 на РРС, подсъдимият Б. Ц. Т. е признат за невинен, в това, че на 05.12.2019г., в гр.Русе причинил средна телесна повреда на М.А.М., изразяваща се в счупване на долната челюст вляво в областта на трети ичетвърти зъби, което довело до трайно затрудняване на дъвченето иговоренето за срок повече от 30 дни, поради което ина осонавине чл.304 от НПК е оправдан по обвинението по чл.129 ал.1 от НК.

Присъдата е протестирана от РРП с доводи за неправилност и необоснованост. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на осъдителна такава, като на подсъдимият бъде определено наказание по вид и размер на поисканото от прокурора пред първата инстнация. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията.

Представителят на РОП поддържа протеста, като споделя съображенията, изразени в особеното мнение, с което е подписана

1 присъдата от председателя на съдебния състав на РРС. Изразява становище, че присъдата следва да бъед отмеенна и да бъде останоевна осъдителна такава, като на подсъдимият бъде определено наказание по вид и размер на поисканото от прокурора пред първата инстнация. Излага подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията.

Подсъдимият и упълномощеният му защитник адв.Е.М. от РАК считат протеста за неоснователен и искат присъдата да бъде потвърдена, като законосъобразна и правилна, по подробно изложените съображения.

Като съобрази доказателствата по делото, доводите на страните и след като извърши служебна проверка на присъдата,Окръжният съд намира следното:

Протестираната присъда е постановена при допуснати от районния съд съществени нарушения на процесуалния закон, които са неотстраними в настоящето производство и са довели до ограничаване процесуалните права на страните.

НОХД № 790/20 на РРС е образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Б.Т. за причинена средна телесна повреда на М. Аврамов М.- престъпление по чл.129 от НК. В дисподизива и в обстоятелствената част на ОА пострадалото лице е посочено с фамилия М.ов.

За разпоредително заседание е призован М.М. /призовка на л.26 от делото на РРС/, но в съдебно азесадние е се е явило като пострадал лицето М.

Аврамов М.А.М.. При разглеждането на делото по общия ред като пострадал е разпитван Марин М.А.М.. В материалите на ДП навсякъде пострадалото лице е с фамилия М.А.М..

С протестираната присъда подсъдимият е признат за невинен да е причинил средна телесна повреда на М. М.Присъдата е подписана с особено мнение на председателя на съдебния състав-съдия Василев. Към присъдата са изготвени мотиви от мнозинството на състава, както и мотиви съдържащи особеното мнение на председателя на съдебния състав. В мотивите и на мнозинството и в особеното мнение на председателя на съдебния състав пострадалият е посочен с фамилия М.А.М..

С оглед изложеното е налице противоречие между присъдата и 2 мотивите към нея относно самоличността на постарадалото лице. Налице е и противоречие между мотивите и обвинителния акт относно самоличността на същото лице.

Тъй като на ДП е било ясно че постарадалия е с фамилия М.А.М., а в ОА същият е посочен като М.ов, е налице очевидна фактическа грешка в ОА, досежно фамилията на пострадалия, която съдът е следвало да констатира в проведеното разпоредително заседание- при произнасянето си по чл.248 ал.5 предл. последно и да я отстрани по реда на чл.248а ал.1 от НПК. Като не е констатирал тази ОФГ първоинстанционният съд е допуснал горепосоченото противоречие между присъда и мотиви, което се явява съществено процесуално нарушение по смисъла на закона.

На второ място е допуснато съществено процесуално нарушение свързано с това, че съдът не е приобщил показанията на св.Ясен Великов, дадени на ДП. Пред районния съд св.Великов е заявил, че не си спомня точно кога е дал бухалката на подсъдимия /л.113 на гърба от делото на РРС/. Съдът е отхвърлил искането на прокурора да прочете показания на този свидетел от ДП, в които на л.35 от ДП се съдържа конкретика за това обстоятелство- че е дал бухалката на подсъдимия ноември 2019г. и той му я е върнал декември 2019г. Това обстоятелство е особено важно, с оглед данните, че с тази бухалка е причинена средната телесна повреда на пострадалия; с оглед датата на инкриминираното деяние /05.12.2019г./; предвид приетото в мотивите към оправдателната присъда /л.125 горе и на л.126 от делото на РРС/- че въпросът дали бухалката е била в подсъдимия по времето на инцидента е противоречив.

На следващо място е допуснато съществено процесуално нарушение свързано с това, че не е предоставена възможност на подсъдиимя да даде обяснения. След като в съдебното заседание, проведено на 09.07.2020г. подсъдимият е заявил, че ще даде обяснения след разпита на свидетелите /л.43 от делотона РРС/. В следващите заседания, включително и в последното такова, проведено на 20.10.2020г. на подсъдимия не е дадена такава възможност.

С оглед изложеното п осочените нарушения са съществени и не могат да бъдат отстранени от въззивната инстанция, но могат да бъдат преодоляни при ново разглеждане на делото. Предвид това настоящият състав не обсъжда 3 останалите доводи, изложени в протеста на РРП. В същото време настоящият състав намира за необходимо да посочи, че при новото разглеждане на делото следва да се прецени дали делото е достатъчно изяснено от фактическа страна и необходимостта от събиране на други доказателства- поисканаат от РРП пред районния съд ДНК експертиза, поисканата от защитата пред РОС техническа експертиза или други.

Налице е отменително основание по чл.335 ал.2, вр.чл.348 ал.3 т.1от НПК, поради което протестираната присъда следва да бъде отменена изцяло и делото да бъде върнато на РРС за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Мотивиран така и на основание чл.335 от НПК,съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Присъда № 260042/20.10.2020г., постановена по НОХД № 790/ 2020г. на Русенския районен съд изцяло и ВРЪЩА делото на Русенския районен съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4