Определение № 30758 от 25.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30758 гр. София, 25.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело № 20261110107156 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.

Постъпила е искова молба, вх. № 85137/18.03.2026 г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу наследниците на Л. Н. С. с предмет твърдяното вземане в размер на 20,22 евро. Претенциите са насочени срещи наследниците, но доколкото не е установен кръгът на задължените лица, то не е и формиран ясен петитум, т.е. не е индивидуализирано спорното право с оглед субектите на правоотношението, което води до недопустимост на исковата претенция.

На ищеца са дадени указания с разпореждане от 24.06.2026 г. относно конституирането на надлежната страна, правоприемник на починалото лице. Следвало е в двуседмичен срок считано от връчването съобщението (връчено на 26.06.2026 г.) да посочи надлежен ответник/ответници по настоящата искова претенция. Указано е, че вземането следва да бъде индивидуализирано по своето основание и размер спрямо всеки един от ответниците.

Указано е на ищеца, че следва да представи преписи от исковата молба и приложенията към нея за всеки един от ответниците, включително третото лице помагач - чл. 219 ГПК. Съдът е предупредил страна за последиците при неизпълнение на указанията в срок.

Съдът е изискал служебно от СО удостоверение за наследници на посоченото лице в ИМ.

На 08.07.2026 г. (в срок) е постъпила молба за продължаване на срока. Настоящият съдебен състав с Разпореждане от 16.07.2025 г. е продължил срока за изпълнение на указанията до 30.07.2026 г.

На 29.07.2025 г. (в срок) е постъпила молба за продължаване на срока. Настоящият съдебен състав с Разпореждане от 03.08.2026 г. е продължил срока за трети път за изпълнение на указанията до 24.08..2025 г.

Същевременно на 14.07.2026 г. е постъпило по делото удостоверение за наследници на посоченото в исковата молба лице.

1

Вместо да изпълни указанията на съда са постъпили молби на 16.07.2026 г. и 12.08.2026 г., с които се иска отново да бъде задължена СО да представени отново удостоверение за наследници, но този път до 6-та степен, тъй като се твърди, че предходните наследници са обективирали отказ от наследство (без това да е установено по настоящето дело).

Съдът следва да съдейства на страните при изясняването на делото от правна и фактическа страна, арг. чл. 7, ал. 1 вр. чл. 145, ал. 1 ГПК, но не и да води производството от името и за сметка на някоя от страните, което е недопустимо и би било грубо нарушение на принципите на състезателното начало (чл. 8 ГПК) и равенството на страните (чл. 9 ГПК).

Задължение на съда е да реши правния спор, което не включва изготвяне на исковата молба. Ищецът не е положил и минимално дължимата процесуална грижа да изложени релевантните твърдения за факти и да индивидуализира вземането си. Съдът е съдействал на ищеца, като е изискал от СО и по делото е постъпило УД на посоченото в ИМ лице.

Ищецът на четири пъти е получавал възможността да преведе исковите си претенции в редовност, но нито до изтичане на дадения срок за изпълнение на указанията, нито до настоящия момент, ищецът не е изпълнил указанията, респ. не са отстранени нередовностите на искова молба, поради което на основание чл. 129, ал. 3, вр. чл. 128, т. 2 и 3 ГПК тя следва да бъде върната.

В допълнение е абсолютно нелогично икономически, юридически или чисто житейски да се ангажират ред държавни институции за установяване родословието на определено ФЛ, под предлог за събиране на вземане от 20 евро. Особено като се вземе предвид, че принципалът на Топлофикация е Столична община, която притежава необходимата информация за регистрираните на нейната територия граждани (и която информация е приложена по делото).

С оглед изложеното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, искова молба, , вх. № 85137/18.03.2026 г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу наследниците на Л. Н. С. .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2