Решение № 66 от 16.06.2022, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. София, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Търговско дело № 20221800900044 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Постъпила е молба от “А.” ЕООД, гр.Б., ул.”Цар Освободител” №35 А, ЕИК ., представлявано от управителя П.П., чрез адвокат С.Д. А. от САК, за откриване на осн. чл.625 във вр. с чл.626, ал.1 от ТЗ на производство по несъстоятелност за едноличния търговец.

Сочи се, че длъжникът не е в състояние да изпълни свои изискуеми парични задължения по търговски сделки и публичноправни задължения към държавата, свързани с търговската му дейност. Същите са описани подробно в молбата. Излага, че поради липса на сделки и приходи от тях дружеството е в невъзможност да плати публично правни задължения, свързани с търговската му дейност и че към датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност краткотрайните активи на дружеството са 273 хил.лв., а задълженията 812 хил.лева, а към НАП дължи парични средства на едноличния собственик на капитала му, на две еднолични дружества с ограничена отговорност и на три физически лица.

Моли съда да обяви неплатежоспособността на “А.” ЕООД, да открие производство по несъстоятелност с произтичащите от това последици.

Длъжникът твърди неплатежоспособност по смисъла на чл.608, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ – невъзможност да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка и публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му дейност. Не сочи начална дата на неплатежоспособността.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди 1 във връзка с доводите на длъжника, приема за установено следното :

От заключението по назначената по делото съдебно-икономическа експертиза, неоспорено от пълномощника на длъжника, се установява, че с оглед изчислените коефициенти за ликвидност, търговецът не разполага с имущество достатъчно за покриване на паричните му задължения. Пасивите в размер на 812 хил.лв. надвишават активите, които са 339 хил.лева.

Цялото имущество на търговеца е станало недостатъчно още към 31.12.2017 г. Към тази дата, активите на дружеството в размер на 703 хил.лв., не са достатъчни за покриване на задълженията му, възлизащи на 800 хил.лева. От 27.10.2015 година обаче фигурира последното извършено плащане на търговеца към НАП в размер на 731,68 лева – за заплащане на ДДС за месец септември 2015 година.

От направения анализ за финансовото състояние на длъжника, може да се направи извод, че неговите затруднения не са временни, а трайни и необратими. Общата стойност на имуществото на дружеството, съгласно баланса към 31.12.2021 г., е с материални запаси от 273 хил.лв., (по опис на иззети стоки от НАП в наличност са стоки на обща стойност 240 хил.лв.), вземания - 52 хил.лв. (със срок над 1 година) и парични средства от 14 081.24 лева, от които: на каса 5 945.04 лева и банкови сметки в размер на 8 136.20 лева.

Търговецът не разполага с имущество достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите – към датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и към датата на извършване на експертизата.

В случай на откриване на производство по несъстоятелност длъжникът не разполага с налично имущество, достатъчно за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност. Търговецът не отчита в баланса си краткотрайни активи – материални запаси и вземания, не отчита наличие на парични средства нито на каса, нито в банкови сметки. Има единствено налични 8 000 лева в банкова сметка, но същата е запорирана от НАП.

С оглед горната констатация на експертизата с протоколно определение, постановено в о.с.з. на 31.05.2022 година съдът на осн. чл.629б, ал.1 от ТЗ е определил сумата от 6 000 лева, която е следвало да бъде предплатена в 14 (четиринадесет) дневен срок от длъжника, за да бъде открито производство по несъстоятелност, съставляваща началните разноски – текущото възнаграждение на временния синдик и очакваните разноски по несъстоятелността за първоначален период от шест месеца. Съдът е указал на длъжника, че при неизпълнение на горното в срок ще приложи разпоредбата на чл.632, ал.1 от ТЗ. За горното длъжникът е бил уведомен чрез пълномощника си в това с.з., но до изтичане на едноседмичния срок /26.10.2021 година вкл./, сумата не е предплатена.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи :

За да постанови решение, с което да открие по реда на чл.625 във вр. с чл.626, ал.1 от ТЗ производство по несъстоятелност по молба на длъжника, съдът следва да установи 2 наличието на твърдените материалноправни предпоставки по чл.608, ал.1 от ТЗ или чл.742, ал.1 от ТЗ – в случая, че длъжникът не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка и публичноправно задължение към държавата, свързано с търговската му дейност. Съдът следва да отхвърли молбата, ако установи, че затрудненията на длъжника са временни или че той разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите /чл.631 ТЗ/.

От събраните по делото доказателства и от неоспореното заключение на съдебноикономическата експертиза, прието от съда като обективно и пълно, по безспорен начин се установи наличието на твърдените с молбата за откриване на производство по несъстоятелност изискуеми парични задължения на длъжника по търговски сделки и публичноправни задължения към държавата, свързани с търговската му дейност. Налице е тенденция длъжникът да не може да обслужва краткосрочните си задължения поради липса на краткотрайни активи. Затрудненията на длъжника не са временни и той не разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите – към датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и към датата на извършване на експертизата.

С оглед на изложеното и тъй като неплатежоспособността на длъжника бе установена по несъмнен начин, съдът на осн. чл.607а, ал.1 от ТЗ следва да обяви неплатежоспособността на фирмата на молителя и открие производство по несъстоятелност на търговеца.

Съдът следва да определи 27.10.2015 година за начална дата на неплатежоспособността, тъй като по делото бе установено, че това е датата, на която е било извършено последното плащане към НАП за дължим ДДС в размер на 731,68 лева и от когато цялото имущество на дружеството-молител е станало недостатъчно за покриване на текущите задължения на търговеца, описани по-горе в ССчЕ.

В хода на производството по делото се установи, че длъжникът не разполага с налично имущество, достатъчно за покриване на началните разноски по несъстоятелността – експертизата не установи наличието на касова наличност или суми по банкови сметки, а длъжникът не е предплатил разноските в указания от съда размер и срок, поради което и на осн. чл.632, ал.1 от ТЗ съдът следва да постанови прекратяване на дейността на предприятието, да обяви длъжника в несъстоятелност и да спре производството по делото – без да постановява заличаване на търговеца от ТРРЮЛНЦ.

Воден от горното и на основание чл.632, ал.1 от ТЗ, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОБЯВЯВА, на чл.608, ал.1 от ТЗ неплатежоспособността на “А.” ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул.”Цар Освободител” № 35 А, представлявано от управителя П.П., с начална дата 27.10.2015 година.

ОТКРИВА производство по несъстоятелност на “А.” ЕООД, ЕИК ..

3

ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на “А.” ЕООД, ЕИК ..

ОБЯВЯВА “А.” ЕООД, ЕИК . в несъстоятелност.

ДОПЪЛВА фирмата на търговеца с добавката „в несъстоятелност”, а именно – “А.” ЕООД, ЕИК . – в несъстоятелност.

СПИРА производството по т.д.н. № 44/2022 година, по описа на Софийски окръжен съд.

Решението на осн. чл.624 от ТЗ да се изпрати за вписване в ТРРЮЛНЦ и да се впише в нарочната книга по чл.634в, ал.1 от ТЗ на Софийски окръжен съд.

Решението на осн. чл.633, ал.1 от ТЗ подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от вписването му в ТРРЮЛНЦ.

Препис от решението на осн. чл.634в, ал.2 от ТЗ да се връчи на длъжника.

Делото да се докладва след изтичане на едногодишен срок от вписване на решението в ТРРЮЛНЦ.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

4