Определение № 403 от 23.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 403 гр. Варна, 23.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско дело № 20253100500440 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.64 и следващите ГПК.

Образувано е по молба с вх.№33550/19.11.2025г., подадена от С. И. Н., с искане да бъде възстановен срокът за депозиране на отговор по подадената от Г. И. Г. касационна жалба срещу Решение №887/11.08.2025г., постановено по в.г.д.№440/2025г. по описа на ВОС, V състав.

Изтъква се, че срокът за подаване на отговор по касационната жалба е изтекъл на 14.11.2025г., но процесуалният представител на С. Н. - адвокат Т., е била във влошено здравословно състояние и не е могла да подаде в срок отговор на касационната жалба. Към молбата е приложено и медицинско направление, съгласно което адвокат Т. е поставена на домашен амбулаторен режим на лечение за период от 03.11.2025г. до 15.11.2025г. С молба с вх.

№37564/22.12.2025г. е приложен отговор на касационната жалба.

В срока по чл.66, ал.2 ГПК не е постъпило становище от насрещната страна – Г. И. Г..

Доколкото не са направени доказателствени искания, както и страните са имали възможност да упражнят правата си в предоставения от съда срок, то не се налага провеждане на открито заседание (в този смисъл Определение №982 от 4.03.2025г. на ВКС по ч.гр.д. №79/2025г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева, Определение №7 от 6.01.2022г. на ВКС по ч.т.д.

№2555/2021г., II т.о., ТК, докладчик съдията Бонка Йонкова).

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С Разпореждане №5695/25.09.2025г., постановено по в.г.д.№440/2025г. по описа на ВОС, V състав е указано на насрещната страна – С. И. Н., че в едномесечен срок от получаването на препис от касационната жалба, може да 1 подаде отговор, отговарящ на изискванията на чл.284 ГПК, както и че в срока за отговор, може да подаде насрещна касационна жалба, която да отговаря на изискванията за касационна жалба.

Разпореждането е надлежно връчена на процесуалния представител на С. Н. – адвокат Г. Т. на дата 14.10.2025г. Срокът за отговор е изтекъл на 14.11.2025г. С молба от 19.11.2025г. С. Н. е отправила искане към съда за възстановяване на срока за подаване на отговор на касационната жалба, поради наличието на пречки за своевременното му депозиране, поради влошеното здравословно състояние на адвокат Т.. Към молбата е приложено и медицинско направление, видно от което адвокат Т. е била поставена на домашен амбулаторен режим на лечение за период от 03.11.2025г. до 15.11.2025г.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл.64, ал.2 ГПК, страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Основателността на молбата за възстановяване на срока предпоставя възникването на внезапни, непредвидени обстоятелства за страната по делото.

Особено непредвидено обстоятелство е налице в случаите, при които страната е възпрепятствана по обективни, неочаквани и независещи от нея причини - болест, злополука, природно бедствие, да извърши съответното процесуално действие. Препятствието трябва да бъде внезапно, изненадващо и непреодолимо, да не е краткотрайно и да бъде единствената причина за пропускане на срока. Във всички случаи обаче препятствието трябва да е продължило през времетраенето на срока или през по-голямата част от него и да е било непреодолимо, като съгласно чл.65 ГПК в молбата се посочват всички обстоятелства, които я обосновават и всички доказателства за основателността й.

В конкретния случай с молбата за възстановяване на срока са представени доказателства в подкрепа на твърденията, че пропускането на срока се дължи на влошено здравословно състояние на адвокат Т. през времето от 03.11.2025г. до 15.11.2025г., за което време същата е била поставена под домашен амбулаторен режим на лечение. Видно от представеното медицинско направление адвокат Т. е била диагностицирана с хипертонично сърце, както и са били констатирани последици от други и неуточнени мозъчнисъдови болести.

Доказването на обстоятелствата по чл.64 ГПК е в тежест на молителя, който има интерес да прояви процесуална активност и да представи/ангажира всички възможни доказателства за наличието на твърдените обстоятелства едновременно с подаването на молбата за възстановяване на пропуснат срок.

В случая по делото молителят е ангажирал доказателства за твърдяното влошено здравословно състояние на адвокат Т., настъпило през времетраенето на срока, което й е попречило своевременно да депозира отговор по подадената касационна жалба.

От насрещната страна не е постъпило становище, както и не са 2 представени други доказателства, поради което и с оглед наличието на данни за влошеното здравословно състояние на адвокат Т., то съдът намира, че молбата за възстановяване на срока се явява основателна и като такова следва да бъде уважена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗСТАНОВЯВА срока на С. И. Н. за депозиране на отговор по подадената от Г. И. Г. касационна жалба срещу Решение №887/11.08.2025г., постановено по в.г.д.№440/2025г. по описа на ВОС, V състав.

ГПК.

Определението не подлежи на обжалване, по аргумент от чл.66, ал.2 Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3