Акт от 11.11.2020, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11.11.2020 г. град Търговище

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД пети състав

На единадесети ноември година 2020

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Иванка

Иванова

Като разгледа докладваното от председателя Иванка Иванова

АД № 252 по описа за 2020 година

Производството е по чл.159 АПК.

Делото е образувано по жалбата на Д.Н.С.,

ЕГН ********** *** против Заповед №РД-14-140/28.04.2005г. на зам.началника на ДНСК гр.София за прогласяване на нейната нищожност.

В жалбата като доводи се навежда неспазване на чл.59, ал.2, т. 3 от АПК. Излага се становище, че процесната заповед е издадена през 2005 г. в нарушение на стария ЗПКМ, а е изпълнена на 23.09.2009 г., при влязъл в сила нов специален закон от м. април 2009 г.

Искането е да бъде прогласена нищожността на гореописаната заповед, поради несъгласуването с МК и НИНКН.

Съдът, след като извърши проверка на допустимостта на жалбата, за което е длъжен да следи служебно, установи следното:

Нищожността на Заповед

№РД-14-140/28.04.2005г. на заместник-началника на ДНСК гр.София е била вече предмет на съдебен контрол по АД №153/2013г. по описа на Административен съд гр.Търговище (приложено). С Решение

№7/13.02.2014г. по АД №153/2013г. съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Д.Н.С. *** срещу гореописаната заповед и е прекратил производството като недопустимо по жалбата на Николай Величков Кършаков.

Решението е обжалвано и е оставено в сила с Решение № 7469/03.06.2014г. на ВАС по АД №4773/2014г., второ отд.

Правният спор относно нищожността и незаконосъобразността на Заповед №РД-14-140/28.04.2005г. на зам. началника на ДНСК гр.София е бил вече предмет на съдебен контрол и същият е разрешен с влязло в сила съдебно решение. Съгласно чл.297 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК „Влязло в сила решение е задължително, за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България”. Съгласно чл.299 , ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК „Спор, разрешен с влязло в сила съдебно решение не може да бъде пререшаван...”, а съгласно ал.2 от същия член „..Повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда...”.

По изложените съображения съдът намира, че е сезиран с недопустима жалба от С., тъй като със същата се иска пререшаване на спор, който вече е разрешен с влязло в сила съдебно решение. При това следва жалбата да бъде оставена без разглеждане по същество и производството по делото да бъде прекратено поради това, че по отношение на наведеното с нея оспорване вече е налице влязло в сила съдебно решение.

С нова жалба жалбоподателите за пореден път са поискали обявяване нищожност на същата заповед с довод, че не е спазен чл. 59, ал. 2 и ал. 3 от АПК. С определение №15/ 25.01.2016 г. по АД № 213/ 2015 г. по описа на АС-Търговище жалбите са оставени без разглеждане на основание чл. 159, т. 6 от АПК, защото е налице влязъл в сила съдебен акт и спорът не може да бъде пререшаван.

С определение 8172/ 4.07.2016 г. по адм.д.№ 2898/ 2016 г. по описа на ВАС, оспореното определение е оставено в сила. С решение №2518 от 28.02.2017г. по

АД №14158/2016г. по описа на ВАС 5-членен състав на втора колегия е било отхвърлено искането за отмяна на определение №15/ 25.01.2016 г. по АД № 213/ 2015 г. по описа на АС-Търговище оставено в сила с определение 8172/ 4.07.2016 г. по АД№ 2898/ 2016 г. по описа на ВАС, второ отделение.

Отделно от изложеното видно от АД

№153/2013г. по описа на Административен съд гр.Търговище и постановеното Решение №7/13.02.2014г. по АД №153/2013г. същото е оставено в сила с Решение № 7469/03.06.2014г. на ВАС по АД №4773 по описа на същия съд за 2014г.

Надлежна процесуална легитимация да искат обявяване нищожността на заповед за премахване на незаконен строеж имат само тези лица, които са идентични с кръга лица, имащи право да оспорят заповедта като незаконосъобразна. В производството по чл.215 от ЗУТ по осъществяването на съдебен контрол относно законосъобразността на заповедта по чл.225 ал.1 от ЗУТ, кръгът на заинтересованите лица се свежда до извършителя и възложителя на незаконния строеж. Съгласно чл.161 ал.1 от ЗУТ, в редакцията, действалата към деня на издаване на обжалваната заповед, „Възложител е собственикът на имота, лицето на което е учредено право на строеж в чужд имот, и лицето което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. Възложителят или упълномощено от него лице осигурява всичко необходимо за започване на строителството.” Съгласно чл.148 ал.4 от ЗУТ в редакцията, действалата към деня на издаване на обжалваната заповед „Разрешението за строеж се дава на възложителя…”. Жалбоподателят С. /по отношение на него е налице влязъл в сила съдебен акт/, към деня на съставяне на констативния акт и издаването на заповедта не е собственик на имота, нито се явява лице имащо право да строи в чужд имот по смисъла на чл.161 ал.1 от ЗУТ. Заповед № РД-14-140/28.04.2005г. на зам. началника на ДНСК гр.София има за адресат и създава задължения само за собственичката Д.Н.С. (Кършакова), за която е налице влязъл в сила съдебен акт, при същата заповед и правно основание.

При изложеното жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството следва да бъде прекратено.

Воден от горното и на основание чл.159, ал. 1, т.6 от АПК, съдът

О

П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ

БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Н.С.,

ЕГН-**********,***, против Заповед

№РД-14-140/28.04.2005г. на зам.началника на ДНСК гр.София за прогласяване на нейната нищожностпо АД № 252/ 2020 г. по описа на АС - Търговище.

ПРЕКРАТЯВА образуваното пред Административен съд-Търговище производство по АД № 252/ 2020 г. по описа на съда за

2020 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: