Определение № 26479 от 22.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26479 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. ИВ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от Д. ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20261110103959 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

По искова молба на А. И. К. срещу „Вивус.БГ“ ЕООД са предявени искове по чл.

26, ал. 1, вр. чл. 22 от ЗПК, под евентуалност чл. 26, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 22 от ЗПК, за прогласяване на нищожност на

Договор за кредит

№**********/03.08.2025 г., ведно с Анекс от 04.09.2025 г., евентуално на клаузата по т.1 и т. 3 от Анекс от 04.09.2025 г.

В искова молба са изложени твърдения, че страните са сключили договора за кредит, по който ищцата действала като физическо лице-потребител; поддържа, че договорът за потребителски кредит е недействителен като сключен в нарушение на чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК, а именно не е обявен действителния ГПР; липсва ясно разписана методика на формирането му. Кумулирането на таксата за бързо разглеждане към погасителните вноски води до "скрито" оскъпяване на кредита, а същата била включена в Споразумение за предоставяне на допълнителна услуга за бързо разглеждане на искане за кредит от 03.08.2025 г. като допълнително е анексирано и това споразумение с анекса от 04.09.2025 г., с цел генериране на допълнителна печалба. Допълнителната услуга - "бързо разглеждане на заявката за паричен заем" и дължима за нея "такса за бързо разглеждане на документи" по съществото е за дейности по усвояване и управление на кредита.

Ответникът поддържа, че в съответствие с разпоредбите на Закона за потребителския кредит и Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние е подписан процесния договор, съгласно който е предоставена сумата 350 лева/178,95 евро за период от 30 дни с падежна дата 02.09.2025 г., ведно с договорна лихва в размер на 11,79 лева/6,03 евро; общият размер на кредита, който кредитополучателят е трябвало да погаси на падежната дата, е 1 бил на стойност 361,79 лева /184,98 евро. Ищцата е з аявила получаване на допълнителна незадължителна услуга за бързо разглеждане на искането за отпускане на кредит, за което е сключено споразумение за предоставяне на допълнителна услуга за бързо разглеждане на искане за кредит от дата 03.08.2025 г., то не е анекс към договора, а е отделно съществуващо правоотношение, по силата на което страните са се съгласили проверката за кредитоспособност и отговор на заявката за отпускане и сключване на Договор за кредит да бъде извършена в по-кратък от стандартно необходимия за това 7дневен срок, срещу заплащане на индивидуално уговорена такса за Бързо разглеждане. Сочи, че в т. 10 от ОУ е предвидена възможност за отпускане на допълнителни суми в рамките на кредитния си лимит. Между страните са сключени Анекс за допълнителна сума от дата 08.08.2025 г.за сумата от 500 лева / 255,65 евро и Анекс за допълнителна сума от дата 26.08.2025 г. за сумата от 300 лева / 153,39 евро, след което общият размер на задължението по Договора за кредит се е увеличил до сумата от 1178,15 лева/602,38 евро, от които: главница в размер на 1150 лева/587,99 евро и договорна лихва в размер на 28,15 лева/14,39 евро., съответно размера на дължимата такса за допълнителна незадължителна услуга за Бързо разглеждане е 198,37 лева/101,42 евро. Пояснява, че на 29.08.2025 г. между страните е сключен Анекс; Анекс от 29.08.2025 г. към Споразумение за предоставяне на допълнителна услуга за бързо разглеждане, с които страните са се споразумели срока на Договора и Споразумението да бъде удължен с 30 дни – до 02.10.2025 г., при такса за удължаване на срока в размер на 220,80 лева / 112,89 евро, във вр. т. 13.1 от ОУ. На 04.09.2025 г. между страните е сключен трети Анекс за допълнителна сума. Ответникът сочи, че оспорените услуги не са част от предмета на договорното правоотношение и няма основание към ГПР да се включва стойността на допълнителните услуги, които не са и задължително условие за сключването на договора. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

На основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1 от ЗЗД, във вр. чл. 22 от ЗПК, е да установи пълно и главно, че договора за заем е сключен в противоречие със ЗПК, съобразно изложеното в искова молба. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че оспорените клаузи са индивидуално уговорени.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК, съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са сключили договор кредит и всички посочени от ответника анекси, предоставените суми са усвоени, а в ГПР не са включени допълнителните услуги; аритметично, ако сумата за възнаграждение допълнителните услуги се включи в ГПР по договора за паричен заем, то същият ще надвиши 50 %.

2

Представените от ищеца документи са допустими и относими, а с оглед на спорните въпроси и представени с отговора доказателства, то не е необходимо искането по чл. 190 и чл. 195 от ГПК на ищеца.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.

ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени доказателства.

ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 190 и чл. 195 от ГПК на ищеца.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

Съгласно чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумение.

Съдебнен център по медиация към Софийски градски съд - гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на 3 основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2026 година от 09,25 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез пълномощник.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като на ищеца и препис от отговор на искова молба, с приложения.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4