Определение № 21039 от 06.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21039 гр. София, 06.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20251110150042 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „Далсия” ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Далсия” ООД в 2-седмичен срок да представи всички относими документи, касаещи отчитането и разпределението на топлоенергия в топлоснабдения имот за процесния период, в това число изравнителни сметки, както и отчетите за дялово разпределение.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 3217/2025 г. на СРС, 82 състав.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит за изготвяне на заключението в размер на 220 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. А. Т., тел. ***, специалност: Промишлена топлотехника.

1

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, представени с исковата молба, и тези, намиращи се у третото лице-помагач, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, като го представи най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание, както и да посочи каква е сумата за дялово разпределение за процесния период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, поради липса на твърдения за извършено плащане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата за задължаване на ищеца, респ. третото лице помагач за представяне на документи, доколкото част от тях са представени, респ. ще бъдат представени по делото, част от обстоятелствата ще бъдат оставени с допуснатата експертиза, а за друга част на ищеца е разпределена доказателствена тежест, с оглед на което той следва да установи определени обстоятелства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.07.2026 г. от 10:20 часа, за когато да се призоват страните, вкл. и третото лице помагач.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу Л. В. И. искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ за установяване съществуването на вземане за продажна цена на доставена топлинна енергия в размер на 4911,06лева за периода 01.05.2022 г. – 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от 20.01.2025 г. до окончателното изплащане, 599,31 лева – мораторна лихва за периода 15.09.2023 г. – 15.01.2025 г., 59,60 лева – сума за дялово разпределение за периода 05.2022 г. – 04.2024 г., ведно със законната лихва от 20.01.2025 г. до окончателното изплащане и 11,70 лева – мораторна лихва за периода 16.07.2022 г. – 15.01.2025 г., за топлоснабден имот в гр. София, ж. к. „Люлин“, бл. 517, вх. Е, ет. 3, ап. 154, аб. № 163556, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 3217/2025 г. на СРС, 82 състав.

Ищецът твърди, че ответницата е общински наемател на процесния имот, в което качество се явява и клиент на топлинна енергия при Общи условия, влезли в сила на 10.07.2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата чрез особения представител, с който се оспорват предявените искове като неоснователни. Оспорва се ответницата да е клиент /потребител/ на топлинна енергия, 2 доколкото липсва валидно облигационно правоотношение за доставка на топлинна енергия.

Липсва и изричен писмен договор между страните. Сита, че ОУ не са влезли в сила, доколкото не са публикувани. Прави се искане съдът да извърши инцидентен контрол за законосъобразност на Наредбата за топлоснабдяването. Сочи, че съдът следва да има предвид, че методиката за изчисляване на ТЕ и дялово разпределение е обявена за незаконна. Счита за неясна базата за формиране на претендираната сума. Счита, че не са представени доказателства за изпадане на ответницата в забава и акцесорните претенции са неоснователни. Релевира възражение за погасяване на претендираните суми с изтичане н 3годишна давност.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал/доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. Ищецът следва да установи и наличие на обстоятелства, довели до прекъсване/спиране на погасителната давност, предвид заявеното от ответника възражение.

По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на изискуемост на главното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горепосочените обстоятелства е да докаже положителния факт на погасяване на дълга, както и релевираните възражения.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4