Протокол № 51 от 23.03.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Бургас, 20.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла М. Цолова

Членове:

Даниел Н. Марков

Гергана Ж. Кондова при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора И. Анг. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Ж. Кондова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232000600031 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Апелативна прокуратура - Бургас се представлява от прокурор К.

Жалбоподателят подсъдим Н. Т. М. , редовно призован, се явява лично и с адв. Н. от АК – Бургас.

Жалбоподателят подсъдим Р. С. Б. , редовно призована, се явява лично и с адв. П. Х. от АК – Бургас.

Частните обвинители Ж. С. С., С. И. Б., К. И. Б., Й. Ж. Б., редовно призовани не се явяват и не посочват уважителни причини за неявяването си. За тях се явява техния повереник адв. К.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

1

ПОДСЪДИМИЯТ Н. М.: Да се разгледа днес делото.

ПОДСЪДИМАТА Р. Б.: Да се разгледа днес делото.

След като се запозна с материалите по делото и изслуша становищата на страните, съдът намира, че са налице изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови доказателствени искания.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Н.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, имам следното искане по доказателствата. Изхождайки от мотивите на Окръжен съд – Бургас и изложените факти относно налагане на моя подзащитен наказание за административни нарушения, посочени в мотивите, а именно на наказателни постановления и фишове издадени по ЗДП чрез електронните средства за контрол на движението по пътищата, Ви моля да изискате официален отговор и справка от ОД МВР – Бургас, сектор „Пътна полиция“, за това - на кои лица са наложени въпросните наказания, визирайки наказателните постановления, в които е посочен поименно виновният водач за съответното административно нарушение, както и да изискате справка за цитираните в мотивите 14 електронни фиша, в които да се сочи дата и час на извършване на нарушението и да ни бъде дадена възможност да Ви представим пътни листи за съответните дати на извършване на нарушенията и трудови договори на шофьорите, които работят във фирмата, на която управител е моят подзащитен.

Твърдението ни е, че може да Ви представим и декларациите по чл. 188а от ЗДП, по памет цитирам, от които да е видно кои са водачите извършили всяко едно посочено в мотивите на Окръжен съд – Бургас административните нарушения, тъй като фирмата има не малко превозни средства и предмет на дейност е транспорт на стоки. С оглед на изложеното, огромната част, почти всички наказателните постановления и фишове, са на водачите на камионите на фирмата.

2

АДВ. Х.: Госпожо председател, единствено бих желал да приемете като доказателство по делото експертно решение на комисия, относно здравословното състояние на подзащитната ми, с което е продължен срока на временната й нетрудоспособност. Това го представяме с оглед на личността на подзащитната ми.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям за приемането на експертното решение като доказателство по делото. По доказателственото искане направено от адв. Н., считам, че същото е неоснователно. По делото има достатъчно доказателства, които установяват поведението на подсъдимия М. като водач на МПС. Същото е преценено единствено и само с оглед неговата личностова характеристика и мотивите по делото в съдебното решение са изложени пълно и ясно, поради което считам, че не е необходимо да задълбаваме до толкова, че да изискваме цялостно допълнителни доказателства в тази насока.

АДВ. К.: Не се противопоставям на искането на правено от адв.

Н.. Не се противопоставям на приемането на експертното решение, представено от адв. Х..

АДВ. Н.: Не възразявам да се приеме представеното експертно решение.

Съдът се оттегля доказателствени искания. на тайно съвещание по направените

Съдебното заседание продължава в 10.20 часа, в присъствието на явилите се страни по делото – прокурор К., подсъдимия М., подсъдимата Б., адв. Н., адв. Х. и адв. К..

След като изслуша становищата на страните и се запозна с материалите по делото, съдът намира, че е неоснователно искането на защитника адв. Н. за изискване на посочената от него справка от ОД на МВР – Бургас, Сектор „Пътна полиция“. Въпросните обстоятелства са изяснени от приложените по делото писмени доказателства, а що се касае за тяхното правно значение, то подлежи на преценка и обсъждане от съда със съдебния акт по съществото на делото, отчитайки задължителната съдебна практика относно погасителната давност за извършени административни нарушения по ЗДвП.

3

Намери за основателно искането на защитника на подсъдимата Б. за прилагане на представеното експертно решение, като писмено доказателство по делото.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРОЧИТА като писмено доказателство Експертно решение № 930 от 25.01.2023 г. на ТЕЛК при УМБАЛ гр. Бургас.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника адв. Н., за изискване на справка от ОД МВР – Бургас, Сектор „Пътна полиция“, относно допуснатите и санкционирани нарушения, вписани като такива в представената справка за подсъдимия Н. М.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Х.: Нямам други доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ Н. М.: Нямам искания за доказателства.

ПОДСЪДИМАТА Р. Б.: Нямам искания за доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените към делото писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, постановената присъда се оспорва пред Вас като неправилна, поради необоснованост на изложените в мотивите на съдебния акт фактически констатации, довели до 4 неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложените наказания. Защитата на подсъдимата Б. претендира за постановяване на нова присъда, с която същата да бъде оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. 343, ал. 1, б.„в“ от НК, а защитата на подсъдимия М. - за изменение на постановената присъда чрез преквалификация на деянието по чл. 343а, ал. 1, б.„б“ от НК. Алтернативно, двамата подсъдими претендират за намаляване на размера на наложените наказания чрез приложение на разпоредбата на чл. 55 от НК.

Считам двете жалби за неоснователни и моля да ги оставите без уважение.

В жалбата на подсъдимата Б. са наведени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в отказа на съда да уважи направени пред него доказателствени искания.

Считам посочените доводи са неоснователни, защото съгласно установената съдебна практика, отказът на съда да уважи доказателствените искания не винаги съставлява процесуално нарушение съществено такова, защото такова нарушение би било ако отхвърлянето на доказателствените искания е немотивирано, води до непопълване на делото с доказателства или до липса на възможност за проверка на вече представените доказателства, а нито една от тези хипотези в случая не е налице.

Обосновано и правилно първоинстанционният съд е приел, че по делото са събрани достатъчно конкретни доказателства за техническите характеристики на участвалите в ПТП автомобили и не е необходимо събирането на доказателства за производствените характеристики на автомобили от посочената марка и вид.