Решение № 260166 от 03.08.2021, Окръжен съд - Кюстендил

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. Кюстендил, 03.08.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание проведено на първи юли през две хиляди и двадесет и първа година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА САВОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

ЕЛИСАВЕТА ДЕЯНЧЕВА при участието на секретаря Вергиния

Бараклийска след като разгледа докладваното от съдия Костадинова гр. д. № 185 по описа за 2021 г. на КнОС и за да се произнесе взе предвид :

A. И.А. с ЕГН ********** и адрес: ***, действаща чрез пълномощника и съдебен адресат адв. В.П. *** обжалва Решение № 260124/23.02.2021 г. постановено от РС– Кюстендил по гр.д.№ 1872 по описа на същия съд за 2020 г, с което е отхвърлен като неоснователен предявеният от A. И.А. против П.И.А. и Й.А.А. иск да бъде признато за установено по отношение на тях, че ищцата е собственик на ½ ид.ч. от терена на УПИ XIX- 70, в кв. 6 по одобрения със Заповед № 1606/16.04.1962 год. план на с. Ж., община К., целият с площ от ***********кв.м празно и застроено място, ведно с построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда, стопанска постройка и навес, имотът с административен адрес: с. Ж., *********** област, ул.“***********, при граници и съседи: улица с о.т. 24а - 25, улица о.т.24а - 24, УПИ XVIII- 69, УПИ XIII- 72, всички в кв.6 по плана на с.Ж., община К.. Осъдил е ищцата да заплати на адв. Г.М., на осн. чл.38, ал.2 от Закон за адвокатурата, сумата от ***********лева, представляваща адвокатско възнаграждение за осъщественото от последната процесуално представителство на ответниците по делото.

Във въззивната жалба се твърди, че постановеният от районния съд съдебен акт е неправилен, поради неговата необоснованост и постановяването му при нарушение на материалния закон. Оспорва се правилността на решаващия извод на съда, мотивирал го да отхвърли предявения иск като неоснователен, а именно, че ответниците са придобили на основание чл.

79, ал.1 ЗС собствеността върху ½ идеална част от процесния имот, тъй като са променили намерението си и от държане на частта на ищцата са започнали да я владеят. Искането е за отмяна на обжалваното решение на районния съд и решавайки спора по същество, въззивният съд да уважи предявения иск.

Претендират се деловодни разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК, насрещната страна – П.И.А. и Й.А.А. са депозирали чрез процесуалния си представител адв. Г.М. писмен отговор, в който изразяват становище за неоснователност на въззивната жалба, като искането им е за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на деловодни разноски на основание чл.38, ал.2 от ЗА на процесуалния представител адв. М..

Жалбата, като подадена в законоустановения срок, отговаря на изискванията на чл.259 и сл. от