Решение № 20928 от 17.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20928 гр. София, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А.И.И при участието на секретаря К.Д.Н. като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20251110109618 по описа за 2025 година

„*“ АД е предявило срещу „*“ АД иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 288,80 лева, ведно с 15 лева ликвидационни разноски, представляваща заплатено застрахователно обезщетение по регресна претенция по застраховка „*о на МПС“ за вреди на МПС „*“, peг. № РВ5394КР, застраховано при ищеца от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 26.04.2022 г. около 15:50 часа в гр. *, по вина на водача на МПС „*“, peг. № РВ9737ТС, със сключена при ответника застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от 18.02.2025 г. до окончателното заплащане, чиито водач предприема маневра за десен завой от лява пътна лента и отнема предимството на движещото се в дясната пътна лента МПС „*“ и иск с правно основание чл.

86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата 87,79 лева, представляваща мораторна лихва за периода 14.10.2022 г. – 17.02.2025 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахованото при него МПС, за което при него е била образувана щета № 0015-1261-22-000127. Сочи, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на увреждащия автомобил, спрямо когото възниква вземане за платеното обезщетение. Общата стойност на ремонта възлязла на сумата 273,80 лева. Ответникът отказал да заплатил претендираното обезщетение след отправена покана.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск като оспорва наличието на елементите от фактическия състав на чл.

45 ЗЗД. Счита, че поведението на водача на МПС „*“ е единствена причина за настъпване на ПТП, а в условията на евентуалност релевира възражение за преобладаващ принос на този 1 водач. Оспорва механизма на ПТП, изложен в исковата молба. Счита, че сочените увреждания на МПС „*“ не са причинени от процесното застрахователно събитие. В условията на евентуалност счита, че размера на претендираното обезщетение е завишен, доколкото не се установяват необходимите ремонтни дейности.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа страна следното:

От застрахователна полица от 18.04.2022 г. се установява, че е сключена застраховка „*о на МПС“ между „*“ АД и „Елма“ ООД за МПС „*“, peг. № РВ5394КР, със срок на валидност от 22.04.2022 г. до 21.04.2023 г.

Видно от справка от Гаранционен фонд към датата на ПТП е налично на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС с peг. № РВ9737ТС, с ответника.

По делото е представен Двустранен констативен протокол от 26.04.2022 г.

За вредите на МПС „*“ до ищеца като застраховател по застраховка „*о“ е подадено Уведомление за настъпило застрахователно събитие от 27.04.2022 г., в което е посочено, че при движение направо на МПС „*“ другият участник му отнел предимството от лява лента и настъпило ПТП.

Представено е преводно нареждане от 28.07.2022 г., според което на застрахованото лице е заплатена от страна на ищеца сумата от 273,80 лева.

Прието е заключение на съдебно-автотехническа експертиза, съгласно което на 26.04.2022 г. около 15:50 часа в гр. * лекотоварен автомобил „*“, с peг. № РВ9737ТС, се движи по ул. „* и пред № 19 водачът предприема маневра за отклонение надясно, вследствие на което реализира ПТП с движещия се отдясно лек автомобил „*“ с peг. № РВ5394КР. Видимите щети, отразени в Двустранен констативен протокол за ПТП и Уведомление за щета са: за л.а. „*“: предна дясна джанта, предна дясна гума, преден ляв калник, фар, халоген, преден десен калник; за т.а. „*“: предна дясна врата, задна дясна врата, десен праг. От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в ДКП за ПТП видими увреждания се налага извода, че щетите по л.а. „*“ се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото на 26.04.2022 г. произшествие в гр. *. Стойността, необходима за възстановяване на л.а. „*“, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП, е 664,90 лева. Пътното платно на мястото на произшествието е двупосочно, съставено от две ленти за движение, разделени без разделителна линия помежду си. Няма поставени пътни знаци. От техническа гледна точка и от представените по делото доказателства може да се направи извод, че причината за настъпване на произшествието е поведението на водача на т.а. „*“, който е предприел маневра за отклонение надясно, като е пресякъл траекторията на движение на л.а. „*“. От анализа на приложените по делото доказателства може да се определи мястото на първоначално съприкосновение: по дължина на пътното платно - на ул. „*, пред № 19, по 2 широчина на пътното платно - в дясна пътна лента за движение, считано по посоката на ориентация на л.а. „*“. От представените по делото доказателства може да се направи извод, че л.а. „*“ е предприел маневра за отклонение надясно, а т.а. „*“ се е движил направо, без да променя траекторията си на движение. По делото няма никакви данни, на база на които да се определят скоростите на движение на процесните автомобили в момента и преди настъпването на удара. Взаимното разположение на двете превозни средства във всеки един момент от време се намира в пряка връзка със скоростите им на движение, както и отстоянието до мястото на удара в момента, в който всеки от водачите е предприел съответната маневра. Предотвратимостта на произшествието се намира в пряка и функционална зависимост от скоростите на движение на двете превозни средства и отстоянието им до мястото на удара в момента на възникване на опасността, поради което не може да се определи дали водачът на л.а. „*“ е имал техническа възможност да предотврати настъпването на удара.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че съгласно свидетелските показания л.а.

„*“ се е движил в дясната пътна лента. Ако това е било така и предприеме завой на дясно, по абсолютно никакъв начин другото превозно средство не може да го удари в десните врати, то трябва да е минало през бордюра от дясно, за да го удари. Няма как ако едно превозно средство е от дясно, да бъде ударено във вратите отдясно, то трябва да се намира от ляво, за да заходи, а другото превозно средство, „*“, да му се намира от дясно. Няма друг механизъм, по който този автомобил да бъде ударен във вратите. Няма как другото превозно средство да му се намира отдясно. Механизмът не може да е настъпил така, както е посочено в свидетелските показания. Свидетелят заявява, че се е намирал на мястото на стрелката в протокола и ако той е бил там, по никакъв начин не могат да го ударят във вратите, това означава, че той вече е бил вътре в самото кръстовище, а другия участник трябва да е минал през тротоара, за да го удари. Така, както свидетелят е отразил настъпването на механизма, той не може да настъпи с тези увреждания и в тези зони, описани в протокола. Това е единственото разположение на превозните средства, така че да се получат уврежданията по 2-та автомобила. Ако другото превозно средство „*“ е минало през тротоара, тогава може да удари л.а. „*“ по този начин. Ако приемем показанията на водача на л.а. „Ситроен“, ударът за него е бил непредотвратим, тъй като другото превозно средство се е движело по тротоара.

Няма значение скоростта, тъй като ударът така или иначе е непредотвратим, защото л.а. „*“ се е движел по пътното платно, завива на дясно, а другият автомобил идва от дясно по тротоара. Това е абсурден механизъм, тъй като ако едно превозно средство се движеше по тротоара, уврежданията щяха да са по ходова част, гуми и т.н., а такива увреждания въобще няма по другото МПС.

По делото са приложени протоколи за разпити по делегация, извършени от Районен съд *. Разпитана е свид. И. Ж. К., управлявала МПС „*“, която сочи, че е участвала в ПТП през 04.2022 г. в гр. *, на ул. „*. Видимостта била минимална, било в светлата част на денонощието, следобед, но от лявата страна на улицата по посока на движението имало спрени автомобили и казан за смет. МПС „Ситроен“ без мигач засякло пътя. То се

3 намирало отляво в редицата спрели автомобили и без мигач тръгнало да влиза в градината, която е вдясно, и пресякло пътя на МПС, управлявано от свидетелката, тя натиснала спирачки, но последвал удар. Улицата имала по една лента на движение в посока, но лявата лента била запълнена с паркирани автомобили. Свидетелската се движила в дясната пътна лента по посока на движението с по-ниска от позволената скорост. Видяла другия участник, когато пресякъл пътя. Той не подал мигач за маневрата. Свидетелката се движила направо, а другото МПС пресякло нейния път. Другият участник също не се движил с висока скорост, тъй като бил паркиран и тръгнал да пресича платното към градината, която се намираше отдясно. Ударът настъпил на пътното платно, като предната част на нейния автомобил ударил неговия автомобил в средата на двете врати. МПС на свидетелката било увредено в преден ляв калник. Сочи, че не сме се обаждали на КАТ, а съставили двустранен протокол за ПТП.

В разпита на свид. А. Б. П., управлявал МПС „*“, същият излага, че е участвал в ПТП през 04.2022 г. в гр. *, на ул. „*. Видимостта била чудесна, движението натоварено. Л.а., управляван от свидетеля, се движил в дясната пътна лента, тъй като лявата била заета с коли. Осъществявал десен завой, при което бил заходил 50 см вляво, за да завия надясно, когато чул спирачки и другият автомобил връхлетял отзад с много висока скорост и се движел в същата лента. МПС, управлявано от свидетеля, било спряло. Възприел другия участник, когато го ударил. Намирал се перпендикулярно на пътя, когато другото МПС се качило на тротоара и го ударило странично отзад. Били увредени задна дясна врата, целия праг и част от предната врата. Пораженията по другото МПС били отляво и по джантата, когато минало през бордюра. Пред МПС, управлявано от свидетеля, нямало автомобили.

Ударът настъпил там, където трябва да е тротоарът. Там нямало маркировка. Ударът за МПС, управлявано от свидетеля, настъпил при задна дясна врата, десен праг и част от предната врата, а при другото МПС лявата врата и една джанта от бордюра. По молба на другия участник не извикали КАТ. При предявяване на Протокола от ПТП твърди, че посочената схема не е коректна, колата била на мястото на стрелката на схемата, защото в лентата, в която е посочен автомобил В, не можело да се кара, тъй като там имало спрели коли.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Договорът за застраховка на лек автомобил „*о” е вид имуществена застраховка, по силата на който застрахователят поема задължение срещу заплащане на застрахователна премия да заплати на застрахования застрахователно обезщетение при настъпване на определен риск. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ, застрахователят встъпва в правата на застрахования, произтичащи от непозволено увреждане, с плащане на застрахователното обезщетение. С встъпване на застрахователя в правата на увредения, той има правото да предяви иск срещу причинителя на вредата, а в случаите, когато последният има сключена застраховка „Гражданска отговорност” и срещу застрахователя му. Основателността на предявения иск е предпоставена от това по делото да бъде установено, че за застрахователя е възникнало регресно право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице 4 застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило застрахователно събитие, плащане от страна на застрахователя на застрахователно обезщетение и сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” между причинителя на вредата и ответното застрахователно дружество.