Определение № 1621 от 17.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1621 гр. Пловдив, 17.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20245300501174 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.129 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Б. Л. Х., ЕГН – **********, лично и като управител на „Ботек“ ЕООД, ЕИК – 115847671, чрез адв. П. В., против Определение № 4318/08.04.2024г., постановено по гр.д.№ 13389/2023г. по описа на Районен съд -Пловдив, VI гр.с., с което е върната искова молба по предявения обратен иск от Б. Л. Х. срещу ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, за сумата от 14 500 лв. - главница и 440 лв. - лихва, считано от 18.12.2020 г. до 15.09.2023 г., с което е върната искова молба по предявения обратен иск от „Ботек” ЕООД, срещу ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, за сумата от 14 500 лв. главница и 440 лв. - лихва, считано от 18.12.2020 г. до 15.09.2023 г., и е прекратено производството по гр.д. № 13389/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив, VI гр .с., относно предявения обратен иск от Б. Л. Х. срещу ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, за сумата от сумата от 14 500 лв. главница и 440 лв. - лихва, считано от 18.12.2020 г. до 15.09.2023 г. и относно предявения обратен иск от „Ботек” ЕООД, срещу ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, за сумата от сумата от 14 500 лв. - главница и 440 лв. - лихва, считано от 18.12.2020 г. до 15.09.2023 г.

Молят да бъде отменено и вместо това да се постанови друго, с което 1 да се постанови връщане на делото за продължаване на процесуалните действия.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

Пред Районен съд – Пловдив от Ц. Д. Т. против Б. Л. Х. и „Ботек“ ЕООД е заведена искова молба, ведно с уточнителна молба, неразделна част, с която е посочено, че са предявени искове на осн.чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, за заплащане солидарно на обезщетение за нанесени неимуществени вреди в резултат на непозволено увреждане – нанесена средна телесна повреда в резултат на причинено ПТП. Записано, че водачът на автомобила „Волво“, собственост на „Ботек“, е ответникът Б. Л. Х..

С Писмения отговор по чл.131 от ГПК Б. Л. Х. лично и като управител на „Ботек“ ЕООД, са оспорили исковете. Направени са искания за привличане на трето лице-помагач „ЗАД Армеец“ АД, на осн. чл.219 от ГПК, както и е заявено предявяване на обратни искове срещу „ЗАД Армеец“ АД.

С Разпореждане № 29124/16.11.2023г. Районният съд е оставил без движение исканията, свързани с конституирането на третото лице – помагач с указания от т.1 до т.3 /вкл./, както и отделно във връзка с предявените обратни искове с указания от т.1 до т.4 /вкл./.

Със Заявление от 12.01.2024г. Б. Л. Х. лично и като управител на „Ботек“ ЕООД са отстранили нередовностите по всички пунктове, с изключение на т.3 за обратните искове, а именно - да се формулира конкретно искане за конкретна сума въз основа на изложените факти.

С Определение № 637/16.01.2024г. Районният съд е конституирал по делото „ЗАД Армеец“ АД, приел е за съвместно разглеждане предявения от Б.

Л. Х. против „ЗАД Армеец“ АД обратен осъдителен иск и е приел е за съвместно разглеждане предявения от „Ботек“ ЕООД против „ЗАД Армеец“ АД обратен осъдителен иск.

На ищците е указано, обаче, да отстранят идентични нередовности по исковете, а именно да формулират на надлежно искане /петитум/ на обратния иск, като се индивидуализира вземането за главница, съобразно изложената за 2 него фактическа обстановка.

В указания срок със Заявление от 28.03.2024г. ищците Б. Л. Х. лично и като управител на „Ботек“ ЕООД са преповторили описания петитум, а именно ответното дружество да бъде осъдено да заплати на всеки ищец сумата 14 940 лв., от които 14 500 лв. – главница, и 440 лв. лихва, считано от 18.12.2020г. до завеждане на исковата молба в съда 15.09.2023г. по първоначалния иск, както и лихва до окончателното плащане, и направените разноски по делото.

Районният съд, с обжалваното Определение № 4318/08.04.2024г., за да върне исковата молба по предявените обратни искове и прекрати производството по тях, излага основни съображения, че не са изпълнени указанията, защото е налице е общо и неясен петитум, респ. несъответствие на петитума с обстоятелствена част на молбата, тъй като липсва посочване в искането на основанието, пораждащо паричната претенция на всеки от ищците по обратните искове. Районният съд е пояснил, че даването на повторни указания е безпредметно, доколкото вече са били дадени ясни и конкретни указания, като съответно ищците отново са посочили същия общ петитум както с първоначалната си молба, без дори да препратят към изтъкваните от тях основания на претенция.

С частната жалба са направени възражения, че обратните искове били предявени при условията на евентуалност, тоест тяхното провеждане се основава на изначалното уважаване на главният иск и приемането на твърдените факти в тях за истина. Обратните искове се основавали именно на тези факти. Ако вероятно съдът считал, че следва да посочим факти в петитума, то петитумът е искане, там не се посочвали факти. Считат, че претенцията е индивидуализирана и то два пъти - конкретно е посочено и за двата иска - 14 500 лв. - главница и 440 лв. - лихва, считано от 18.12.2020 г. до 15.09.2023 г

Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че възраженията на жалбоподателите следва да се оставят без уважение.

Съгласно чл.127 ал.1 от ГПК – Исковата молба трябва да бъде написана на български език и да съдържа: т.5 – в какво се състои искането. В конкретния случай, не е записано „в какво се състои искането“, а само са посочени директно: сумата „14 500 лв. – главница“ и сумата „440 лв. – лихва, считано 3 от 18.12.2020г. до 15.09.2023г. Не е ясно в каква връзка се търсят тези суми, на договорно или извъндоговорно основание, какво представляват по естеството си същите суми /например – обезщетение или нещо друго/, и изобщо липсва каквато и да била индивидуализация и отнасяне към фактология. При положение, че сумите се търсят на договорно основание, необходимо е да се посочи и правоотношението, въз основа на което ищецът претендира заплащането им.

Определението потвърждаване. се явява законосъобразно и подлежи на

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 4318/08.04.2024г., постановено по гр.д.

№ 13389/2023г. по описа на Районен съд -Пловдив, VI гр.с.

Определението може да се обжалва с касационна частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4