Определение № 9380 от 09.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9380 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110112643 по описа за 2025 година

Предмет на делото е предявеният от „ ***********“ ЕООД срещу „********** “ООД иск с правно основание чл. 79, ал.1,ЗЗД относно осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 3 815,66евро – представляваща неизвършени плащания съгласно сключения между страните агентски договор от 01.02.22г., заедно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателно изплащане на вземанията .

Поддържа се в исковата молба, че по между ответното дружество и ищеца бил сключен агентски договор от 01.02.22г., по силата на който ищецът поел задължение да осъществява дейност по търговско представителство на възложителя „**********“ООД , като дейността била осъществявана от ищеца основно извън пределите на Република България, основно на германския пазар. По силата на чл. 8 от Агентския договор ответникът се задължил да заплаща на ищеца месечно агентско възнаграждение в размер на 1500евро , както и комисионна в размер на 3% от оборота, реализиран от страна на ответника с осигурените от ищцовото дружество клиенти, кщато двете възнаграждения се дължали и начислявали кумулативно. За периода на едйствие на договора ищецът осигурил на ответника следнитге клиенти на германския пазар: Pruna Trading Ltd ; Magnivium Vegan box; Liquiddirector ;About food; Univerpacktglucklich; Yilmaz- Kulinarium ; Pg Group, както и се е грижил за договори , които вече са били в предходен контакт с ответника – с Drogerie Muller, Dennre , Grand Cru . Ищецът осигурявал посредничество при всички тези клиенти на ответника.

Поддържа, че агентският договор бил прекратен едностранно от ответника „**********“ООД с имейл от 03.11.23г., считано от 01.12.23г. През време на действие на агентския договор ответникът не бил заплатил на ищеца следните суми: 1500евро- агентско възнаграждение за м. октомври 2023г.;

1500евро- агентско възнаграждение за м. ноември 2023г.815,66еврокомисионно възнаграждение за реализиран оборот по издадени към клиенти фактури. За цялата дължима сума от общо 3815,66евро ищецът издал фактура 1

№ 0000000019/30.11.23г., която била изпратена на ответника заедно с имейл.

Заплащане не било извършено и до момента, с което ищецът обосновава интереса си от предяавяване на настоящата искова претенция. Претендира разноски.

Прилага писмени доказателства, които са относими и допустими, и следва да бъдат приети.

С отговора на исковата молба в срока по чл. 131,ГПК ответникът оспорва предявените искове по основание и размер.Твръди , че не дължи претендираните суми, тъй като ищецът е в неизпълнение на сключено между страните споразумение за агентство/ договор/. Поддържа, че за периода на действието му ищецът бил осигурил на ответника контакт с едва осем клиента от Германия , или около един клиент на цели три месеца. Твърди се, че агентът не осигурил дългосрочни клиенти , а единствено еднократни поръчки от дребни търговци , които не донесли сериозни приходи на ответното дружество. Поддържа, че ответното дружество е на загуба от отношенията си с ищеца, като ищецът не изпълнявал и следните конкретни задължения по договора: да наблюдава пазара и да информира принципала си при определени търговски развития, ; да представя пазарен анализ, който да помогне на ответника да управлява портфолиото си от продукти , така че да е по-приемливо за немския пазар на био продукти; да изследва платежоспособност на клиентите и да им извършва кредитна проверка при първоначален контакт с ответника ; неизпълнение на задължение на агента да докладва на ответника редовно , но не по-рядко от веднъж месечно за осъществявани от него контакти с нови и потенциални клиенти на ответника.

Поддържа, че е налице пълно неизпълнение на агентския договор от ищеца.

Поради неизпълнение на посочените по-горе задължения по договора от ищцовото дружество – и изпращане на клиенти с лошо финансово състояние, ответникът претърпял загуби и вреди – след сключване на договор с немско дружество aboutfood GmbH от страна на посрледното било налице пълно неизпълнение на задължения за заплащане на продажна цена на доставени от ********** Био продукти на обща стойност 54 188,10евро главница, заедно с дължими лихви и разноски / 16 412,50евро по ф. от 13.07.23г., 29 037,50 евро по ф. от 15.08.23г., 8738,10евро по ф. от 15.08.23г./ . Дължимите суми от посоченото дружество в размер на 54 188,10евро главница, заедно с лихвите и разноските представлявали вреда, причинена на ответника , която е в причинно-следствена връзка с неизпълнението на договорното задължение на ищеца за проверка на кредитоспособността на дружеството при предлагането му като клиент на Био Менямин. Релевира възражение за прихващане на причинената вреда в размер на 54 188,10 евро, настъпила поради неизпълнение на договорното задължение на ищеца за извършване на кредитна проверка на aboutfood GmbH .

Ответникът прилага към отговора си писмени доказателства, които следва да бъдат приети.

2

На основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото:

Предмет на делото е предявеният от „ ***********“ ООД срещу „**********“ООД иск с правно основание чл.79, ал.1ЗЗД за заплащане на дължимо възнаграждение по агентски договор от 01.02.22г. в размер на 3815,66евро, заедно с лихва за забава от датата на исковата молба до изплащане на вземането , както и релевираното с отговора от ответника възражение за прихващане с правно основание чл.82,ЗЗД.

Не са налице права или обстоятелства, които се признават или не се нуждаят от доказване.

Претендираните от ищцовото дружество права произтичат от твърденията, че ответникът не е изпълнил вменените му в договора задължения за заплащане на дължимо възнаграждение по предоставени услуги , като е изпаднал в забава и дължи лихва за забава от датата на исковата молба.

Възраженията на ответника се състоят в наведените твърдения, че е налице пълно неизпълнение на договора от ищеца , както в резултат на неизпълнението , ответникът претендира вреди чрез предявяване на възражение за прихващане.

В тежест на ищеца е да докаже наличието и изсикуемостта на претендираното вземане от ответника, качеството си на изправна страна по договора / предоставяне на услугите в обема , качеството и количеството съобразно уговореното в договора между страните/.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си, в. т.ч. наличието на вреда в посочения размер, както и че същата е в причинно-следствена връзка с неизпълнение на поето от ищеца задължение по договора.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена Ѕ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

УКАЗВА на страните, че за намиране на разрешение на техния спор, могат да използват и процедура по медиация, като по този начин те спестяват време и непосредствено участват при определяне на взаимоизгодно решение, без да са обвързани от типичните за съдебното производство формални критерии и предписани рамки на намеса в отношенията им.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 3

12.05.2026г. от 10.45 часа, за която дата и час, страните бъдат своевременно и надлежно призовани.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба и отговора такива.

ДОПУСКА на ответника при режим на довеждане 1 свидетел за датата на съдебното заседание.

ДОПУСКА по искане на ищеца Съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените с исковата молба задачи. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по експертизата В. Д. П. при депозит в размер на 380 евро , вносим от ищеца в 1-седмичен срок. ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ, след представяне на доказателства за внесен о сметка на съда депозит.

Препис от определението да бъде връчен на страните ведно с призовката от съдебното заседание, като на ищеца се връчи и препис от отговора на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4