Протокол № 1006 от 14.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1006 гр. Варна, 14.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Нина Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Гражданско дело № 20213100102658 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът К. В. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.

В.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът В. П. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 12641/30.05.2022 г. от НАП – Варна, досежно доходите на В.С.. справки.

Страните заявиха, че са запознати с приложените към писмото СЪДЪТ, с оглед докладваното писмо и становищата на страните О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с писмо с вх. № 12641/30.05.2022 г. от НАП – Варна, а именно справка за осигуряването на В.С. за периода от 01.01.1999 г. до 31.12.2007 г.

АДВ. В.: Водя допуснатите ни свидетели.

АДВ. С.: Водя свидетелите.

СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските показания са нужни за процеса, доколкото е спорен въпросът поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят, допуснат при режим на водене по искане на ищеца.

В залата влиза свидетелят.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:

Свидетелят Д. П. М. – 72 г., българка, български гражданин, неосъждана, семейна, леля на ищеца К.М., без дела със страните по делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛКАТА М.: Желая да свидетелствам.

АДВ. В.: По делото има вече документи, които установяват, че сте имали наследствени ниви, които сте поделите чрез доброволна делба. Знаете ли какво е станало с имотите и по-точно с овощната градина в землището на с. Кошарица? Знаете ли какво направиха с имота?

СВИДЕТЕЛКАТА М.: Земята беше 9 дка овощна градина. Ние сме трима - бащата на К., другия ми брат и аз. Продадохме я цялата. Купувачите бяха от гр. Пловдив, фирма „Венера 2“ и сделката беше през март 2007 г.

Момчетата дадоха парите в брой и отидохме в ДСК, за да ги вкараме.

СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на съда: Парите бяха в лева, ние ги внесохме в евро. Около 900 000 лв. или 450 000 евро.

Разделихме ги на три. Баща му беше починал, неговият дял го разделиха между К., сестра му и майка му.

2

Бяха в брой парите и в „ДСК“ преброиха парите. Майка му каза, че иска за нея да оставят по-малко, а другите да си разделят със сестра му, за да си купят по един апартамент.

Майката на К. се казва В. К. М.а. Това пред мен го каза, бяхме заедно в самата банка в „ДСК“ в Несебър. Около 4000-5000 лв. са й оставили на майката на К., колкото да не е без пари. Останалите пари си ги разделиха К. и сестра му. Към 125 000 евро останаха за тях.

АДВ. В.: Къде живееше семейството на К.М., като сключиха брак?

СВИДЕТЕЛКАТА М.: При баща му. В на К.ви в къщата, която се намира в гр. Обзор, на центъра. Посещавали сме ги, ходили сме на гости, след като сключиха брак с В..

Бяха отделни домакинствата. Майка му и баща му живееха на първия етаж, а те на втория етаж.

Майката на К. прие много добре В., отнасяше се добре с нея, уважаваше я.

СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на съда: На В. отношението беше хладно и недружелюбно. Колкото пъти сме ходили на гости, тя никога не е идвала да ни види, не ни обръщаше внимание.

АДВ. В.: Виждали ли сте В. някакви конкретни грижи да полага за свекърва си?

СВИДЕТЕЛКАТА М.: Тя свекърва й сама се грижеше за себе си, след като почина мъжа й. И градината си оправяше, сама се гледаше. Тя сама се грижеше за себе си. Имаше заболяване - диабет. Сама си слагаше инжекциите и се обслужваше.

СВИДЕТЕЛКАТА М. на въпроси на адв. С.: Аз живея в гр. Несебър.

Когато им ходим на гости по празници сме ги виждали, докато беше брат ми жив. След това също сме ходили на гости, защото са мои племенници и по празници сме ходили.

Брат ми има и дъщеря. К. има сестра, която живее в гр. Поморие.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освобождава свидетелката.

ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят, допуснат при режим на водене по искане на ищеца.

В залата влиза свидетелят.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на 3 ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:

Свидетелят П. Б. Н. – 64 г., българин, български гражданин, неосъждан, семеен, без родство и дела със страните по делото, с разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. В.: В гр. Обзор сме малко хора, малка общност, бащите ни работеха заедно. К. го познавам от малък. В. също я познавам от малък. Много обичам и двамата. Те са ми много добри приятели поотделно и като семейство и като трябва да вземам страна нещата започват да не са приятни.

Познавам ги и след брака им. Ходили сме заедно по почивки, имаме постоянни отношения, гледал съм голямото им дете.

В началото живееха в бащината къща на К., която К. и баща му бяха надстроили преди това. Къщата е в гр. Обзор, близо до автогарата. Горният етаж беше за тях, а долу живееха майката и бащата. Баща му почина през 2004 г. Майката беше в отделно домакинство, дори се грижеше за парното, защото беше при нея.

К. беше моряк до към 2004 г. и беше много добре заплатен. След това баща му остави в наследство спиртоварната и той работеше там. Добри пари към него момент е изкарвал. Къщата даваха под наем на туристи през лятото, както и строителни работници имаше, които наемаха къщата. К. е деен човек, по едно време правеше трансфери на туристи до летищата. Не се чувстваше семейството да изнемогва в този момент.

В. беше първо в майчинство, след това започна на половин работен ден в кметството. Много по-късно, чак последните години, започна да работи в „Петрол“. Братовчедът на К. помогна В. да започне работа там. В гр. Варна В. работи две години, а той помага с отглеждане на детето.

К.М. две години, докато В. работеше и учеше в гр. Варна, изцяло гледаше детето – водеше го и го вземаше от детска градина. Когато поотрасна детето, защото се занимаваше със спорт, К. успя да го приобщи и заедно гледаха мачове и волейбол.

В. беше млада в началото като се ожениха К. и В.. После като поостаря.

Първоначално бяха класическа отношенията свекърва-снаха, след това В. казваше „Остави я тая…“, „Махни я тая…“, „Тая пак е набузила парното до еди-колко си…“. Това ми показваше, че нещата не бяха… Не съм ги виждал в конфронтация двете. Не съм виждал снахата да се грижи за свекървата.

АДВ. В.: А в обратната ситуация виждали ли сте ги да се грижат една за друга? Снахата да се грижи за свекървата?