Решение № 134 от 27.01.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. София, 27.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Калина Анастасова

Десислава Ал. Алексиева при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20211100509847 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №9847/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Застрахователно Акционерно Дружество Д.Б. : Ж. и З.“ АД гр.София ЕИК **** срещу решение №20096996 от 16.04.2021 г по гр.д.№45252/20 г на СРС , 153 състав , допълнено в частта за разноските с определение №20127453 от 31.05.2021 г по същото дело ; с което въззивникът е осъден да заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ на ЗАД „Б.В.И.Г. ” ЕИК **** от гр.София сумата от 2363,57 лева – част от регресно вземане на застраховател по „Каско“ срещу застраховател по „ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди по автомобил „Ауди А6 Олроуд“ с рег.№**** от ПТП на 02.06.2020 г в гр.Пловдив по вина на водача на л.а. „Опел Астра“ с рег.№**** , ведно със законната лихва от 23.09.20208 г до окончателното заплащане на сумата . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като искът не е доказан по основание и размер и има разминавания в доказателствата и САТЕ.

Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Доводите на въззивника са общи и неясни , а разминавания между доказателствата не са налице .

Ответникът е заплатил извънсъдебно само половината от стойността на щетите .

Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 23.04.2021 г и е обжалвано в срок на 05.05.2021 г.

1

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване решението на СРС .

След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

За да уважи иска СРС е приел , че не е спорно между страните , че същите са съответно застраховател по „Каско“ и застраховател по „ГО“ на собственика на увредения автомобил и на виновния водач . Извънсъдебно ответникът е заплатил по процесната щета 2368,56 лева .

Водачът на л.а. „Опел Астра“ с рег.№**** е нарушил чл.25 ал.1,2 ЗДвП като при маневра престрояване в друга лента не е пропуснал движещото се в тази лента МПС - „Ауди А6 Олроуд“ с рег.№**** . Според САТЕ нанесените щети са в размер на 4918,60 лева , което надвишава платените от ищеца 4707,13 лева застрахователно обезщетение . Възражението за съпричиняване на ответника не е доказано , а искът е изцяло основателен .

Решението на СРС е правилно . Съгласно разпоредбата на чл.411 от КЗ заплатилият вредите застраховател има правото да възстанови платеното от деликвента или от застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, встъпвайки в правата на увредения. Предпоставките за основателност на тази претенция са: наличието на валидно имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увредения ; настъпването на застрахователно събитие – увреждане на застрахованото имущество; възстановяване на вредите от застрахователя; и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и виновния водач .

В случая ищецът е застраховател по „Каско“ и е представил доказателства за настъпването на процесното ПТП – двустранен констативен протокол , свидетелски показания на св.Джоров и САТЕ . Ищецът е заплатил процесната сума , а съгласно САТЕ щетите по увредения автомобил по средни пазарни цени са още по-голям размер .

Бланкетни и неоснователни са твърденията на въззивника , че има „разминавания“ между наличните доказателства относно пътната маркировка и снимковия материал . Всички доказателства , включително гласните и двустранния протокол , сочат на извършено нарушение от водача на л.а. „Опел Астра“ с рег.№**** по чл.25 ал.1 ЗДвП - при престрояване в друга лента за движение не е пропуснал движещия се в тази лента автомобил . При такова нарушение на практика е без значение наличната маркировка , като ответникът не е доказал възражението си съпричиняване , че подобна маневра е извършвал и водачът на увредения автомобил .

Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди .

На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000 2 лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване .

По изложените съображения , СЪДЪТ

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №20096996 от 16.04.2021 г по гр.д.№45252/20 г на СРС , 153 състав , допълнено в частта за разноските с определение №20127453 от 31.05.2021 г по същото дело .

ОСЪЖДА „Застрахователно Акционерно Дружество Д.Б. : Ж. и З.“ АД гр.София ЕИК **** да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г. ” ЕИК **** от гр.София сумата от 564 лева разноски пред СГС .

Решението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3