Решение № 83 от 12.08.2024, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. М, общ. М, обл. Вр, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – М, **-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вяра Ат. Атанасова при участието на секретаря Надежда Д. Китова-Николчева като разгледа докладваното от Вяра Ат. Атанасова Административно наказателно дело № 20241450200240 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Г. Ю. Г. от град Вр е обжалвал Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № ******, издаден от ОД МВР Вр, с който за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на основание чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от същия кодекс, му е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева. Оплакванията са в смисъл, че изложената фактическа обстановка не кореспондира с действително настъпилите събития. На тези основания се иска отмяна на обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен и неправилен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил становище пред настоящата инстанция.

Жалбата е подадена в срока по чл.647 ал.3 КЗ вр. чл.189 ал.8 ЗДвП и е процесуално допустима.

Производството е по реда на чл.647 ал.3 КЗ вр. чл.189 ал.8 ЗДвП вр. чл.58д и сл. ЗАНН.

1

Анализирайки събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

На 12.11.2023 година в 11.06 часа на км. ****+** на Главен път Е-** /*-1/ в извън населено място и с посока на движение от град Вр към град М при поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта 40 км/ч, с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 515 на ОД МВР Вр е заснето моторно превозно средство – лек автомобил „Ал. Р.“ с регистрационен № ******, собственост на Г. Ю. Г. от град Вр, движещо се със скорост 59 км./час.

В хода на административно-наказателното производство за това нарушение е издаден и Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № № ****** за това, че към посочената по-горе дата за процесното моторно превозно средство не е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Прието е, че с проявеното си бездействие Г. е нарушил изискванията на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и по тази причина, на основание чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от същия кодекс, му е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева.

По делото са събрани писмени доказателства, приложени са веществени доказателствени средства.

Съдът, след като взе предвид изложеното в електронният фиш и в жалбата, приема, че същата е основателна по следните съображения:

На първо място, налице е неизпълнение на изискванията за съдържание на електронния фиш за налагане на глоба. Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП, намираща субсидиарно приложение в настоящия случай по силата на чл.647 ал.3 КЗ, в електронния фиш за налагане на глоба следва да бъдат вписани данни за описание на нарушението, което се претендира да е извършено. В обстоятелствената част на обжалвания административен акт е посочено, че на 12.11.2023 година за моторно превозно средство – лек автомобил „Ал. Р.“ с регистрационен № ****** собственикът не е сключил задължителна, но без да се уточни за какъв документ става дума. От възприетата като нарушена разпоредба на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ може да се заключи, че се касае за неизпълнено от Г. Г. задължение да сключи валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на 2 автомобилистите, но това разбиране не може да произтича единствено от нарушените правни норми. Настоящият състав е имал възможност многократно да отбележи, че в рамките на строго формалното административно-наказателно производство нарушителят следва да организира своята защита, както по фактите, така и по правото. В този ред на мисли, при наличие на непълнота във фактическата обстановка не може да се приеме, че е налице точно описание на поведението на жалбоподателя, както и че има яснота относно това в какво се изразява нарушението. Неизпълнението на основен реквизит от съдържанието на административния акт води практически до липса на такъв, което е в разрез с разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП и е съществено нарушение, служещо като основание за отмяна на обжалвания акт. Дори тези доводи да не бъдат възприети, при разглеждане на делото по същество съдът достига до същия краен извод. Според чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането, задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите има всяко лице, което притежава моторно превозно средство регистрирано на територията на Република България и неспряно от движение, като това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. След преценка на събраните по делото доказателства, този състав приема, че същите не подкрепят претендираното в административния акт нарушение. В жалбата си Г. е посочил, че към инкриминираната дата като собственик на процесното МПС е имал сключен валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за същото. Предвид изложението в жалбата съдът е изискал информация от Гаранционен фонд София относно наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и плащанията по нея. В отговор от Изпълнителният директор на фонда е постъпило писмо изх.№1000-**/26.06.2024 година с приложена към него справка от базата данни на Информационния център към Гаранционен фонд относно наличие на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за моторното превозно средство лек автомобил „Ал. Р.“ с регистрационен № ****** към дата 12.11.2023 година. От съдържанието на същата /л.30/ става ясно, че на 10.11.2023 година в 15.29 часа със застрахователно дружество „****“ АД е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за моторно 3 превозно средство лек автомобил марка „Ал. Р.“ с регистрационен № ****** /транзитна или временна регистрация на превозно средство/ с номер на рама *******. На тази база е била издадена полица BG/07/******* с начало 10.11.2023 година в 15.44 часа и край 10.12.2023 година в 00.00 часа. Вида, марката и модела на моторното превозно средство и номера на неговата рама съвпадат изцяло с данните, отразени в приложената на л.34 справка за собствеността на лек автомобил марка „Ал. Р.“ с регистрационен № ******.

От този документ става ясно, че въпросното МПС е било първоначално регистрирано от собственикът Г. Ю. Г. от град Вр на 10.11.2023 година с транзитна регистрация, за която са издадени табели с регистрационни номера ******. Според информацията, съдържаща се във втора част от справката, подадена от Гаранционния фонд, процесното моторно превозно средство е било пререгистрирано, за което са издадени табели с рег. № ********, като от уточняващите данни става ясно, че в регистъра на Гаранционния фонд на тези табели с регистрационен номер отговаря лек автомобил лек автомобил марка „Ал. Р.“ с номер на рама *******. Изрично е посочено, че полицата за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите № BG/07/******* е с начало 10.11.2023 година в 15.44 часа и край 09.11.2024 година в 23.59 часа. В документите, предоставени от Гаранционния фонд София, липсват данни, от които да е видно, че към 12.11.2023 година за процесното МПС не е бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както е отбелязано в електронния фиш.

Изложеното до тук мотивира съдът да приеме, че на тази дата за въпросният лек автомобил е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на валидност 10.12.2023 година.

При това положение твърденията на жалбоподателя за наличие на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ към инкриминираната дата са изцяло споделени от настоящият състав. Наличните доказателствени източници не позволяват да се приеме, че е налице нарушението, описано в електронния фиш, поради което административният акт следва да бъде отменен.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 вр. чл.58д т.4 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия Г № ******, издаден от ОД МВР Вр, с който, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, на Г. Ю. Г. от град Вр с ЕГН ********** е наложено, на основание чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 КЗ, административно наказание глоба в размер на 250 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Административен съд Вр в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – М: _______________________

5