Определение № 1990 от 28.07.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1990 гр. София, 28.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Даниела Христова

Цветомира П. Кордоловска Дачева като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно гражданско дело № 20251000501781 по описа за 2025 година

Производството е образувано е възоснова на частна жалба с вх. рег. № 60494 от 19.05.2025 г. подадена от Р. П. К., ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 20188560402056 по описа на ЧСИ Б. Б., с рег. № *** на КЧСИ срещу Решение № 2471 от 22.04.2025 г. постановено по в. гр.д. № 7954 по опис на СГС за 2024 г. в частта, в която въззивният съд е оставил без разглеждане част от оплакванията изложени в нейната жалба вх.№ 268905 от 12.04.2024 г.

Частната жалба е подадена в срока за обжалване, от процесуално легитимирана страна, обосновала правен интерес от проверка за законосъобразност на решение № 2471 от 22.04.2025 г. постановено по в. гр.д.

№ 7954 по опис на СГС за 2024 г. в обжалваемата му в част, в която съдебния акт има характер на съдебно определение, поради което настоящият съдебен състав я приема за процесуално допустима в тази част. В останалата част, жалба е насочена срещу не подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде оставена да бъде оставена без разглеждане.

По същество, частно правният спорът повдигнат от частната жалбоподателка чрез допустимата част от нейната жалба се заключава във въпроса, компетентен ли е съдът в производство по реда на чл. 436 от ГПК да се произнася по въпроси извън лимитативно изброените чл. 435 ал.2 и ал. 3 от ГПК. Според частната жалбоподателка, съдът е тълкувал допустимостта на нейната жалба инициирала производство по реда на чл. 436 от ГПК стеснително без да формира изобщо становище по оплакването, че изпълнителното дело е образувано и се движи без основание.

Настоящият състав на Софийски апелативен съд, в съответствие със съдебната практика,(Определение № 19 от 20.01.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 87/2022 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Б. Ц.) приема частната жалба като неоснователна в допустимата ѝ част. Въпросите за съществуването на изпълнително основание 1 и неговата действителност се решават по друг процесуален ред. Длъжникът има право да обжалва разпореждането за издаване на изпълнителния лист в едноседмичен срок от връчване на призовката за доброволно изпълнение.

Длъжникът има право да оспорва действителността на изпълнителния лист по общия исков ред. Длъжникът има право да оспорва съществуването на задължението посочено в изпълнителния лист по реда на чл. 439 от ГПК (ако счита, че вземането е погасено по давност или е извършено плащане или е настъпил друг правопогасяващ факт). Всички въпроси свързани с изпълнителния лист и неговото съществуване, не са действия по изпълнението, поради което и не са изброени в нормата на чл. 435, ал. 2 от ГПК. Само за пълнота на мотивите, следва да се отбележи съществен факт, отричан от жалбоподателката, че в изпълнителното дело, представено в заверено копие от ЧСИ № *** е представено на стр.2 от изпълнително дело № 2018 5560402056 изпълнителен лист, издаден на 02.07.2018 г. възоснова на Заповед за изпълнение по чл. 440 от ГПК от 19.08.2014 г. издадена по гр.д № 44494 по описа за 2014 г. на Софийски градски съд. Паричното вземане вписано в него, може да е погасено по давност, но по този въпрос съдияизпълнителят няма решаваща функция, т.е. възражението поставено пред него и поддържано пред съда, който решава въпросите по чл. 435, ал.2 от ГПК, няма да произведе желаното от длъжника действие - прекратяване на изпълнителното дело. Съдебният изпълнител не е компетентен да приложи последиците на погасителната давност служебно или по искане на длъжника, отправено до него. За да постигне правния ефект към който длъжникът се стреми и ако фактът на настъпила погасителната давност се оспорва от кредитора, той следва да сезира съда по общия исков ред, с отрицателен установителен иск и може да иска обезпечаване на този иск, чрез спиране изпълнението по изпълнителното дело.

Определението, което се обжалва, инкорпорирано в текста на решение № 2471 от 22.04.2025г. е правилно и обосновано, поради което следва да бъде потвърдено. Всички останали въпроси, изложени в частна жалба с вх. рег. № 60494 от 19.05.2025 г. се отнасят до правилността и обосноваността на решение № 2471 от 22.04.2025г., което представлява не обжалваем съдебен акт, поради което в тази част, частна жалба с вх. рег. № 60494 от 19.05.2025 г. е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на САС ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. рег. № 60494 от 19.05.2025 г. подадена от Р. П. К., ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 20188560402056 по описа на ЧСИ Б. Б., с рег. № *** на КЧСИ срещу Решение № 2471 от 22.04.2025 г. постановено по в. гр.д. № 7954 по опис на СГС за 2024 г. в частта, която има характер на съдебно определение и в която 2 въззивният съд е оставил без разглеждане жалба вх.№ 268905 от 12.04.2024 г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. рег. № 60494 от 19.05.2025 г. подадена от Р. П. К., ЕГН ********** – длъжник по изп. дело № 20188560402056 по описа на ЧСИ Б. Б., с рег. № *** на КЧСИ срещу Решение № 2471 от 22.04.2025 г. постановено по в. гр.д. № 7954 по опис на СГС за 2024 г. в останалата обжалвана част.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен касационен съд само в частта, в която частна жалба с вх. рег. № 60494 от 19.05.2025 г. Решение № 2471 от 22.04.2025 г. постановено по в. гр.д. № 7954 по опис на СГС за 2024 г. е оставена без разглеждане.

В останалата част, определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3