Определение № 1132 от 10.08.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1132 гр. Варна, 10.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20233100900139 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, с която „СИТИ БИЛДИНГ" ООД, ЕИК 124709242, със седалище гр.Добрич в предявило срещу „ПРОЕКТ СЛЪНЦЕ" ЕООД, ЕИК 202108681, със седалище гр. Варна осъдителни обективно кумулативно съединени искове, както следва:

1)

За сумата от 47 863.27 лв, претендирана като възнаграждение за извършени и приети строително-монтажни работи по Договор за извършване на строителство /довършителни работи/от 26.08.2021 г., представляващи част от работите по акт образец 19 № 7 към приложение №1.1,- част Архитектура; акт образец 19 № 4 към приложение № 1.2. - част ВиК; акт образец 19 № 5 към приложение № 1.3. - част Електроинсталации, съгласно с фактура №1000002182/03.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба -07.03.2023г. до окончателното издължаване на сумата на осн. чл.266, ал. 1 от ЗЗД;

2)

За сумата от 33 126.23 лв., претендирана като неустойка за забава на задължението за заплащане на възнаграждение в размер 47 863,27 лева за периода 23.01.2022г. до 5.12.2022г., на осн. чл. 40, ал. 1 от Договор за извършване на строителство /довършителни работи/ от 26.08.2021 г.;

3)

За сумата от 14 040 лв., претендирана като възнаграждение за обща координация и ръководство на работата на строителната площадка по чл. 24, ал. 1 от Договор за извършване на строителство /довършителни работи/ от 26.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба -07.03.2023г. до окончателното издължаване на сумата на осн. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД;

4) За сумата от 43 224.37 лв., претендирана като неустойка за забава на задължението за заплащане на възнаграждението по Договор за извършване на строителство /груб строеж/ от 04.09.2020 г. за периода 22.11.2020г. до 12.08.2021г., на осн. чл. 40, ал. 1 от същия;

С подаване на допълнителен отговор в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК размяната на книжа е приключила

По предварителните въпроси:

С нарочна молба № 17125/7.07.2023г. ищецът, чрез процесуалния си 1 представител адв. Б. заявява оттегляне на предявения иск за договорно възнаграждение по Договор за извършване на строителство /довършителни работи/от 26.08.2021 г., като настоява за присъждане на разноските, сторени за воден на този иск. Поддържа, че ответникът с поведението си е станал повод за неговото завеждане.

Съдът намира, че изявлението за оттегляне е депозирано от процесуално легитимирана страна, чрез пълномощник, разполагащ с представителна власт да извършва действия на разпореждане с предмета на делото. На следващо място самото изявление е направено преди първото по делото съдебно заседание, поради което, за да произведе ефект десезирането, не е необходимо съгласие на ответника. По изложените съображения искането се явява редовно и следва да се зачете, като се прекрати производството по иска с правно осн. чл. 266, ал. 1 от ЗЗД в хипотезата на чл.

232 от ГПК. Относно отговорността за разноски, сторени по оттегления иск съдът ще се произнесе с акта по същество на спора.

Предметът на делото – възнаграждение и обезщетения, черпещи основанието си от търговска сделка, определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 т.1 от ГПК вр. чл. 286 ал.1 ТЗ). Възражение срещу търговския характер на спора не е направено.

Дължимата държавна такса е авансова внесена.

По допустимостта на иска и възражението за прихващане:

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за валидно сключени договори за изработка, съответно за груб строеж и довършителни работи. Твърденията за неизпълнено договорно задължение за заплащане на възнаграждение за обща координация на работа, по която допуснато участието и на други изпълнители, обуславя интерес от осъдителен иск за реално изпълнение на това задължение. Фактическите твърдения, че ответникът е изпълнил след срока задължението си да заплати възнаграждение и по двата договора след уговорения падеж( 5 дневен срок от получаване на фактурата) сочат правен интерес от искове за мораторна неустойка.

Ответникът е предявил евентуално възражение за прихващане със сумата от 21 281, 64 лева, представляваща неустойка за забавено изпълнение на задължението за строителство за периода 25.07.2021г. до 25.08.2021г. по чл.39, ал. 1 Договор за извършване на строителство /груб строеж/ от 04.09.2020 г. и сумата от 76 720, 06 лева, представляваща неустойка за забавено изпълнение на задължението за строителство за периода 31.07.2022г. до 03.11.2022г. по чл.39, ал. 1 Договор за извършване на строителство /довършителни работи/от 26.08.2021 г.

Съдът намира, че са спазени предпоставките за приемане на възражението за прихващане. Същото е направено в срока за отговор по чл.

367, ал. 1 от ГПК, а доколкото вземанията, предмет на иска и тези и на насрещното вземане на ответника са парични, би могло да се извърши компенсация. Възражението следва да се приеме за съвместно разглеждане.

По доказателствата:

Представените от страните писмени доказателства и исковата молба, 2 отговора, ДИМ и отговора на ДИМ, съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните. Същите следва да бъдат допуснати, като събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.

Искането по чл. 190 от ГПК, направено от ищеца с исковата молба се явява неконкретизирано. По този ред могат да се изискват от насрещната страна само конкретно индивидуализирани писмени доказателства с посочване на значението им за изясняване на спора. Настояването да се изискат всички договори и фактури с други контрахенти, без индивидуализирането им препятства приложението на чл. 161, ал. 1 от ГПК при неизпълнение на задължението от страна на ответника. По така направеното искане съдът ще се произнесе след евентуално уточнение от страната. Исканията за назначаване на ССчЕ и СТЕ поначало се явяват относими към повдигнатия за разрешаване спор, поради което следва да се уважават, като същевременно се допълнят с поставени от съда задачи.

Същевременно доколкото производството по делото е прекратено в частта по иск с правно осн.чл. 266, ал. 1 от ЗЗД, въпросът за осчетоводяване на задължението за възнаграждение е извън предмета на доказване.

Определянето на размерите неустойките изисква аритметични изчисления, поради което специални знания не са необходими. Допустими са въпросите по т. 6-т. т. 8 – формулирани към ССчЕ с исковата молба.Формулираният от ищеца въпрос към САТЕ относно лицата, явяващи се изпълнители на обекта не предполага използването специални знания, поради което не следва да се допуска в този вариант, а да се преформулира, като се посочи на вещото лице са отговори/ след посещение на обекта и запознаване с предмета на договора/ налице ли са данни за извършени СМР на обекта извън предмета на договаряне между страните. Ирелевантен е и формулирания с ДИМ въпрос за естеството на работа на главния изпълнител. При положение, че ищецът се позовава на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Договор за извършване на строителство като основание за правата си, релевантна е не пазарната, а договорената стойност на СМР-тата, изпълнение от трети за правоотношението лица.

Поисканите от ищеца два броя съдебно удостоверения следва да се издадат. Чрез справките от Вик и електроснабдителното дружество ищецът се домогва да установи началото на изпълнението, съответно да опровергае възраженията на ответника за допусната от ищеца / изпълнител/ забава за изпълнение.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и окончателен устен доклад на съдията.

По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта по отношение на 3 предявен от „СИТИ БИЛДИНГ" ООД, ЕИК 124709242, със седалище гр.Добрич срещу „ПРОЕКТ СЛЪНЦЕ" ЕООД, ЕИК 202108681, със седалище гр. Варна осъдителен иск за сумата от 47 863.27 лв, претендирана като възнаграждение за извършени и приети строително-монтажни работи по Договор за извършване на строителство /довършителни работи/от 26.08.2021 г., представляващи част от работите по акт образец 19 № 7 към приложение №1.1,- част Архитектура; акт образец 19 № 4 към приложение № 1.2. - част ВиК; акт образец 19 № 5 към приложение № 1.3. - част Електроинсталации, съгласно с фактура №1000002182/03.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба -07.03.2023г. до окончателното издължаване на сумата на осн. чл.266, ал. 1 от ЗЗД, поради оттегляне на иска, на осн. чл. 232 от ГПК.

Определението за прекратяване на производството подлежи на обжалване в седмичен срок от съобщението пред Варненски апелативен съд.

ОБЯВЯВА на страните, че по отношение на отговорността за разноски, сторени по оттегления иск съдът ще се произнесе с акта по същество на спора.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими осъдителни искове, предявени от „СИТИ БИЛДИНГ" ООД, ЕИК 124709242, със седалище гр.Добрич срещу „ПРОЕКТ СЛЪНЦЕ" ЕООД, ЕИК 202108681, със седалище гр. Варна, както следва:

1)

За сумата от 33 126.23 лв., претендирана като неустойка за забава на задължението за заплащане на възнаграждението 7 863,27 лева за периода 23.01.2022г. до 5.12.2022г., на осн. чл. 40, ал. 1 от Договор за извършване на строителство /довършителни работи/ от 26.08.2021 г.;

2)

За сумата от 14 040 лв., претендирана като възнаграждение за обща координация и ръководство на работата на строителната площадка по чл. 24, ал. 1 от Договор за извършване на строителство /довършителни работи/ от 26.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба -07.03.2023г. до окончателното издължаване на сумата на осн. чл.

79,ал.1 от ЗЗД;

3)

За сумата от 43 224.37 лв., претендирана като неустойка за забава на задължението за заплащане на възнаграждението по Договор за извършване на строителство /груб строеж/ от 04.09.2020 г. за периода 22.11.2020г. до 12.08.2021г., на осн. чл. 40, ал. 1 от същия;

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявено от „ПРОЕКТ СЛЪНЦЕ"

ЕООД, ЕИК 202108681, със седалище гр. Варна срещу „СИТИ БИЛДИНГ" ООД, ЕИК 124709242, със седалище гр.Добрич евентуално процесуално възражение за прихващане със сумата от 21 281, 64 лева, представляваща неустойка за забавено изпълнение на задължението за строителство за периода 25.07.2021г. до 25.08.2021г. по чл.39, ал. 1 Договор за извършване на строителство /груб строеж/ от 04.09.2020 г. и сумата от 76 720, 06 лева, представляваща неустойка за забавено изпълнение на задължението за строителство за периода 31.07.2022г. до 03.11.2022г. по чл.39, ал. 1 Договор за извършване на строителство /довършителни работи/от 26.08.2021 г.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

НАСРОЧВА производството по т.д. №477/2022г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.10.2023г. от 09.40 часа, за 4 която дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :

По твърденията на страните (чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК) и кои от тях се признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК):

Ищецът основава исковете си на твърдения за валидно сключени между страните Договор за извършване на строителство /груб строеж/ от 04.09.2020 г. и Договор за извършване на строителство /довършителни работи/ от 26.08.2021 г., по силата на които ответникът е възложил на ищеца строителството на жилищна сграда „Слънце", находяща се в УПИ VI-2612, кв. 2, гр. Варна, ПИ ***. Ориентировъчната стойност на извършените СМР възлиза на 1 144 174,55 лв. без ДДС. Възнаграждението на изпълнителя е дължимо в 5 дневен срок от получаване на фактурата от възложителя, съгл. чл. 2, ал. 5/ идентична за двата договора/.