Определение № 34 от 15.01.2026, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34 гр. Велико Търново, 15.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ (Б)

ГРАЖДАНСКИ И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ , в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСТИН П.

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от РАДОСТИН П. Въззивно частно гражданско дело № 20264000500013 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Подадена е частна жалба от Д. С. С., ЕГН **********, М. С. С., ЕГН **********, и "ДСС 13" ЕООД, ЕИК 206334172, със седалище гр. София, представлявано от управителя Д. С. С., и тримата чрез пълномощник адв. Д. Г. от САК, против определение №891/05.11.2025 г., постановено по въззивно гражданско дело № 20254300500618 по описа на Окръжен съд – Ловеч за 2025 година, с което е оставена без разглеждане жалбата им против обявление за публична продан, издадено от ЧСИ В. П. рег. **** на КЧСИ, с район на действие района на ОС – Ловеч по изпълнително дело № 20258790401117, като недопустима и е прекратено производството по в.гр.д № 618/2025 г. по описа на ОС-Ловеч.

В жалбата се излага, че определението на ОС-Ловеч е неправилно и се моли за неговата отмяна. Излагат се доводи, че производството пред ОС-Ловеч е следвало да приключи с решение, а не с определение. Твърдят, че оценката на процесния имот е необоснована занижена и не съответства на реалната пазарна стойност. По същество се излагат доводи, че не е отчетено обстоятелството, че при свръхобезпеченост е налице незаконосъобразно принудително изпълнение. Твърдят, че обявлението за публична продан и 1 респективно определената начална цена на имота, от която да започне наддаването, противоречи на съдебната практика. Излагат, че окръжният съд не е обсъдил в пълнота наведените от жалбоподателите доводи, не е съобразил съдебната практика, в противоречие с разпоредбата на чл.437, ал.4 от ГПК е постановил определение, а не решение.

Кредиторът "ББР МИКРОФИНАНСИРАНЕ" ЕАД, ЕИК 201390740, не е подал отговор на частната жалба.

Апелативният съд, след съвкупна преценка на доводите на страните и представените доказателства, приема за установено следното:

Производството по изпълнително дело № 1117/2025г. по описа на ЧСИ рег. **** В. П. е образувано по молба на кредитор

"ББР

МИКРОФИНАНСИРАНЕ" ЕАД против длъжниците Д. С. С., ЕГН **********, М. С. С., ЕГН **********, и "ДСС 13" ЕООД, ЕИК 206334172.

Първоначално делото е било образувано при ЧСИ рег. **** М. Б., след което по молба на взискателя и на основание чл.427 от ГПК делото е препратено на ЧСИ рег. **** В. П..

На 04.06.2025 г. ЧСИ рег. **** В. П. е изпратил уведомления до длъжниците Д. С. С. (л.288), М. С. С. (л.289) и "ДСС 13" ЕООД (л.287), с които ги е уведомил за преобразуването на изпълнително дело № 822/2024 г. по описа на ЧСИ рег. **** М. Б. в изпълнително дело № 1117/2025г. по описа на ЧСИ рег. **** В. П., както и че е насрочено принудително изпълнение чрез опис на недвижими имоти (ПИ с идентификатор ***, ведно с построената в имота: сграда с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ведно с построените в имота сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***;

ПИ с идентификатор ***, ведно с построените в имота сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор ***, сграда с идентификатор ***) на 20.08.2025 г. от 14.30 ч.

Уведомленията са връчени редовно и на тримата длъжници.

Описите на имотите са извършени на 20.08.2025 г., за което ЧСИ рег.

**** В. П. е съставил три протокола за опис на недвижими имущества. И в трите протокола е записано, че на основание чл.484, ал.3 от ГПК на 19.03.2025г. от 16:30ч. в кантората на ЧСИ В. П. с рег. **** ще се извърши предявяване на оценката на описаното имущество. М. С. е подписала 2 протоколите, т.е. тя е била надлежно уведомена за мястото, датата и часа на предявяване на оценката. Д. С. С. и "ДСС 13" ЕООД са били надлежно призовани за извършване на описите, поради което и съгласно 484, ал.3 от ГПК те се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо от обстоятелството, че не са присъствали на описите.

На 02.09.2025 г. назначеният оценител е представил на ЧСИ три доклада за оценка на трите имота.

На 19.09.2025 г. ЧСИ рег. **** В. П. е уведомил страните, че оценките може да бъдат оспорени в 7-дневен срок, до 26.09.2025 г., като е съставил три протокола за предявяване на оценките. Длъжниците са били редовно уведомени за предявяването на оценките и 7-дневния срок е започнал да тече от 19.09.2025 г., независимо от обстоятелството, че те не са се явили на предявяването на оценките. Срокът за оспорване стойността на имотите е изтекъл на 26.09.2025 г. В този срок длъжниците не са оспорили оценките на имотите.

След изтичане на срока по чл.485, ал.2 от ГПК , ЧСИ рег. **** В. П. е изготвил обявление за първа публична продан от 18.10.2025 г. до 18.11.2025 г. на ПИ с идентификатор ***.

На 21.10.2025 г. Д. С. С., М. С. С. и "ДСС 13" ЕООД са подали жалба против действията на съдебния изпълнител, с която са поискали съдът да отмени обявлението за публична продан и да разпореди извършването на нова оценка на имотите. Направено е и искане за спиране на изпълнителните действия до произнасянето по жалбата.

С обжалваното определение №891/05.11.2025 г. ОС-Ловеч е оставил без разглеждане жалбата против обявление за публична продан, издадено от ЧСИ В. П. рег. **** на КЧСИ, с район на действие района на ОС – Ловеч по изпълнително дело № 20258790401117, като недопустима и е прекратил производството по в.гр.д № 618/2025 г. по описа на ОС-Ловеч.

Определението е правилно.

В разпоредбата на чл.435, ал. 2 от ГПК са изброени изчерпателно действията на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва.

Съгласно цитираната разпоредба, длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, 3 което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението.

Обявлението за публична продан не е измежду изброени изчерпателно действията на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва.

Съгласно чл.485, ал.2 от ГПК, заключението на вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. Отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.485 от ГПК подлежи на обжалване. В случая длъжниците са били са били редовно уведомени за предявяването на оценките на 19.09.2025 г. и 7-дневния срок за оспорване стойността на имотите е изтекъл на 26.09.2025 г. В този срок длъжниците не са оспорили оценките на имотите. Нито в 7-дневния срок, нито след това длъжниците са поискали от ЧСИ да извърши нова оценка по реда на чл.485 от ГПК. Поради това за тях не е възникнало правото на жалба по чл.435, ал.2, т.4 от ГПК.

Предвид гореизложеното, жалбата е недопустима и ОС-Ловеч правилно е оставил същата без разглеждане и е прекратил производството с определение. Съдебният акт е определение, а не решение, защото окръжният съд не се е произнесъл по съществото на спора. При преценка за недопустимост на жалбата, съдът не дължи обсъждане на доводите и възраженията на страните свързани с въпроса за основателността на жалбата.

Доводите на жалбоподателите относно оценката на имотите и наличието на свръхобезпеченост са неотносими към предмета на настоящото производство и не следва да бъдат обсъждани от апелативния съд.

Като е приел, че жалбата е недопустима и е прекратил производството по нея, ОС-Ловеч е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Апелативен съд – Велико Търново

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА определение №891/05.11.2025 г., постановено по въззивно гражданско дело № 20254300500618 по описа на Окръжен съд – Ловеч за 2025 година.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5