Протокол № 128 от 25.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 128 гр. Варна, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20253100900073 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ВАРЧЕВ ФИНАНС” ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Х. Р., редовно упълномощен с подаване на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ „ФИНХЪБ” ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. Х., редовно упълномощена с подаване на отговора на исковата молба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. И. Г. е редовно призован, явява се лично.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Считам, че не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 4781/11.02.2026 г. по допуснатата Съдебно-техническа компютърна експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

1

Г. И. Г., 59 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си. Известна ми е наказателната отговорност.

АДВ. Р.: На стр.10 от заключението в последния параграф посочвате, че в предоставената демоверсия са обхванати около 90-95% от очакваните функционалности. Може ли да уточните какво имате предвид под „обхванати“? Работят ли тези функционалности?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не съм казал, че работят. Просто демонстрирани са, че има възможност да се направят такива функционалности. Тази версия, която съм изследвал е доста по-развита от версията, която е представена на ищеца. В такъв смисъл, че според мен напредъкът е някъде около 90-95% от общата функционалност на модулите, на системите. Като казвам демонстрирани тези функционалности, т.е. заложени, че ще бъдат направени и развити. Не функционират към момента. Това искам да го уточня. Защото версията, която е представена е на нива демо. За да се стигне до бета-версия вече трябва да има готови направени функционалности, които да се предоставят на ищеца, той да ги разгледа, да ги тества и съответно ако има някакви забележки или грешки, да се представят на разработчика за отстраняване. Бета-версията е едно ниво след демо-то. В демоверсията са обхванати около 90-95%. Това е по моя субективна преценка. Но не са разработени до края. Няма разработени функциониращи приложения.

АДВ. Р.: Тъй като на стр.9 описвате етапите на разработка на софтуера, съгласно утвърдена методология, може ли да кажете, пак следвайки тази методология за утвърдена практика, бета-версията на софтуера на кой етап би следвало да бъде?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Имплементация и тестване.

АДВ. Р.: Този етап завършен ли е по настоящия софтуер?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не. Някъде в края на дизайна и началото на имплементацията се намираме. Никъде не видях по делото, по принцип в практиката след всеки един етап се попълва Приемо-предавателен протокол, с който се описват достигнатите дейности и страната, която е възложител на софтуера, че са съгласява с така предоставените функции или заложени функции на системата. Такова нещо в материалите по делото няма. Поне аз не видях.

На въпроса на Съда: Началото на имплементация на демоверсията ли имате предвид?

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Демоверсията има един вид като рекламно клипче да представи какви функционалности би имал бъдещия софтуер.

Имплементацията вече е разработена част от тези функционалности.

Имплементацията е начална бета-версия. Защото може да има бета 1, бета 2, бета 3 и т.н. докато се одобри. Докато се хареса. Както има по делото приложено множествени протоколи от срещи, с такова нещо трябва да бъде потвърдено, че ищецът приема представените и видени от него разработки, и няма забележи или има еди какви-си забележки, козметични, основни или т.н.

Софтуерът между другото не е никак прост и доста ноу-хау изисква, за което поздравления за фирмата.

АДВ. Р.: С оглед на така направените уточнения, може ли пак да конкретизирате, това, което получихте към декември 2025г. има ли утвърдените белези на бета-версия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не бих казал, че ги има, защото за да ги има вече част от основните функционалности трябва да работят. По-скоро все още е на ниво края на дизайна, завършен изглед и начална имплементация. Примерно видях, че работи да кажем от FinCheck модула прави образна диагностика, докато в материалите, представени от ищеца го няма. Другото, което видях имаше разработка във финансовия модул – портфейли, съответно обмяна на валута. Като демонстрация на функции. Не са съвършени, не действат. Просто е загатнато. Развито е от това, което в края на 2024г. го видяхме при ищеца.

АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. Х.: По въпрос 1 давате отговор, че към момента на изготвяне на експертизата, предоставената версия на „Варчев Финанс“ ЕООД на софтуера е блокирана и не могат да се направят никакви анализи по отношение на функционалности. Но от предоставените материали по делото може да се направи извода, че е предоставена първоначална версия на продукта. Според експертизата, достигнатия етап, както казахте, е най-много до началото на етапа на имплементация. Въпросът ми е как го тествахте това нещо по тяхното приложение, след като то не работи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: То не работи приложението, затова изрично писах, че е блокирано. Не могат да се направят анализи. Казах го още в предното заседание. Това, което съм се позовал, за да стигна до този субективен извод са протоколите от срещите след това и демонстрация на клипче, където са го изпратели към разработчика на продукта с екрани от софтуера, какво не е доработено. И там ясно се вижда, дори аз съм ги приложил съм разпечатка – Coming Soon, Coming Soon на основни модули. От „Финхъб“ ми предоставиха на 19-ти декември това, което съм гледал като функционалност и което съм описал като развитие на системата.

3

АДВ. Х.: В отговор № 2 на втория въпрос: Видно от приложените документи по делото в предоставената на „Варчев Финанс“ версия на 03.10.2024г., 04.10.2024г. има значителни дефекти и липса на функционалности, и ги изброявате. Възможно ли е тези значителни дефекти и липса на функционалности да се дължат на направените от разработчика промени, които подчертавам - не се виждат от потребителя? Т.е. връзката между приложението и софтуера, а не че функционалностите не работят, т.е. те не се виждат от потребителя, но е възможно да работят, възможно ли е да им е изпратена такава, по-стара версия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Аз версията, пак потвърждавам, не съм я виждал, по простата причина, че е блокирана. Какво е пратено, какво не е, всички тези изводи, които съм ги направил, аналитични, са вследствие анализи мои, причинно-следствени връзки и материали по делото.

АДВ. Х.: А знаете ли защо е блокирана?

АДВ. Р.: Извинявайте, но този въпрос, при положение, че е при вас контрола върху приложението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Отношенията са се счупили и затова са е блокирало. То това е и повече от ясно. Другото което е, все пак да си довърша в пълнота отговора ми, питахте ме възможно ли е предходна версия и да бъде блокирано дистанционно приложението – да, възможно, защото всяко приложение има frontend, т.е. потребителски интерфейс и backend част – сървърна част, където се намира някъде на сървър, контролиран от фирмата.

Ние виждаме frontend приложението, но backend частта остава скрита.

АДВ. Х.: По въпрос 3 давате отговор: Да, и към момента се откриват недостатъци и липси, независимо от факта, че в предоставената на експертизата версия има показни повече модули и функционалности. В допълнение – има предоставена версия само за мобилни устройства, но не е и за уеб приложение, както е по договор. Каква версия имате предвид - бета или демо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Демоверсията. Това, което ми е предоставено за изследване.

АДВ. Х.: Защото на етап имплементация бета-версията се очаква да има неработещи функционалности.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да. Но основните функционалности би трябвало поне да са загатнати как ще функционират и вече ако излязат в процеса на тестване недостатъци, те веднага ще пратят към разработчика и съответно той реагира. Сега в тази връзка недостатъците са класифицират на няколко степени: много сериозни, които изискват много повече време за отстраняването им, незначителни, козметични, които с едно поле или подмяна 4 на цвят нещо веднага се реализират и такива, които са от средно ниво, които изискват 1-2 работни дни за отстраняване.

АДВ. Х.: По задача 4. Отговорът Ви казва, че тази предоставена версия на „Варчев“ не позволява тестване на всички функционалности на софтуера така, както са уговорени в споразумението за услуги за обработка и използване на софтуер SaaS, което е правилното изписване. Да се върна и да направя една забележка по отношение на стр.2, където в скоби в обстоятелствата по делото сте го Указали „Договор за софтуер“. То не е Договор за софтуер. Това е правилното изписване. Въпросът ми е от предоставените косвени материали се вижда, че към него момент има функционалности, които са в режим „Очаквайте скоро“. Не е ясно какво отговаряте. Честно Ви казвам, защото това е бета-версия. Какво искате да кажете?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Няма как да Ви отговоря конкретно, след като не съм я виждал бета-версията, която е предоставена, тъй като е блокирана. А те може вече да са я променили.

АДВ. Р.: Но то се работи по нея постоянно, очевидно, така че версията към 2024 година?!?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Frontend-а ще го видим, обаче backend-а, това, което е сървърната част? Дори и сега да се разблокира, няма да бъде актуално към него момент.

АДВ. Х.: Приложението не е блокирано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Може би са отнети достъпите.

АДВ. Х.: Да, отнеси са достъпите. Backend-а е спрян.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Точно за това говорим. Сървърната част. Ако е без нея, демоверсията на практика няма как да работи.

АДВ. Х.: Да се върнем на Договора. Не е Договор за софтуер, а твърдим, че е Споразумение за услуги за обработка и използване на софтуер SaaS.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Тук е фундаменталният въпрос, който веднага Ви контрирам: не ми стана ясно, защото има противоречиви становища в материалите – в крайна сметка към датата на първата среща между двете фирми, съществувал ли е някакъв готов продукт с готови функционалности, който да бъде настроен и преработен, съгласно техните искания, или нищо е нямало и се е започнало от А,Б съгласно техните искания? Фундаментален въпрос е.

5

АДВ. Х.: Да, има ли сме го софтуера. Просто се преработва за нуждите на „Варчев Финанс“. Не са ни искали да го изработим специално за тях, а да адаптираме наш софтуер, който е създаден от „Финхъб“ за нуждите клиента.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Защо казах, че е фундаментален въпроса? Защото когато има едни софтуер направен, той покрива някаква рамка и бъдещото развитие и настройки на този софтуер е свързан с рамката. А когато се започва от А,Б няма такава рамка и оттам нататък вече параметрите и функционалностите на софтуера, стават на практика такива, каквито ги иска клиента.

АДВ. Х.: Забележката ми беше в аспекта, че „Варчев Финанс“ нямат Договор да купят интелектуалната собственост – софтуер, продукта. Те купуват правото за използване. Service as is – това означава SaaS.