Решение № 16 от 16.05.2026, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Елхово, 16.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виолета К. Апостолова при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно наказателно дело № 20252310200122 по описа за 2025 година

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0261-000093 от 01.04.2025 година, издадено от А.Т. – Началник РУ Елхово към ОД на МВР ***, с което на А. Д. А. от гр.***, ЕГН - **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.183, ал.2, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Срещу това НП е подадена жалба от А. Д. А. от гр. ***, чрез редовно упълномощения адв. Н. К. от АК ***, с която се желае отмяна на същото изцяло като незаконосъобразно, неправилно и издадено при съществени процесуални нарушения. Твърди се също, че жалбоподателят не е допуснал визираното в атакуваното НП нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но неговият процесуален представител – редовно упълномощеният адв. Н. К. се явява и заявява, че жалбата се поддържа изцяло. Твърди се още, че от събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че при съставянето на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения като на първо място е останало неясно мястото, където се твърди да е извършено нарушението и начина, по който то е описано в съставените актове. Така в АУАН и в издаденото наказателно постановление се сочи, че автомобилът е спрян на кръстовището на ул. „Ал. Стамболийски“ и ул. „Черно море“, а разпитаните свидетели – очевидци в с.з. сочат, че автомобилът е спрян на улица „Ал. Стамболийски“, а не на кръстовището, т.е. налице е едно съществено разминаване в мястото на извършване на нарушението. На следващо място се твърди, че в издаденото НП и в АУАН е налице неяснота относно времето, когато е извършено нарушението, тъй като и в двата акта е 1 посочено първо, че нарушението е извършено на 28.02.2025 г., но впоследствие при описание на обстоятелствата, при които е извършено, се сочи, че неправилното паркиране на МПС е на 22.01.2025 г. Посочени са 2 дати с разлика от повече от месец и това категорично и съществено нарушава правото на защита на жалбоподателя. Освен това, при описанието на нарушението в актовете се сочи, че автомобилът е паркиран в нарушение на пътен знак B27 и знак Т2 - допълнителна табела за посоки, но нито в АУАН, нито в НП е описано каква е определената дължина на действие на пътен знак B27, въведена с тази допълнителна табела Т2, за да може както съдът, така и жалбоподателят да направи преценка дали в случая автомобилът е бил паркиран в обхвата на този пътен знак, съответно да се установи извършено ли е твърдяното нарушение. Освен това, се твърди и че от събраните доказателства по делото е останал неизяснен въпроса относно начина, по който е издаден акта за установяване на нарушението и последващото НП, като всички тези допуснати процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство са от категорията на абсолютните и винаги водят до отмяна на крайния акт – поради което се желая атакуваното НП да бъде отменено и на жалбоподателя да бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение съгласно представеното адвокатско пълномощно.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща представител в съдебно заседание, но от редовно упълномощената юриск. А. са постъпили писмени бележки, с които се изразява становище за неоснователност на жалбата. Желае се атакуваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно и присъждане на юриск.възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адв. възнаграждение.

ЯРП, ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 22.01.2025 г. свидетелите Е. Б. и Д. Т. – двамата служители на РУ Елхово, били на работа и изпълнявали служебните си задължения като автопатрул и около 19.50 часа при извършване на обход в гр. Елхово по улица „Ал. Стамболийски“ в района на кръстовището с ул. „Черно море“ забелязали неправилно паркирани два автомобила, един от които бил лек автомобил марка „***“ с рег. № ***. Последният бил паркиран на ул. „Ал. Стамболийски“ от дясната страна по посока към гр. ***, срещу блок № 159, в нарушение на забраната, въведена с пътен знак В27, забраняващ престоят и паркирането, и допълнителен знак Т2, който указва дължината на пътния участък, за който важи пътният знак, в случая – 15 метра, съгласно показанията на св. Т.. До паркираният автомобил нямало хора наблизо. Свидетелят Т. направил справка с РСОД и установил, че същото МПС е собственост на Р.С.С.. Тогава св.

Е. Б. съставил фиш за налагане на глоба № *** в отсъствие на нарушител, против Р.С.С. за това, че на 22.01.2025г. в 19.52 часа извършила нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП като не е съобразила поведението си с пътен знак В27 или В 28, поради което на основание чл. 186, вр. с чл. 183, ал.2, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20.00 лева.

2

На 05.02.2025г. Р.С.С. е представила декларация за предоставяне на информация по чл. 188 ЗДвП, в която е посочила, че е собственик на цитирания в издадения фиш за глоба лек автомобил, но на 22.01.2025г. в 19.50 часа същият е управляван от А. Д. А.. Последният също е подал декларация на 05.02.2025г., в която е потвърдил, че на 22.01.25г. в 19.50 часа е управлявал лек автомобил марка „***“ с рег. № ***. А. е представил също и жалба, входирана в РУ Елхово на 06.02.25г., във връзка с констатираното нарушение за неправилно паркиране, като е заявил, че на посочените в издадения фиш време и място автомобила е бил паркиран от него и затова желае да му бъде съставен АУАН. Към жалбата е приложено пълномощно от Р.С., с което тя упълномощава всеки от А. Д. А. и К.Г.С. да управлява собственото й МПС с рег. № ***. След така подадените жалба и декларации, фиш за глоба № *** от 22.01.25г. е анулиран с отразяване на това обстоятелство в данните на АИС АНД на МВР, за което Р.С. е била писмено уведомена.

На 28.02.2025г. св. Е. Б. съставил в присъствието на колегите си - свидетелите Д. Т. и М. Б., против А. Д. А. АУАН № 170346 за това, че „на 28.02.2025г. около 14.02 часа в гр.

Елхово… при следните обстоятелства: на 22.01.2025 г. около 19.50 часа в град Елхово на кръстовището на ул. „Ал. Стамболийски“ и ул. „Черно море“ паркира МПС - лек автомобил марка „***“ с рег. № ***, собственост на Р.С.С., в нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, не съобразява поведението си с пътен знак В27 и знак Т2 допълнителни табели за посоки…“.

Актът бил съставен в присъствието на А. А., бил му е предявен, той го подписал без да посочи възражения и получил копие от него.

В седемдневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, А. А. не е депозирал писмени възражения пред административно наказващият орган.

Въз основа на така съставеният АУАН е издадено на 01.04.2025 година от А.Т. – Началник РУ Елхово към ОД на МВР ***, обжалваното Наказателно постановление № 250261-000093, с което на А. Д. А. е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.183, ал.2, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Описанието на нарушението е идентично с описаното такова в съставения АУАН. Това НП е връчено на нарушителя на 15.04.2025 година, видно от приложената към същото разписка.

Жалбата е депозирана пред съда на 17.04.2025 година.

От приложената към АНП Заповед с рег. № 8121з-1632 от 02.12.2021г., издадена от Министъра на МВР, се установява материалноправната компетентност на св. Е. Б. – на длъжност „***“ в РУ на МВР Елхово към ОД на МВР *** да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП на обслужваната територия, а на началниците на РУ при ОДМВР да издават НП въз основа на такива актове.

Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото административно наказателна преписка и от дадените в хода на съдебното дирене показания от актосъставителя Е. Б. и свидетелите Д. Т. и М. Б., които са вписани в АУАН като свидетели при съставеното му. Свидетелите Е. Б. и Д. Т. сочат в показанията си, че на 22.01.2025г. са изпълнявали заедно служебните си задължения и около и след 19.50 часа в 3 района на кръстовището на улиците „Ал. Стамболийски“ и „Черно море“ констатирали два неправилно паркирани автомобила на ул. „Ал.Стамболийски“ отдясно по посока гр.***, срещу блок № 159, в нарушение на пътен знак B27 и поставена допълнителна указателна табела Т1, указваща „Забранено паркирането и престоя в следващите 15 метра“ /св. Т./. След като установили собствениците на двата автомобила, били съставени фиш за глоба на всеки от тях, в отсъствие на нарушител. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите са конкретни, ясни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и последователни, изразяват в пълнота всички известни на всеки от тях факти и обстоятелства във връзка с констатираното от тях нарушение на 22.01.2025г. Освен това, няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели. Съдът кредитира и показанията на св. Б., който е бил свидетел само при съставянето на АУАН, но не и при установяване на самото нарушение.

От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с правен интерес да обжалва наказателното постановление и в законоустановения 14-дневен срок /чл. 59, ал.2 ЗАНН/ и като такава се явява допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, съдът констатира да са налице съществени процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на издаденото НП. Административнонаказателната отговорност на А. Д. А. е ангажирана в редовно възникнало производство по установяване на нарушение по ЗДвП. Актовете /АУАН и НП/ са издадени от компетентни органи, но не и при спазване на процесуалните изисквания и не съдържат всички изискуеми реквизити, съобразно разпоредбите на чл.42, респ. чл.57 от ЗАНН.

Съдът констатира при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените, които са основание за неговата отмяна. На първо място, в конкретния случай е налице несъответствие на посоченото време на извършване на нарушението. И в двата издадени акта се сочи, че АУАН се съставя против А. за това, че на 28.02.2025г. в 14.02 часа в гр.

Елхово на кръстовището на ул. „Ал. Стамболийски“ и ул. „Черно море“ като водач на лек автомобил е извършил нарушение, а при посочване на обстоятелствата, при които е извършено това нарушение се сочи, че това е станало на дата 22.01.2025г. около 19.50 часа.

Това несъответствие на посочените в НП две дати за извършеното нарушение затруднява жалбоподателя да осъществи правото си на защита и да разбере кога се твърди, че е извършил нарушение по чл. 6 от ЗДвП – дали на 22.01.25г. или на 28.02.2025г.

На следващо място, както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават и законовите разпоредби, които са били нарушени, т.е. описаното деяние следва да може да се подведе под конкретна правна норма, съдържаща 4 състав на административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т. 5 и 6 от ЗАНН следва да има единство между описанието на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и законните разпоредби, които са били нарушени. В конкретния случай в обстоятелствената част на АУАН и в НП е описано, че в гр. Елхово на кръстовището на ул.