Протокол № 27 от 05.02.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 27 гр. Бургас, 05.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

Петя Ив. Петрова Дакова при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора И. Анг. К.

Сложи за разглеждане докладваното от П. Анг. Синков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242000600281 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 13.00 ч. поради участие на съдебния състав в разглеждане на ВНОХД № 283/2024 г. в същата съдебна зала.

Жалбоподателят подсъдим П. Б., се явява лично, конвоиран от служители на РД “Охрана“-Бургас.

Явява се упълномощеният защитник адв. Н. П. от АК-С..

За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор К..

Не се явяват свидетелите Г. И. И., В. И. М. и М. Б. И., нередовно призовани.

Съдът докладва отбелязване върху призовката за Г. И., че същият е починал.

Докладва и направена справка НБД „Население“, видно от която лицето Г. И. И. е починал на 12.12.2024 г.

Съдът докладва чрез прочитане справки за невръчени призовки на свидетелите В. М. и М. И..

1

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът продължава съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

Отново правя искане защитата да даде съгласие за прочитане на показанията на тези свидетели, още повече, че в допълнението към жалбата защитата се позовава на показанията на свидетелите, което е процесуално недопустимо, доколкото те не са приобщени по делото.

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че е законосъобразно, а и към момента целесъобразно, да бъдат прочетени показанията на нередовно призованите и починалия свидетели. Очевидно издирването не дава резултат и няма реална перспектива да бъдат скоро намерени.

Съгласен съм да се прочетат показанията на починалия и нередовно призованите свидетели.

Съдът разяснява на подс. Б., че показанията на свидетелите, за които той би дал съгласие за прочитането им, могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм и след като ми разяснихте, да бъдат прочетени показанията.

ПРОКУРОРЪТ: Съгласна съм да се прочетат показанията.

Съдът, след като изслуша становищата на страните и като взе предвид обстоятелството, че свид. Г. И. е починал, а останалите двама свидетели - В.

2

М. и М. И. не могат да бъдат намерени, за да бъдат призовани, намира че на основание чл. 317, вр. чл. 281, ал. 7 и ал. 5, вр. ал. 1, т. 4 от НПК, всички показания на тримата свидетели В. М., Г. И. и М. И. дадени в хода на ДП следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото чрез прочитане на съответните протоколи.

Мотивиран от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свидетеля В. М., находящи се в т.1, л. 10 и л.

32 от ДП

ПРОЧИТА показанията на свидетеля Г. И., находящи се в т. 1, л. 12 и л.

33 от ДП.

ПРОЧИТА показанията на свидетеля М. И., находящи се в т. 1, л. 14, л.

15 и л. 22 от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата.

АДВ. П.: Няма да соча доказателства.

Съдът, като изслуша становищата на страните и като не намери служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства, О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, постановената присъда се обжалва пред настоящата инстанция от защитата на подсъдимия П. И. Б. като неправилна поради необоснованост на фактическите констатации относно авторството на деянието, въз основа на които се претендира за неговото оправдаване по повдигнатото му обвинение.

Присъдата се протестира и от прокуратурата като неправилна в частта, в която подсъдимият е оправдан по правната квалификация по чл. 116, ал. 1, т.

3

6 предл. второ и пр. трето от НК.

Жалбата е неоснователна и моля да бъде оставена без уважение, а протеста на прокуратурата поддържам като основателен и моля да го уважите.

Както вече казах, основните възражения в жалбата са свързани с доводи за необоснованост на фактическите констатации в съдебния акт, въз основа на които се твърди, че подсъдимият не е извършил убийството, в което е обвинен.

Считам тези възражения за неоснователни, като цялостният анализ на гласните, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства по делото, преценени в тяхната съвкупност, взаимна корелация и последователност, установява по безспорен начин, че автор на инкриминираното деяние е подсъдимият Б.. В случая са анализирани свидетелските показания, експертните заключения, писмените доказателства и доказателствени средства, съпоставени със записите от камерите за видео наблюдение и обясненията на подсъдимия, като последните са не само средство за реализиране на неговата защитна версия, но и доказателствено средство в процеса, т.е. решаващият съд е извършил съпоставка между различните доказателствени източници, които взаимно си кореспондират и допълват, мотивирайки изводите си, които напълно споделям. Поради това считам за несъстоятелни доводите на защитата, че изложените в мотивите към съдебния акт фактически констатации почиват на предположения.

Необходимо е да се посочи също, че тези констатации са изведени единствено от съвкупния анализ на събрани по надлежния ред в хода на съдебното следствие доказателства, като съдът не се е позовал на показания на лица, които не са разпитани пред него в качеството на свидетели. Показанията на разпитаните в днешното съдебно заседание не опровергават, нито променят нито една от фактическите констатации в мотивите към съдебния акт, а напротив - потвърждават установената фактическа обстановка.

Не се спори и е факт, че вечерта на 09.07.2022 г. пострадалият С. С. е бил в добро здравословно състояние, с нормална походка, без никакви видими белези от наранявания по лицето и тялото му, което се потвърждава и от факта, че в рамките на час, до около 18.40 ч. заедно с подсъдимия Б. са извършвали тежък физически труд, пренасяйки множество торби със строителни материали с голяма тежест.

Не се спори и относно факта, че след тази дейност двамата са седнали 4 на маса разположена на циментова площадка в двора на подсъдимия, където са консумирали алкохол, което се потвърждава и от показанията на свид. К. и П., присъединили се към тях същата вечер за периода от 20.15. до 20.40 ч., като към този момент по пострадалия не е имало никакви наранявания и белези от физическо насилие, нито пък данни за някакъв възникнал конфликт между тях.

Факт е, който се потвърждава и от камерите за видео наблюдение, че между 23.00 ч. и 23.30 ч. подсъдимият е излязъл пред дома си, разменил е обидни реплики и се е „задразнил“ без видим повод със свид. И. М., свид. С.

К. и В. И. М., като е изнесъл от дома си прът с размер около 1 метър, и след половин час отново се върнал в дома си. Няма никакви обективни доказателства, че между тези лица е бил и свид. М. И., като твърденията на защитата в тази насока са голословни и доказателствено необезпечени.