Решение № 3427 от 22.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3427 гр. София, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20241110203445 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „хххххххххх“ ЕООД, ЕИК хххххххххххххх, чрез адв. Г. Д. от АК - Сливен, против Наказателно постановление № 749602 – F744932/12.01.2024 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 278б ал. 3 от Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 13 193, 00 (тринадесет хиляди сто деветдесет и три) лева за нарушение на чл. 127и ал. 1 ДОПК вр. чл. 8 ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България (Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г.).

С жалбата се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Навежда се, че дружеството – жалбоподател не е осъществило вмененото му нарушение. Излагат се аргументи, че предвид вида на извършваната дейност са възможни отклонения между планираните и натоварените количества поради липса на наличности, забавено производство, коригирани от клиента в последния момент заявки или грешки при натоварване на стоката. Сочат се празноти в уредбата, предвидена в Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г., като се навежда, че 1 анулиране на Уникален номер на превоза (УНП) е възможно само в случаите на неосъществен превоз, а възможност за правене на корекции е уредена само ако се налага промяна на транспортното средство и/или промяна на датата, часа и мястото на получаване/разтоварване на стоката. Жалбоподателят сочи, че нито една от посочените хипотези не е налице в случая, както и че подаването на частично некоректна информация към НАП е резултат на техническа грешка. Въззивникът счита, че след като в Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. не е предвидена възможност за корекции на вече подадени данни, извън промяна на транспортното средство и/или промяна на датата, часа и мястото на получаване/разтоварване на стоката, не следва да се ангажира административнонаказателната му отговорност. Навеждат се и доводи за маловажност на нарушението поради липса на предходни нарушения на ДОПК, частично изпълнение на задължението за деклариране на данни и липса на настъпили вредни последици. Излагат се аргументи, че предвид размера на наложената имуществена санкция е нарушен принципа на пропорционалост. Обръща се внимание, че Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. е сила от 03.10.2023 г., НАП осигурява тестова среда за подаване на данни във връзка с чл. 127и ДОПК след 13.11.2023 г., а предварителното деклариране от страна на жалбоподателя е с дата 11.11.2023 г., когато по отношение на всички стопански субекти все още е съществувала неяснота по отношение прилагане на новите разпоредби. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се претендират разноски.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, редовно уведомено, не се представлява.

Не се явява упълномощеният му процесуален представител адв. Г. Д. от АК – Сливен, редовно уведомена.

Наказващият орган - Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от юрк. М.

Пенчева, която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено.

Счита, че извършването на нарушението е доказано по категоричен начин от събраните доказателства. Претендира юрисконсултстко възнаграждение и навежда възражение за прекомерност на претендираното адвокатско такова.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима – подадена е от санкционираното юридическо лице, срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, както и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН – наказателното постановление е връчено на упълномощен представител на дружеството – въззивник на 30.01.2024 г., а жалбата е подадена на 12.02.2024 г.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

2

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.11.2023 г. свидетелите А.-Д. С. – старши инспектор по приходите в Главна дирекция „Фискален контрол“ и И. Е. К. – инспектор по приходите в Главна дирекция „Фискален контрол“ извършили проверка на транспортно средство влекач марка „SCANIA“, с рег. № ххххххххххх и ремарке с рег. № хххххххххх на ГКПП Видин – Дунав мост 2 с водач Г.К.К.. При извършената проверка било установено, че в транспортното средство се превозва стока от списъка на стоките с висок фискален риск „Меса от животни от рода на свинете: Замразени: От домашни свине: От домашни свине: Други:

Обезкостени“ с код по КН хххххххххххххх. Водачът на транспортното средство представил на органите по приходите придружаващи стоката документи: международни товарителници, фактури и др. При извършената проверка органите по приходите установили, че за част от превозваната стока липсват данни за Уникален номер на превоза. Предвид горното органите по приходите поставили техническо средство за контрол на транспортното средство. Съставен бил протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050902829249_1 от 12.11.2023 г., а водачът на транспортното средство попълнил декларация от същата дата, в която посочил датата и мястото на разтоварване.

На посочените в декларацията дата и място на разтоварване – на 12.11.2023 г. в гр. ххххххххххххх, ул. „хххххххххххх“ № 72, била извършена проверка от органи по приходите, сред които и свидетелят Р. Д. М., на длъжност "инспектор по приходите", и Д.Г. Д., заемащ също длъжност „инспектор по приходите“ в ГД „Фискален контрол“. При проверката органите по приходите отстранили техническото средство за контрол, за което съставили Протокол за отстраняване на техническо средство за контрол № 050902829249_3/12.11.2023 г. Органите по приходите установили, че в превозното средство се превозват общо 20 999 кг стоки с висок фискален риск: "Меса от животни от рода на свинете: Замразени: От домашни свине:

От домашни свине: Други: Обезкостени“с код по КН хххххххххххххх.

Проверяващите установили, че от общото количество стоки с висок фискален риск за 13 823 кг с изпращач „Premium meat Kft”, Унгария, превозвач „ххххххххххххх“ с ЕИК ххххххххххх, и получател „хххххххххх“ ЕООД е издаден Уникален номер на превоза № 2023111110177. За остатъка от количеството стоки с висок фискален риск: "Меса от животни от рода на свинете: Замразени: От домашни свине: От домашни свине: Други:

Обезкостени“ с код по КН хххххххххххххх, обаче - 7 176 кг с изпращач „хххххххххх” с VIN FR ххххххххххх с превозвач „ххххххххххххх“ с ЕИК ххххххххххх, и получател „хххххххххх“ ЕООД, не бил издаден уникален номер на превоза. Стойността на стоката, за която нямало издаден уникален номер на превоза, съгласно фактура № 2337944440/09.11.2023 г. била 16 863, 69 евро, или 32 982, 51 лева според фиксирания курс на БНБ. За резултатите от проверката на място бил съставен протокол за проверка на стоки с висок фискален риск № 050902829249_6/12.11.2023 г.

3

На 21.11.2023 г. в ТД на НАП - хххххххххх офис Сливен в присъствието Д.Г. Д. - „инспектор по приходите“ в ГД „Фискален контрол“ и на законния представител на „хххххххххх“ ЕООД свидетелят Р. Д. М. съставил АУАН № F744932/21.11.2023 г., с който повдигнал против дружеството – жалбоподател административнонаказателно обвинение за нарушение на чл.

127и ал. 1 ДОПК вр. чл. 8 ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. – затова, че при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз и завършва на територията на страната, получателят „хххххххххх“ ЕООД не е декларирал предварително данни за превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната. Актът бил подписан от съставителя, свидетеля и представляващия дружеството – въззивник, на когото бил предявен за запознаване със съдържанието му и му бил връчен препис. Законният представител на дружеството – жалбоподател посочил, че ще представи възражения в законоустановения срок, но такива в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН не били направени.

На 12.01.2024 г. С.Д. - Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП при идентични фактически и правни изводи като в съставения АУАН издал обжалваното Наказателно постановление № 749602 – F744932/12.01.2024 г., с което на основание чл. 278б ал. 3 от ДОПК наложил на дружеството – жалбоподател имуществена санкция в размер на 13 193, 00 (тринадесет хиляди сто деветдесет и три) лева за нарушение на чл. 127и ал. 1 ДОПК вр. чл. 8 ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г., извършено на 12.11.2023 г. в гр. София.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите Р. М., И. К., А.-Д. С., както и писмените доказателства – Наказателно постановление № 749602 – F744932/12.01.2024 г., АУАН № F744932/21.11.2023 г., протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050902829249_1/12.11.2023 г., 2 броя пълномощни, справка от НАП, протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 050902829249_6/12.11.2023 г., приемо – предавателен протокол № 050902829249_8/12.11.2023 г., протокол за отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол

050902829249_3/12.11.2023 г., 2 броя международни товарителници, фактури, декларация от водач на транспортно средство, придружаващо стока от 12.11.2023 г., заповед № 441/16.06.2023 г. на изпълнителния директор на НАП, писмо от директор на ТД на НАП „Средни данъкоплатци и осигурители“ изх.

№ 3244-00-234#1/03.04.2024 г., заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, отговор от изпълнителния директор на НАП изх.

№

11-03-464# 1 / 0 8 . 0 5 . 2 0 2 4 г., декларация вх.

№

2000И0273664/11.11.2023 г., отговор от Началник на отдел „Оперативни дейности“ изх. № 6158/10.05.2024 г.

4

Съдът изцяло кредитира събраните по делото доказателства - същите са логични, еднопосочни, последователни и кореспондират помежду си. Съдът кредитира с доверие показанията на разпитаните свидетели, тъй като ги оцени като еднопосочни, последователни и непротиворечиви, съответни на писмените доказателства. Противоречие между свидетелските показания се констатира единствено по въпроса дали при извършените проверки са били представени всички други документи по отношение на превозваните стоки – международни товарителници, търговски документи и фактури, но съдът намери, че това противоречие не е от съществено значение, тъй като дружеството – въззивен жалбоподател е санкционирано за това, че не е декларирало предварително данни за стока с висок фискален риск до влизане на транспортното средство на територията на страната, като по отношение на това обстоятелство - че за част от стоката не е бил издаден УНП, няма противоречие. Освен това от приложените писмени доказателства се установява какви точно придружаващи документи са били представени по отношение на всяка от превозваните стоки. Съдът възприе с доверие и писмените доказателства, въз основа на които изгради и изводите си за компетентност на наказващия орган.

Тълкувани в своята взаимовръзка приобщените по делото доказателства - както гласни, така и писмени, безпротиворечиво сочат на възприетата от съда фактическа обстановка, която по същество и не се оспорва от въззивния жалбоподател.