Решение № 1610 от 25.09.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1610 гр. Пловдив, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20225330206932 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Профипет“ ЕООД, ЕИК: 117682147, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** Е.Л.М., чрез авд.

Б. З. срещу Наказателно постановление № 657256-F648596/19.08.2022 г., издадено от М.Й.Р. – *** (***), с което на основание чл. 185, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 600 (шестстотин) лева за нарушение по чл. 25, ал. 2 във вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Загл. изм. - ДВ, бр. 80 от 2018 г.) във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП). Жалбоподателят твърди да е допуснато съществено процесуално нарушение поради противоречие относно мястото на извършване на нарушението както между НП и акта, въз основа на който то е издадено, така и вътре в самото наказателно постановление. Моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. Б. З., с пълномощно по делото, който поддържа жалбата. Взема становище извършването на нарушението да остава недоказано по делото. Претендира разноски.

Въззиваемата страна се представлява от *** М. К., която оспорва 1 жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира същото да е издадено от компетентен орган, при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Поддържа извършването на нарушението да е доказано по несъмнен начин по делото от свидетелските показания и събраните писмени доказателства. Намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя относно местоположението на обекта. Взема становище деянието да не представлява маловажен случай на административно нарушение. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Профипет“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 09.11.2022 г., установено от разписката за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена на 23.11.2022 г. съгласно справката за проследяване на пратка от „Еконт Експрес“ ООД на лист 13 от делото, поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде изменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „Профипет“ ЕООД извършвал продажби чрез електронен магазин от интернет страница www.petmagazin.bg.

Жалбоподателят притежавал регистрирано и въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ) „Tremol ZM-KL-V2“ с ИН: ZK041902 и с ИН на ФП: 50047485, което било с вградена и функционираща дистанционна връзка с НАП.

По възложена му проверка за спазване на данъчното законодателство на 27.03.2022 г. в 10:00 ч. свид. Н. П. Н. – ***, направил поръчка за закупуване на 10 броя пастет за котки с вкус на пиле „Gourmet Gold“ от електронния магазин на интернет адрес www.petmagazin.bg, стопанисван от жалбоподателя „Профипет“ ЕООД. Стойността на поръчаната стока била 13,50 лева (10 х 1,35 лв.), а цената на доставката била 4,99 лева, като общата стойност на поръчката била 18,49 лева. Свидетелят Н. отбелязал, че желаел стоката да бъде доставена с услугата „наложен платеж“, като цената трябвало да бъде платена в брой при получаването на поръчката. За извършената контролна дейност бил съставен протокол № 1693614, към който били изготвени и приложения, представляващи снимки на екрана от действията по отправяне на поръчката.

На 29.03.2022 г. в гр. Пловдив, на ул. „Кукленско шосе“ № 49, склад жалбоподателят „Профипет“ ЕООД предал на разносвач от „Еконт Експрес“ 2

ООД процесната поръчка на 10 броя пастет за котки с вкус на пиле „ Gourmet Gold“ на обща стойност от 18,49 лева. Стоката била придружена от стокова разписка № **********/29.03.2022 г. и транспортен етикет № 1050530701297 от 29.03.2022 г. Жалбоподателят „Профипет“ ЕООД обаче не издал фискална касова бележка или друг документ, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за да бъде регистрирана и отчетена така извършената продажба. По тази причина фискална касова бележка не била и предадена от жалбоподателя на разносвача, за да я предостави последният на купувача при плащането на цената.

За предаването на пратките бил съставен документ – Електронно изявление № 02093279050729, в което било посочено мястото на осъщественото приемо-предаване на суми и пратки. В товарителницата и транспортния етикет също било вписано мястото на изпращане – гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ № 49, редом с останалите данни за подателя „Профипет“ ЕООД.

На 31.03.2022 г. свид. Н., след като получил СМС, че поръчката по контролната покупка е пристигнала в офис на пощенския оператор, заедно със свид. Г. И. П. – ***, съвместно извършили проверка на място в офис на „Еконт Експрес“ ООД, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Калиакра“ № 7а, където поръчката трябвало да бъде доставена. При проверката присъствала Н.М.К., която била *** на ***. В нейно присъствие свидетелите Н. и П. отворили пратката и установили, че стоката не била придружена от фискална касова бележка или друг документ, отговарящ на изискванията на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на извършената продажба. За осъществената проверка бил съставен протокол с бл. № 0114738, който бил подписан от Н.М.К.. Екземпляр от протокола бил изпратен на жалбоподателя, като за заплатената сума от 6,44 лева бил издаден системен бон № 40610000078200 от 31.03.2022 г.

Свидетелят Н. извършил проверка в информационната система на НАП, която имала осигурена дистанционна връзка с регистрираното и въведено в експлоатация фискално устройство на жалбоподателя. При тази справка той установил, че на дата 29.03.2022 г. нямало издадена нито една фискална касова бележка от това ФУ, включително за процесната продажба на 10 броя пастет за котки с вкус на пиле „Gourmet Gold“ на стойност от 13,50 лева.

На 01.04.2022 г. между жалбоподателя „Профипет“ ЕООД и пощенския оператор „Еконт Експрес“ ООД било сключено споразумение за изпълнение на услуга „Онлайн продажба с наложен платеж без касов апарат“, по силата на което жалбоподателят възлагал, а пощенският оператор приемал да регистрира и отчита от името и за сметка на „Профипет“ ЕООД осъществяваните от последния продажби на стоки/услуги по пратки с допълнителна услуга „наложен платеж“ в ИАСУТД на оператора при условията и по реда на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. Споразумението влязло в сила на 01.04.2022 г.

На 13.04.2022 г. свид. Н. съставил Акт за установяване на 3 административно нарушение (АУАН) с № F648596 срещу дружеството жалбоподател, в присъствието на негов пълномощник и на двама свидетели.

Препис от акта бил връчен срещу разписка на явилия се *** на жалбоподателя.

Срещу акта било подадено писмено възражение с вх. № 70-003677/14.04.2022 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив, което било прието за неоснователно от административнонаказващия орган.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Н. П. Н. и Г. И. П.. От тях се установяват обстоятелствата по извършената проверка на дейността на електронния магазин, като изяснява се, че първо е направена поръчка за закупуване на стока – 10 броя пастет за котки, която е трябвало да бъде получена в офис на пощенски оператор. Установява се още, че стоката е поръчана с услугата „наложен платеж“, като цената е трябвало да бъде заплатена при нейното предаване на получателя. На следващо място от показанията на двамата свидетели се изяснява, че е извършена проверка на място и при получаване на стоката, като тя е била съпроводена от стокова разписка, но не е имало приложена фискална касова бележка за покупката или друг документ за регистриране на продажбата. От свидетелските показания се изяснява и че пратката е отворена в присъствието на управителя на офиса на „Еконт Експрес“ ООД, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Калиакра“ № 7а. Това твърдение на двамата свидетели също получава доверие от съда, тъй като намира подкрепа във факта, че протоколът за проверка с № 0114738/31.03.2022 г. е подписан и от Н.М.К. в качеството на присъствало при проверката лице. От свидетелските показания се разкриват и обстоятелствата, установени при документалната проверка на материалите, представени от „Еконт Експрес“ ООД и от страна на жалбоподателя. Така изяснява се, че към датата на изпращане на процесната поръчка между „Профипет“ ЕООД и пощенския оператор е имало сключено и действащо споразумение, но то е регламентирало събирането и начина на изплащане на сумите по наложените платежи в полза на подателя на пощенската пратка.

Относно услугата „пощенски паричен превод“ свидетелите изясняват, че им е представено такова споразумение, но сключено на дата, следваща изпращането и получаването на процесната поръчка. И в тази им част свидетелските показания получават вяра като проверени, тъй като намират подкрепа в събраните по делото писмени доказателства, представени от третото задължено лице „Еконт Експрес“ ООД, включително в Споразумение 4 за изпълнение на услугата „Онлайн продажби с наложен платеж без касов апарат“ от 01.04.2022 г. Накрая от показанията на свид. Н. се изяснява, че към датата на деянието дружеството жалбоподател има регистрирано и въведено в експлоатация фискално устройство, но на 29.03.2022 г. няма издадена нито една фискална касова бележка от него. Свидетелят пояснява, че тези обстоятелства е установил след извършена проверка в информационните масиви на НАП. Тук показанията на свидетеля се подкрепят от приетата като писмено доказателство справка на лист 17 от делото. Съдът намира, че показанията и на двамата свидетели – Н. и П., разгледани поотделно са подробни, хронологически и логически последователни и вътрешно непротиворечиви. Преценени заедно, те са изцяло взаимно кореспондиращи си. Свидетелските показания получават вяра и тъй като се приемат за проверени по делото при съпоставката им със събраните писмени доказателства, които са обективен източник на доказателствена информация.

От протокол № 1693614/27.03.2022 г. и приложенията към него се установява, че с цел извършване на проверка по спазване на данъчното законодателство на дата 27.03.2022 г. в 10:00 ч. е направена поръчка за закупуване на 10 броя пастет за котки с вкус на пиле „Gourmet Gold“ от електронен магазин на интернет адрес www.petmagazin.bg, стопанисван от „Профипет“ ЕООД, с обща стойност на поръчката 13,50 лева (10 х 1,35 лв.) и с цена на доставка от 4,99 лева. Установява се още, че избраният начин за плащане е „наложен платеж“.

От протокол за извършена проверка с бл. № 0114738 се изяснява, че на 31.03.2022 г. в гр. Пловдив, ул. „Калиакра“ № 7а - офис на „Еконт експрес“ ООД, в присъствието на Н.М.К. - *** на офиса, е извършена проверка на място при получаване на направената поръчка от електронен магазин petmagazin.bg на 10 броя пастет за котки „ Gourmet Gold“. Установява се още, че пратката е отворена в присъствието на управителя на обекта Невена Кънчева и че същата е подписала протокола като присъствало лице. Изяснява се и че пратката е била придружена от стокова разписка с №**********/29.03.2022 г. и от транспортен етикет № 1050530701297 от 29.03.2022 г.

Разпечатката съдържа 32 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c9dac897-1e9b-4f0e-9132-794dae431a92