Определение № 620 от 07.07.2026, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 620 гр. гр. Добрич, 07.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно гражданско дело № 20263200500397 по описа за 2026 година Производството е образувано по реда на глава ХХІ от ГПК, чл.274 и сл. от ГПК, вр.с чл.248 от ГПК, по частната жалба вх. №10887/12.05.2025г. и вх.

№ 10889/12.05.2025г. на „СИТИ КЕШ“ ООД с ЕИК 202521869, със седалище и адрес на управление гр. София 1784, р-н Младост, бул.Цариградско шосе №115 Е, ет.5, чрез адв.Х. М.-САК, срещу определение №975/24.04;2026г. по гр.д.№627/2025г.на РС-Добрич, с което се ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на „СИТИ КЕШ“ ООД за изменение на постановеното по делото решение в частта на разноските .

Жалбоподателят счита постановения съдебен акт за неправилен, молбата му по чл.248 от ГПК допустима, тъй като иска изменение на решението в частта на разноските , присъдени на насрещната страна, което искане не е обусловен от представянето на списък по чл.80 от ГПК.

Насрещната по жалбата страна не е изразила становище.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството по гр.д.№627/2025г.на РС-Добрич е образувано по искова молба на Е. К. Д. с ЕГН ********** от гр.Д., срещу „СИТИ КЕШ“ ООД гр.София, за обявяване нищожността на Договор за потребителски кредит №502539 от 02.03.2021г. , евентуално нищожност на клауза за неустойка по т.6 от Договора.

С решение №1110/08.12.2025г. РС-Добрич е уважил главния иск като е прогласил нищожността на Договор за паричен заем № 502539/02.03.2021г., 1 сключен между Е. К. Д. с ЕГН ********** гр.Д., пл.*** и „СИТИ КЕШ“ ООД ЕИК 202521869, седалище и адрес на управление гр.София,р-н Младост, бул.“Цариградско шосе“, 115Е, ет.5, представлявано от управителя Н. П. П. поради противоречие на договора с чл.19,ал.4 ЗПК.

Със същото решение е разпределил отговорността за разноски като е осъдил ответника „СИТИ КЕШ“ООД да заплати на Е. К. Д. сторените разноски по гр.дело № 627/2025г.по описа на ДРС в размер на 50 лева платена държавна такса, както и да заплати на адв.Л. К. Б. –САК, сумата от 561,60 лева, представляваща възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство на ищеца Е. К. Д. по чл.38,ал.1, т.2 ЗА .

Решението не е обжалвано в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, започнал да тече за ищцата на 16.12.2025г., а за ответника на 15.12.2025г. , когато е им е връчен препис от него чрез ЕПЕП.

В срока за обжалването му, с молба с вх.№24008/22.12.2025г. ответникът е поискал изменение на първоинстанционното решение в частта на присъденото в полза на адв.Л. К. Б. –САК възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ищеца Е. К. Д.. С тази молба ответникът не е искал районният съд да изменя или допълва решението по отношение на нему дължими разноски.

С обжалваното определение районния съд е отказал да разгледа молбата като недопустима поради липсата на представен от ответника списък по чл.80 от ГПК.

Определението е неправилно.

От съдържанието на молбата по чл.248 от ГПК и отправеното до съда искане е видно, че ответникът е поискал изменение на решението в частта на присъденото в полза на упълномощения от ищеца адвокат възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство на ищеца Е. К. Д..

Списък по чл.80 от ГПК в тази хипотеза не е необходим. Списък на разноските като процесуално условие за допустимост на молбата па чл.248 от ГПК е необходим само в случай, когато съдът се е произнесъл по искане на страната за присъждане на разноски в нейна полза и тя желае привеждането им в съотвествие с нейното твърдение за осъществяването им. В случай, когато страната иска изменение на решението в частта на разноските, присъдени в полза на насрещната страна, вкл.в полза на адвоката на насрещната страна в хипотеза на чл.38 от ЗА, иначе казано когато иска изменение на разноски, които е осъдена да плати на насрещната страна или адвоката и , списък по 2 чл.80 от ГПК не е необходим.

По изложените съображения обжалваното определение следва да се отмени и делото да се върне на районния съд за произнасяне по същество на молбата по чл.248 от ГПК на „СИТИ КЕШ“ ООД

В производството по чл.248 ГПК разноски не се дължат.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №975/24.04;2026г. по гр.д.№627/2025г.на РСДобрич, с което се ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на „СИТИ КЕШ“ ООД за изменение на постановеното по делото решение в частта на разноските и ВРЪЩА делото на РС-Добрич за произнасяне по същество на молбата по чл.248 от ГПК на „СИТИ КЕШ“ ООД.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3