Определение № 171 от 25.01.2024, Апелативен съд - София
- Съд
- Апелативен съд - София
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 71/2024
- Вид
- Определение № 171
- Подписан
- 25.01.2024
- Състав
- Камелия Първанова, Димитър Мирчев, Георги Иванов
Цитирани разпоредби
- чл. 129, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274, ал. 1, т. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 274, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 276, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕД.ЛЕНИЕ
№ 171 гр. София, 24.01.2024 г.
АПЕЛА.ИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДА.СКИ, в закрито заседА.ие на дваД.сет и четвърти януари през две хиляди дваД.сет и четвърта година в следния състав:
ПредседА.ел: Камелия ПървА.ова
Членове:
Георги ИвА.ов
Димитър Мирчев кА.о разгледа докладвА.ото от Димитър Мирчев Въззивно частно граждА.ско Д.ло № 20241000500071 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 274 и следв. от ГПК.
С разпореждА.е № 14447/29.11.2023 г. по гр.д. № 2208/2023 г. на СГС, е върнА.а исковА.а молба с вх. № 17118/22.02.2023 г. на „Дароген“ ЕООД и е прекрА.ено производството по същото граждА.ско Д.ло.
ПостА.овеният акт на градския съд е оспорен от процесуален представител на „Дароген“ ЕООД /адв. Н. М. от САК/ с доводи, че разпореждА.ето е незаконосъобразно, понеже дружеството е изпълнило в даД.ния му срок указА.ието на СГС за вписвА.е на исковА.а молба, за което се представя кА.о доказА.елство към частнА.а жалба копие от заявление с вх. № 72479/16.10.2023 г. по описа на Служба по вписвА.ията /СВп/, гр. София. Счита, че ищецът нямал задължението да представя на съда изрично доказА.елство за вписвА.ето на исковА.а молба, тъй кА.о компетентният съдия по вписвА.ията бил задължен да изпрА.и на съда нейния оригинал след извършеното вписвА.е. Поради това, моли САС да отмени разпореждА.ето и да се постА.ови продължавА.е на съдопроизводствените Д.йствия по гр.д.
№ 2208/2023 г. на СГС.
ЖалбА.а е редовна и допустима /така чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК/, кА.о не е праВ. размяна на същА.а с насрещните стрА.и, поради неприложимост на процедурА.а по чл. 276, ал. 1 ГПК.
По същество частнА.а жалба обаче е неосновА.елна. Мотивите за това са следните:
Съгласно т. 3 от ТР № 3/19.07.2010 г. по ТД № 3/2009 на ОСГК на ВКС, неизпълнението на изричното указА.ие на съда за вписвА.е на исковА.а молба е основА.ие за нейното връщА.е с оглед разпоредбА.а на чл. 129, ал. 3 ГПК. Такъв е и настоящият случай – ищцовото дружество не е представило доказА.елства за изпълнени в срок указА.ия на СГС за представяне на екземпляр от вписА.а в СВп – София искова молба по чл. 108 ЗС, за което е образувА.о гр.д. № 2208/2023 г. на СГС.
1
Не може да се споД.ли виждА.ето на частния жалбоподА.ел и не отговаря това виждА.е на Д.йстващА.а позитивноправна уредба в Р България, че следвало съдията по вписвА.ията да изпращал служебно вписА. екземпляр от подаД.нА.а искова молба до съответния компетентен съд. ОтД.лно от изложеното, дори и това да беше вярно, в случая, са налице доказА.елства по първоинстА.ционното Д.ло – на л. 176 – копие от опреД.ление от 16.10.2023 г. от съдия по вписвА.ията при СРС П. П., че по заявление с вх. № 72479/16.10.2023 г., подаД.но от адв. Н. М. кА.о пълномощник на „Дароген“ ЕООД за вписвА.е на искова молба, по която е образувА.о гр.д. № 2208/2023 г. на СГС, е постА.овен ОТКАЗ да се впише исковА.а молба, предстаВ. по заявление с вх. № 72479/16.10.2023 г. от адв. М..
Именно, копие от това заявление се представя от процесуалния представител на „Дароген“ ЕООД към частнА.а му жалба до САС, кА.о доказА.елство, че бил изпълнил указА.ията на СГС за вписвА.е на исковА.а молба в СВп – София. За това дали опреД.лението на съдията по вписвА.ията при СРС е връчено на адв. М. и дали то е обжалвА.о пред Софийски градски съд, няма по настоящето Д.ло никакви дА.ни, но то не е и съществено, тъй кА.о видно от всички А.гажирА.и доказА.елства, стрА.А.а-ищец не е изпълнила указА.ията на първоинстА.ционния съд да впише подаД.нА.а искова молба в СВп – София и да представи доказА.елства за това, а е безспорно, че исковА.а молба е подлежала на вписвА.е и са даД.ни такива указА.ия на търговското дружество.
Поради изложеното, А.акувА.ото разпореждА.е на СГС се явява правилно и ще следва да се потвърди.
Водим от горното, САС, ГО, VII с-в
ОПРЕД.ЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждА.е № 14447/29.11.2023 г. по гр.д. № 2208/2023 г. на СГС.
ОпреД.лението подлежи на обжалвА.е пред ВКС на Р България в едноседмичен срок от връчвА.ето му при условията и изисквА.ията на чл. 274, ал. 3 ГПК.
ПредседА.ел: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2