Решение № 40 от 06.03.2026, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Свиленград, 06.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20255620200866 по описа за 2025 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG2023/1000-4559/НП от 03.04.2024 година на И.Д.Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас, в частта, с която на М. С. Й. с ЕГН ********** от град ************, за нарушение на чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 165.40 лв. (10 310.41 евро) (пункт І).

По отношение на НП в частта по пункт ІІ, с която са отнети в полза на Държавата на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ хранителни добавки, тоник за лице, лосион за тяло, крем против косопад, шампоан, почистващ гел за лице, крем за ръце и серум за лице, е депозирана Жалба от М. С. Й., но същата е недопустима предвид факта, че тя не е собственик на посочените вещи и с оглед разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което Съдът приема, че има Жалба само по отношение на НП в частта му по пункт І и ще коментира НП само в тази част, наричана по-надолу в настоящото изложение обжалвана 1 част. Именно поради тази причина при докладване на делото в откритото съдебно заседание на дата 22.12.2025 година, Съдът е посочил, че предмет на обжалване в настоящото производство е НП само в частта му за наложеното административно наказание „Глоба”.

Жалбоподателят М. С. Й., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като счита същия за незаконосъобразен - постановен в противоречие с материалния закон (не било доказано извършването на нарушението и наказанието било несправедливо) и при съществени процесуални нарушения (издадено от некомпетентен орган, респ. некомпетентен актосъставител, не било обсъдено адекватно наведеното възражение и липсвали задължителните реквизити, посочени в чл. 42, респ.чл. 57 от ЗАНН).

В съдебната фаза, редовно призована, жалбоподателят М. С. Й., се явява в първото открито съдебно заседание, а във второто открито съдебно заседание - не се явява. За нея се явява О. П., който пледира пред настоящия Съдебен състав за отмяна на НП на основанията, посочени в Жалбата. В дадения срок представя Писмена защита, в която подробно аргументира тезата си за отмяна на НП, тъй като НП било издадено от некомпетентен (териториално и материално) орган, М. Й. не била водач на процесния автомобил и била уведомила митническите органи за стоките – предмет на нарушението, както и тъй като не бил доказан размера на наложеното наказание „Глоба”.

Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират гласни и писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на обжалваното Н П (въззиваемата страна) – И.Д.Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован на посочения съдебен адрес, не се явява, но изпраща представител – юрисконсулт Д. Ч. , която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено в обжалваната част. В дадения срок представя Писмени бележки, в които подробно аргументира тезата си за потвърждаване на НП, както и прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя М. Й. адвокатско възнаграждение и претендира разноски по делото.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, 2 редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 06.12.2023 година, около 01.00 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси”, на път от Република Турция за Република България пристига моторно превозно средство (МПС) - лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Вито” с български държавен регистрационен номер СВ 04 89 ТВ, управляван о т българския гражданин – жалбоподателя М. Й. (в този ред на мисли е неоснователно възражението, наведено в Писмените бележки на адвокат П.).

В автомобила пътуват още двама възрастни, между които и свидетелят С.Г.Й.. и едно дете.

В изпълнение на служебните си задължения и на основание чл. 16, ал.

1, т. 1 от ЗМ свидетелите С. С. К. и Я. К. Р. извършват митническата проверка като преди започването й свидетелят С. С. К. кани устно лицата да декларират носените от тях лични вещи, стоки и валутни ценности. Пътниците декларират лични вещи, т.е. на е налице посоченото в Писмените бележки на адвокат П. „уведомяване на митническите органи за наличните в автомобила стоки и запитване за реда за тяхното деклариране”.

В хода на проверката между личния багаж в най-вътрешната част на багажното отделение на автомобила в кашони, укрити и недекларирани са открити процесни стоки, представляващи хранителни добавки и козметични продукти.

В хода на митническата проверка, след констатираното наличие на носени недекларирани и укрити стоки, за изясняване произходът и притежанието на същите контролният орган изисква от жалбоподателя М. Й. на основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ Лични обяснения и тя депозира такива в писмена форма, изготвени саморъчно от нея. Последните са приложени към Административнонаказателната преписка (АНП) и видно от тяхното съдържание, става ясно, че стоките са закупени от познати на жалбоподателя М. Й. и са доставени на адрес в град Одрин, Република Турция, от където последната поела ангажимент да ги достави в България за нейна сметка. С 3 това лицето М. Й. изяснява предназначението и собствеността на укритите и недекларираните от нея стоки при влизането й в страната.

За извършената митническа проверка е съставен Протокол с № 23BG001015M045550 от същата дата. Документът изготвят свидетелите С. К. и Р.Р. и в него са отразени резултатите от проверката, включително с вписан установеният факт за откриването на недекларираните и укрити стоки, представляващи хранителни добавки и козметични продукти в държане на жалбоподателя Й.. Проверката приключва в 02.40 часа.

При тези фактически обстоятелства, след разкриването на контрабандираните процесни стоки, в този смисъл открито деянието и неговият извършител, митническият орган свидетелят С. С. К. пристъпва на основание чл. 230 от ЗМ към съставянето на Акт за установяване на административно нарушение

(АУАН)

№ BG06122023/1000/М

–

4333/06.12.2023 година против жалбоподателя Й.. Според съдържанието на Акта, твърдяното за осъществено деяние е квалифицирано правно с административнонаказателния състав на чл. 233, ал. 1 от ЗМ - цифрово вписан; а от фактическа страна изразило се в превоз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи на стоки, подробно описани в Акта. Актосъставителят излага и фактическо описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, описва подробно и намерените недекларирани и укрити стоки. Процесните хранителни добавки и козметични продукти, предмет на нарушението, са задържани със съставения АУАН от контролните – митнически органи. Отделно за тяхното задържане е оформена и Разписка № 23015864 от 06.12.2023 година и впоследствие те са предадени за съхранение в склад на Териториална дирекция Митница Бургас.

АУАН е изготвен – присъствено с личното участие на жалбоподателя М.

Й., както и на свидетел – Я. К. Р., също митнически служител на МП „Капитан Андреево”. След съставянето на АУАН, жалбоподателят Й. е запозната със съдържанието му и е връчен лично, като с подписа си М. Й. удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 06.12.2023 година, когато е изготвен констатиращият акт, като жалбоподателят Й. не сочи възражения срещу констатациите в Акта.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок постъпва Възражение, в 4 което е посочено, че процесните стоки са били обявени на митническите служители преди започване на физическата проверка.

Видно от постъпилата в Деловодството на АНО с вх.№

32-745015/19.02.2024 година Оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице О.Н.Б., митническата стойност към датата на извършване на деянието на стоките – предмет на нарушението, възлиза на общо 20 165.40 лв. съгласно чл.

74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 година на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент № 952/2013 година). Т.е. митническата стойност е определена по пазарния подход, като е приложен сравнителния метод и пазарната стойност по сравнителния метод е извършена на база съпоставими хранителни добавки и козметични продукти от същата марка, активно вещество, разфасовка и приложение. Тъй като вещото лице не открива пазарни цени на стоките в България ползва турски онлайн магазини и борси, поради което пазарна стойност на стоките в Турция е равна на митническата стойност в България, защото не се дължат митнически сборове – пазарните цени на процесните стоки са открити в трета страна, т.е. извън Европейския съюз (ЕС).

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, И.Д.Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас в качеството на наказващ орган с делегирана компетентност, издава процесното НП № BG2023/1000 – 4559/НП на 03.04.2024 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 1 от ЗМ.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя Й. на 24.04.2024 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено – датирано и подписано, се намира приложено в АНП, с отбелязване че е получено лично от жалбоподателя Й.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Извършеното деяние не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 1 от ЗМ на нарушителя Й . е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 20 165.40 лв. (10 310.41 евро) (100 % от митническата стойност на недекларираната стока) и на основание 5 чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата недекларираните стоки.

Приетата – приложена по преписката Заповед № З АМ – 230/32 – 748753 о т 21.02.2024 година на Директора на Агенция „Митници” доказва материалната компетентност на АНО по отношение на И.Д.ЗаместникДиректора на Териториална дирекция Митница Бургас . С цитирана Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията да издават НП по реда на ЗМ на Заместник-Директорите на Териториалните дирекции. Служебно известно на Съда е, че К. Николов Фучеджиев (, а и в тази насока е Заповед № 108 от 09.02.2024 година на Директора на Агенция „Митници”) е определен да изпълнява длъжността „И.Д.Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас” към датата на издаване на НП. Т.е. И.Д.Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 от ЗМ – Директора на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

По делото бе допуснат и разпитан в процесуалното качество на свидетел лицето С.Г.Й.. (турски гражданин) – съпруг на жалбоподателя М. Й., който пред настоящия Съдебен състав установи, че процесните стоки били изпратени на неговия адрес в град Бурса, Турция и в последствие ги изпратил в град Одрин, Турция с цел да ги транспортират до град София, България и че са декларирани пред митническите органи процесните стоки.