Решение № 151 от 22.07.2021, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. Смолян , 22.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Росица Н. Кокудева

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20215400500202 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258-чл.273 ГПК

Постъпила е въззивна жалба с вх.№2741/26.04.2021г. от АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" гр.София , с ЕИК по БУЛСТАТ

0006950890167 и със седалище и адрес на управление гр.С., бул.М. №3, чрез пълномощника гл.юриск. Св. Б. Мл. -гл. юрисконсулт против решение № 101/09.04.2021 г. по гр.д.№729 /2020 гпо описа на районен съд –Смолян ,като намира ,че обжалваното решение е неправилно и в противоречие с материалния и процесуален закона и фактите по делото.С решението е осъдена Агенция „Пътна инфраструктура" да заплати на основание чл. 50, изр.първо, вр. чл. 45, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, изр.първо и чл. 52 ЗЗД на ЕВГ. МЛ.

УСТ. от гр. Р., обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 лева и обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 281 лева, причинени от настъпило пътно-транспортно произшествие на 17.09.2019 г. на републикански път ІІІ-868, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 17.09.2019 година до окончателното им изплащане, като отхвърля като неоснователен и недоказан иска за неимуществени вреди в частта за разликата над уважения размер от 5 000 лева до пълния предявен размер от 7 000 лв. и иска за имуществени вреди в частта за разликата над уважения размер от 1 281 лева до пълния предявен размер от 1 500 лева.За да постанови това решение районният съд е приел, че произшествието, от което е 1 пострадал ищецът е възникнало от състоянието на пътното платно, върху което е имало разлята нафта, това се подкрепя от протокола за ПТП и от показанията на разпитания свид. Т.. Приема, че няма данни ищецът да се е движил с несъобразена с пътните условия скорост. Сочи, че АПИ не е изпълнила задълженията си относно поддържането на републиканските пътища, да ги поддържа в такова състояние, че да са годни за осъществяване на функциите им по безопасното придвижване на МПС. Приел е че е налице неизпълнение на задължението от страна на АПИ да поддържа републиканския път III 868 в конкретния участък при километър + 21,500, тъй като не се е погрижила своевременно да бъде обезопасена частта от пътното платно, по която е имало разлята нафта и да сигнализират по надлежния ред за това всички участници в движението.Приема, че не се доказва съпричиняване от ищеца поради несъобразяване с пътните условия.

Намира ,че районния съд не е обсъдил събраните пред него доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като в нарушение на процесуалния закон, като неправилно е разпределил доказателствената тежест между страните и е игнорирал обстоятелството, че водача на процесното МПС е съпричинител при пътно транспортното произшествие и е допринесъл за настъпване на вредите.От събраните по делото доказателства и конкретно приетият от съда Протокол за ПТ счита ,че се установява, че поведението на водача на автомобила /ищец в исковия процес/ е една от причините за настъпване на пътното произшествие.В случая при определяне на размера на обезщетението в контекста на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и отчитайки събраните по делото доказателствва, намира ,че съда е следвало да съобрази поведението на водача на автомобила, като допринасящо за настъпване на произшествието и да намали претендираното обезщетение на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.Преценени в съвкупност, събраните пред съда писмени и гласни доказателства, относно тези обстоятелства /протокол за ПТП, съдебно автотехническа експертиза и свидетелските показания/счита ,че не установяват по категоричен начин механизма на причиняване на вредата настъпването й в резултат на преминаването на увредения мотоциклет през необезопасен участък от път, стопанисван от Агенция „Пътна инфраструктура"/АПИ/. От събраните доказателства намира ,че не се установява наличието на всички елементи от фактическия състав, пораждащи съдебно предявеното материално право на вземане на ищеца.Моли съда да обърне внимание ,че в решението си, първоинстанционния съд не е направил преценка на твърденията на ответника , че водача на процесното МПС е длъжен при избиране скоростта на движението не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъде в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.Приетото от съда заключение на вещото лице по назначената съдебно-техническа и оценителна експертиза счита ,че не дава отговор на поставените въпроси, а дава единствено предположения, като повтаря твърденията в исковата молба и приложените към нея писмени доказателства. Моли въззивния съд да обърне внимание ,че 2 вещото лице не е направило оглед на увреденото МПС, нито оглед на местопроизшествието, при това положение, няма как да установи механизма на настъпилото ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между движението на мотоциклета, нафта върху пътното платно и нанесените щети.

Тези обстоятелства не могат да се приемат за установени въз основа на заключението, тъй като същото само потвърждава, че описания механизъм в протокола за ПТП (но само в случай, че същия бъде доказан) съответства на настъпилите увреждания.Счита ,че всички обстоятелства, около възникването на пътно -транспортното произшествие, в иска на ищцовото дружество се основават на твърденията на водача на увреденото МПС, който е заинтересувано лице съгласно чл.172 ГПК и в случая е нормално да твърди обстоятелства, които изключват неговото виновно поведение.Обстоятелствата на причиняване на вредите, които в рамките на ангажиране на регресната отговорност следва да се докажат съобразно правилата на доказването с пълно и главно доказване от страната, която черпи права от тези обстоятелства - ищеца по регресния иск, остават неизяснени и недоказани. Счита ,че по дело не е изяснено местоизвършването на процесното пътнотранспортно произшествие. Ищецът не е посочил доказателства относно астрономическото часово време, метеорологичните условия, скоростта, с която се е движил по време на произшествието, както и наличието на насрещно движещ се автомобил, относно възможността да бъде избегнато препятствието на пътното платно, както и други съществени фактори, които могат да повлияят за настъпване на произшествието. Счита ,че уврежданията по МПС, които ищецът претендира, могат да се дължат на сочената от него причина, но могат да се дължат и на друг фактор, което съмнение счита ,че не е елиминирано с посоченото доказване. При това положение, районният съд е следвало да приложи неблагоприятните последици от правилата за разпределение на доказателствената тежест, изразяващи се в задължението за съда да счита недоказаните факти за неосъществили се.Счита ,че по делото не се доказва по категоричен начин, че Агенция „Пътна инфраструктура" - София, чрез специализирано звено Областно пътно управление - Смолян, по някакъв начин е допринесла за възникването на сочената вреда, нито нейни длъжностни лица имат вина за настъпването на пътното произшествие. Ако такова действително има, то счита ,че е само и единствено по вина на водача, тъй като не е спазил задълженията си по чл. 20 от ЗДвП, да се движи с безопасна скорост и да е в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие.Поради това моли съда да отмени обжалваното решение като незаконосъобразно и необосновано и постанови друго, с което в обжалваните части да отхвърли уважените искове като неоснователни и недоказани.Нови доказателства няма да сочи във въззивната инстанция Претендира разноски.

В законният срок не е постъпил писмен отговор от ЕВГ. МЛ.

УСТ. лично или чрез адв.О. .

В съдебно заседание пред окръжен съд –Смолян жалбоподателят Агенция „Пътна инфраструктура „ гр.См. редовно призован ,не изпраща 3 представител .Постъпило е писмено становище от гл. юриск. Св. Мл., който поддържа въззивната жалба като моли въззивния съд да отмени обжалваното решение в частта, с която е осъден доверителя му да заплати в полза на ЕВГ. МЛ. УСТ. от гр. Р. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 лева и обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 281 лева ,причинени от настъпило ПТП на 17.09.2019г. на републикански път ІІІ868,ведно със законна лихва върху тези суми ,считано от 17.09.2019г. до окончателното им изплащане. В тези части счита ,че решението на районен съд Смолян е незаконосъобразно и необосновано. Моли съда да отхвърли изцяло иска.Претендира разноски ,представляващи юриск. възнаграждение .

Въззиваемият ЕВГ. МЛ. УСТ. ,редовно призован , не се явява.Вместо него пълномощникът му адв. Ор. поддържа становище ,че в обжалваните части решението на районен съд Смолян е законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено.Намира ,че правилно районният съд е преценил,че ответника Агенция „Пътна инфраструктура „ ,като административен орган , на когото е възложено задължението по ремонт,изграждане и поддръжка на пътното платно което представлява част от републиканската пътна мрежа ,не е изпълнил задължението си по неговото обезопасяване и не е отстранил разлятата по пътя нафта ,нито пък е обозначил по някакъв начин че в този участък на пътното платно има проблем и поради това следва да носи отговорност за настъпилото пътно-транспортно произшествие.Намира ,че правилно районният съд е определил размера на обезщетението за неимуществените вреди ,а предвид липсата на въззивна жалба за оплакване за неговото намаляване,счита ,че не следва да бъде ревизирано Моли съда да и присъди разноски на основание чл.38 ,ал.2 от Закона за адвокатурата за настоящата инстанция.

Смолянският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален представител , в законният срок ,с междувременно внесена държавна такса срещу съдебен акт , който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената защита. съображения:

Разгледана по същество е неоснователна по следните

Ищецът ЕВГ. МЛ. УСТ. от гр. Рудозем е предявил срещу Агенция Пътна инфраструктура, гр.София - осъдителен иск с правно основание чл. 50 във вр. с чл. 45 ЗЗД, с който моли да бъде осъден ответникът да му заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 500 лева и неимуществени вреди, в размер на 7 000 лв., причинени от настъпило пътно-транспортно произшествие на 17.09.2019 г. около 17:35 ч. на път III-868 на км+21.500, ведно със законната лихва върху главниците, считано от предявяването на иска / 19.08.2020 г./ до окончателното заплащане на задължението и разноски Няма спор ,че на 17.09.2019 година около 17,35 часа ищецът Е.У. управлявал личния си мотоциклет марка П. модел Б., с държавен 4 регистрационен номер ****** по посока от град Смолян за град Рудозем по републикански път III-868. На км+21.500 от пътя по време на движение мотоциклетът преминал през разлив на нафта по платното за движение, при което мотоциклетът поднесъл и се преобърнал вдясно по посока на движението в отводнителна канавка, а заедно с мотоциклета паднал и Е.У.

.Последният установява ,че уведомил районно управление „П." Смолян, като на мястото на ПТП дошли полицаи, които направили оглед и снимки и съставили констативен протокол за ПТП с пострадали лица с рег. № 10917/18.19.2019 година/приложен на стр.5 от делото /.

От районен съд –Смолян е била назначена , изслушана и неоспорена Автотехническа експертиза ,която установява ,че общата стойност на нанесените щети по мотоциклета е 1 281 лева ,като щетите подробно са описани в заключението на в.л.Т.

Св.Б. Т. пред първата инстанция установява ,че работи като младши автоконтрольор в сектор Пътна полиция към ОД на МВР -Смолян Той посетил автопроизшествието ,а именно над базата на Дюлгер ,посока с.Смилян след моста мотора бил от дясно на канавката .При огледа констатирали ,че има разлята нафта ,като и по гумите на мотоциклета имало нафта Пътя бил сух и ясно се виждали следите от нафтата ,която била разлята на доста голямо разстояние Констатирал ,че по мотоциклета има доста щети ,а водача на мотоциклета се оплаквал от болки в крака Дошла линейка и го транспортирала до болницата в гр.Смолян за преглед .Свидетелят установява,че в такъв случай след като има разлята нафта ,следва незабавно да се докладва на дежурния и да се вземат мерки за обезопасяване на пътя А дежурния следва да сигнализира или в Общината или в ОПУ ,в зависимост от това кой поддържа пътя.