Протокол № 38 от 27.02.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 38 гр. Варна, 27.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Юлия Р. Бажлекова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Ирена Н. Петкова при участието на секретаря Юлия П. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20243000500448 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:57 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА

НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от държавен инспектор А. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:

Т. Р. И., редовно призована, не се явява, не се представлява.

З. И. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1411/25.02.2025г. от процесуалния представител на въззиваемите адв. Е. Г., с която моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, оспорва въззивната и частна жалба, поддържа подадените срещу тях писмени отговори и изразява становище по съществото на спора. Претендира сторените по делото разноски. Прилага списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

ИНСПЕКТОР Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, 1 поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНА

ЖАЛБИ и постъпилите срещу тях писмени отговори.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, чрез процесуален представител главен инспектор А. Д. срещу решение № 112/28.06.2024г. по гр. д. № 179/2022г. на ОС – Силистра, с което са отхвърлени предявените от въззивника срещу Т. Р. И. и З. И. А. искове с правно основание чл. 153, вр. Чл.142, ал.2, т.5, вр.чл.141 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 3000 лева, а именно : лек автомобил „Мерцедес“ , модел Ц220 Т ЦДИ, с рег. №**, придобит с договор от 02.07.2015г. и лек автомобил „Опел“, модел „Зафира“, с рег.№ **, придобит с договор от 07.09.2017г. Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, постановен в противоречие с материалния закон и при превратно тълкуване на дадените с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС разрешения. Оспорва се извода на съда, че условие за уважаване на исковете е наличното в края на проверявания период следва да е на стойност над 150 000 лева. Счита, че ако наличното имущество е под този размер, не съществува пречка същото да бъда отнето, при условие, че е налице изискуемото се от закона несъответствие за целия проверяван период. Излагат се подробни аргументи по приложението на закона, в частност как следва да бъде направен извода за наличие на несъответствие и по тълкуването на §1, т.2, т.3, т.4 и т.8 от ДР на ЗОНПИ. Съобразно това се твърди, че предвид установените по делото доходите, приходите и източниците на финансиране за поверявания период, разходи за същия период е налице несъответствие от минус 169 428,50 лева, което е съществено по см. на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ.

Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния акт и уважаване на предявените искове.

Подадена е и частна жалба от КОНПИ срещу постановеното от първоинстанционния съд по реда на чл.248 ГПК определение № 548/27.08.2024г., с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за изменение на решението в частта му за разноските относно присъденото адвокатско 2 възнаграждение. Изложени са доводи за недължимост, евентуално прекомерност на определеното възнаграждение. Посочва, че съгласно даденото с решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС определение с Наредба №1/2004г. минимални размери на адвокатските възнаграждения не са задължителни и не обвързват съда. Моли обжалваното определение да се отмени, като се уважи искането по чл.248 ГПК.

В срока по чл.263 ГПК, насрещните страни Т. Р. И. и З. И. А. са депозирали отговор на въззивната жалба, с който оспорват същата като неоснователна.

Депозиран е отговор на частната жалба, в който се изразява становище за неоснователност на същата.

Искания по доказателствата не са направени.

ИНСПЕКТОР

Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната и частна жалби. Оспорвам подадените писмени отговори.

Представям и моля да приемете справка за съдимост по отношение на проверяваното лице Т. Р. И.. Налице е влязла в сила присъда по отношение на извършено престъпление по чл. 255 от НК, във връзка с което и на база постъпило уведомление е образуваната проверка в Комисията.

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на КОНПИ справка за съдимост рег. № 241030005000463321/30.10.2024г. на Т. Р. И., издадена от бюро „Съдимост“ при Районен съд - гр. Тутракан.

ИНСПЕКТОР Д.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на заявения от насрещната страна адвокатски хонорар имайки предвид липсата на осъществяване на процесуално представителство.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци на разноски, ведно с доказателства за извършването им.

3

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИНСПЕКТОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да постановите решение, с което да уважите депозираните въззивни жалби от Комисията и да отмените обжалваното решение на Окръжен съд - Силистра. Представям писмени бележки, които моля да имате предвид при постановяване на Вашият съдебен акт. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Съдебното заседание приключи в 10.03 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4