Решение № 68 от 12.02.2024, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Велико Търново, 12.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ при участието на секретаря ВАНЯ ИВ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Административно наказателно дело № 20234110201007 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на *** от гр. Горна Оряховица, управител и представляващ „***“ ЕООД, против Наказателно постановление № ИТК-14 от 29.06.2023 г. на Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северна централна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“, при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което за извършено нарушение на чл. 30ж, ал. 3 от Закона за технически изисквания към продуктите /ЗТИП/ и на основание чл. 56 от с.з. му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева. Претендира се неговата отмяна с оплаквания за незаконосъобразност.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Въззиваемата страна е депозирала писмено такова, с което моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преЦ. на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

На 10.01.2023 г. била извършена проверка в търговски обект: магазин, намиращ се в гр. Габрово, ул. „Емануил Манолов“ 23-Б, стопанисван от „***“ ЕООД гр. Горна Оряховица, 1 в присъствието на продавач-консултанта в търговския обект и служители на РОНП-СЦБ, при която били проверени следните продукти:

1. Безжичен рутер /Wireless-N high-performance Router, марка: PIX-LINK, модел/тип:

LV-WR08, сериен номер 2021110371М, артикулен номер 86137, технически данни: 2.42.4835GHz, 20dB (max), комплект с адаптер, произход: China; опаковка картонена кутия, обявени производител Guangzhou Longhan Computeh Co. Ltd., m 4047 Keyun Blv. NO 102 Keyen Rd. Guangzhou China и вносител *** ЕООД www.elimex.bg, с обявена цена 43,90 лв.

2. Безжичен рутер /Wireless-N Router, марка: PIX-LINK, модел/тип: LV-WR21Q, сериен номер 21081747569М, артикулен номер 86136, технически данни: 2.4G, 12V-1A, комплект с адаптер, произход: China; опаковка картонена кутия, обявени производител Guangzhou Longhan Computeh Co. Ltd. и вносител *** ЕООД www.elimex.bg, с обявена цена 43,90 лв.

Проверените продукти използвали Wi-Fi безжична комуникация, поради което отговаряли на определението „радиосъоръжение“, съгласно т. 20 на §1 (1) от Допълнителните разпоредби на Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР) и попадали в обхвата на НСИОСР /в сила от 13.06.2016., обн. ДВ. бр.32/ 2016г., изм. и доп. ДВ. бр. 87/ 2017/, приета на основание чл.

7, ал. 1 от ЗТИП, въвеждаща съответните разпоредби на Директива 2014/53/ЕС на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 16 април 2014 г. За тях били приложими още Наредба за излязлото от употреба електрическо и електронно оборудване, въвеждаща Директива 2012/19/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2012 година относно отпадъци от електрическо и електронно оборудване (WЕЕЕ) и Наредбата за условията и реда за пускане на пазара на електрическо и електронно оборудване във връзка с ограниченията за употреба на определени опасни вещества, въведена с Директива 2011/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2011 година относно ограничението за употребата на определени опасни вещества в електрическото и електронното оборудване (RоНS).

При проверката било установено, че описаните по-горе продукти се предлагат:

- с ЕС декларация за съответствие, в която не било декларирано съответствие с Директива 2011/65/ЕС (RоНS).

- с инструкция за употреба на български език, която не отговаряла по обем и съдържание на съставената от производителя и в която липсвала информация по чл. 8 ал. 1 от Наредбата за излязлото от употреба електрическо и електронно оборудване, за разделно събиране на отпадъци.

Във връзка с констатираните несъответствия и на основание чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП, с писмо изх. № 81-00-308/13.03.2023 г. до управителя на „***“ ЕООД, са изискани в срок от 3 (три) работни дни да предостави в РОНП-СЦБ на ГДНП, гр. Велико Търново, ул.

Чумерна № 1А, ет. 3, стая № 10, заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи (фактури, митнически декларации и/или др.), които се отнасят за 2 проверяваните продукти.

Същото било изпратено с писмо по куриер на адреса на седалище и управление на фирмата и било получено на 15.03.2023 г. До изтичане на определения в писмото срок, изисканите документи не били предоставени.

На 04.04.2023 г. било установено, че до 20.03.2023 г., когато изтичал определения тридневен срок, жалбоподателят, в качеството си на управител на „***“ ЕООД, не бил предоставил в офиса на РОНП-СЦБ в гр. Велико Търново изисканите с писмо изх. № 81-00308/13.03.2023 г. документи, с което не съдействал на органите за надзор на пазара при изпълнение на техните задължения и по този начин на 21.03.2023 г. бил извършил нарушение на чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП.

За така установеното нарушение на жалбоподателя е съставен акт № ИТК14/15.05.2023 г., в условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в негово отсъствие, след като бил надлежно поканен за съставяне на акт, с покана, с изх. № 81-02-226/04.04.2023 г., получена на 06.04.2023 г., лично от него.

Актът е бил предявен на жалбоподателя на 09.06.2023 г. от полицейски инспектор при РУ Горна Оряховица, подписан без възражения и връчен екземпляр срещу разписка.

Въз основа на АУАН е последвало и издаването на обжалваното наказателно постановление, в което наказващият орган е възпроизвел описаната в акта фактическа обстановка, подвел е нарушението под санкционната разпоредба на чл. 56 от ЗТИП, налагайки на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева.

Към преписката са приложени доказателства за компетентността на контролния и административно наказващ органи да издават съответно АУАН и НП по чл. 56 от ЗТИП.

Свидетелите на въззиваемата страна потвърждават направените в хода на проверката констатации, като от показанията на актосъставителя става ясно, че кореспонденцията във връзка с изисканите документи е била предадена лично на жалбоподателя от негов служител, както и че самата тя е разговаряла с него по този повод по телефона.

Горната фактическа обстановка съдът изведе след анализ на приобщените по делото гласни и писмени доказателства.

С оглед на установеното се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.

В хода на административнонаказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административнонаказателното производство е започнало, протекло и приключило при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН.

Актът и наказателното постановление са издадени от органи с материална компетентност.

Спазен е и тримесечния давностен срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Определеният в 3 писмото тридневен срок е изтекъл на 20.03.2023 г., но изисканите документи не са предоставени, с което бездействие от страна на управителя на дружеството, на 21.03.2023 г. е осъществен състава на чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП. Т.е. тримесечния срок за съставяне на акт започва да тече от 21.03.2023 г., като АУАН е съставен на 15.05.2023 г., т.е. в рамките на тримесечния срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.

Възражението на жалбоподателя, че не бил получи писмо изх. № 81-00308/13.03.2023 г. лично или чрез друго лице, не намира опора в материалите по делото. От известието за доставяне се установява, че горецитираното писмо е било доставено като препоръчана пратка на адреса на седалището и управлението на дружеството в гр. Горна Оряховица и получено от служител на същото. Изложеното сочи на категоричния извод, че жалбоподателят е бил наясно с искането. Голословните твърдения на последния се опровергават и от показанията на актосъставителя, който лично го е информирал по телефона.

По същество: Жалбоподателят е управител и представляващ търговско дружество „***“ ЕООД и е търговец по смисъла на параграф 1, т. 10 от Допълнителните разпоредби на ЗТИП, съгласно който "Търговец" е всяко физическо или юридическо лице, участващо в процеса на реализация на продуктите, което ги предлага безплатно или срещу заплащане, след като те вече са били пуснати на пазара, и като такъв е предложил на пазара продукти без маркировка за съответствие и продукти без инструкция и/или указание за употреба на български език. Съгласно т. 3 от същия параграф „Пускане на пазара“ е предоставянето на всеки отделен продукт, предназначен за крайна употреба, безплатно или срещу заплащане, независимо от техниката на продаване, за първи път на пазара на Европейския съюз и на държавите от Европейското икономическо пространство, при което той преминава от етапа на производство или внос, към етапа на разпространение и/или използване. Със самото излагане на посочените в наказателното постановление продукти в обект, обособен като магазин, с посочена върху тях цена, безспорно е налице предлагане на продукти.

В тази връзка не може да бъде споделено възражението на жалбоподателя, че не бил субект на задължението по чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП. Съгласно последната, задължени лица са производителят, неговият упълномощен представител или други лица, конто пускат продукти на пазара и/или пускат продукта в действие, и търговците по чл. 4б от ЗТИП...., които следва да оказват съдействие на органите за надзор на пазара.

Разпоредба на чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП, обхваща всички участници във веригата на разпространение на продуктите - производител, вносител или търговец. Безспорно установено е, че към момента на установяване на нарушението търговското дружество, представлявано и управлявано от жалбоподателя, е предлагало за продажба посочените продукти в търговски обект в гр. Габрово, поради което има качеството на търговец по смисъла § 1, ал. 1, т. 10 от ДР на ЗТИП със задължения, определени в чл. 4б на ЗТИП. Ето защо жалбоподателят, като управител на търговско дружеството, участващо във веригата на разпространение на продуктите, се явява субект на отговорност, тъй като "***" ЕООД е адресат на задължението по чл. 30ж, ал. 3 ЗТИП - да представи изисканите 4 документи, във връзка с установяване и удостоверяване на отговорните лица по веригата на разпространение на проверените продукти и предприемане на последващи действия по отношение на установените несъответствия.

В случая правилно е приложен материалния закон. В акта и НП са посочени нарушените от жалбоподателя законови разпоредби. В случая, чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП регламентира право на органите за надзор на пазара да изискват оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи, а не задължение или правило за поведение на "проверяваното лице ". Задължението за нарушителя да съдейства на органите за надзор на пазара е регламентирано с чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП и в конкретния случай това съдействие се изразява в задължение да предостави изисканите съгласно чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП документи.

Жалбоподателят не изпълнил задължението си по чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП, поради което правилно е ангажирана отговорността му по чл. 56 от ЗТИП, съгласно която, който пречи или не предоставя документите по чл. 30ж, ал. 1, т. 4 ЗТИП на органите за надзор на пазара, се наказва с глоба от 200 до 2000 лв. В случая наложената на жалбоподателя глоба е индивидуализирана малко над минималния размер, но е съобразена с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН – налице са данни за констатирано идентично нарушение от страна на жалбоподателя.

Съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН.

Нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят е формално на просто извършване, поради и което за неговата съставомерност не се изисква да бъдат настъпили вредни последици, а е достатъчно да е осъществено изпълнителното деяние под формата на бездействие.