Решение № 119 от 06.11.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Русе, 06.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Велкова като разгледа докладваното от Мария Велкова Търговско дело № 20244500900135 по описа за 2024 година

Производството е по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от „ЕФЕРДЖАН“ ООД- гр.Русе, ЕИК *********, представлявано от управителя Е.Е.О. чрез пълномощника адв. П. П. от АКРусе против отказ №20241007143845/08.10.2024г. на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията по заявление- вх.№20241007143845 от 07.10.2024. Излагат се доводи за незаконосъобразност на отказа и се иска да бъде отменен и да се дадат задължителни указания на Агенцията да извърши вписване на обстоятелствата по заявлението, по изложени в жалбата съображения.

Агенция по вписванията- гр.София, ЕИК ********* е подала отговор на жалбата, в който изразява становище за нейната неоснователност и иска отказът да бъде потвърден, по изложени в него съображения. Претендира разноски за производството.

След преценка на доводите на жалбоподателя, становището на АВСофия и доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:

Жалбата е подадена от заявителя, кой е процесуално легитимирано лице в законоустановения срок и е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради 1 което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Със заявление по образец А4- вх.№20241007143845 от 07.10.2024 г. жалбоподателят е поискал вписване на промени по партидата му- заличаване на съдружник и промяна на правноорганизационната форма на дружеството като към заявлението са приложени предизвестие за напускане на съдружник, протокол от ОС, актуален дружествен договор/ учредителен акт и препис със заличени данни, декларация по чл.13 от ЗТРРЮЛНСЦ, документ за платена държавна такса и адв. пълномощно.

По заявлението е постановен обжалвания отказ като длъжностното лице по регистрацията е приело, че съгласно чл. 21, т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, част от обхвата на проверката на длъжностното лице по регистрацията е да установи дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. Прието е, че в конкретния случай с подаденото заявление се иска заличаването на У.Б. като съдружник в дружеството, въз основа на подадено от него предизвестие по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Прието е също, че възможност за прекратяване на членство с едностранно писмено изявление до дружеството, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. Във вътрешните отношения между напускащите съдружници и дружеството и тези между същите и оставащите съдружници, членственото правоотношение на напускащите се счита прекратено от изтичането на горепосочения срок. Длъжностното лице е приело, че за допускане вписването на тези обстоятелства в ТР следва да бъде взето решение от общото събрание, с което да бъде уреден статута на дружеството, необходимо е да се представят доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството /доказателства за внасяне стойността на поетите дялове от оставащите съдружници по банкова сметка на дружеството/, както и изменен дружествен договор. Необходимостта от последното произтича от обстоятелството, че при прекратяване на членство в дружеството с ограничена отговорност е възможна промяна на капитала на дружеството. След като напусналия съдружник не се е разпоредил с 2 дружествения си дял чрез сделка, оставащите съдружници по аналогия на чл.

121, ал. 2 от ТЗ могат да поемат дела на напусналия, като са длъжни обаче да внесат неговата стойност в капитала или да се извърши намаляване капитала на дружеството с размера на дела на напусналия съдружник, съобразно императивните за това правила (чл. 149 - 153 от ТЗ), което в случая не се установява. Тъй като с прекратяването на членство на съдружник настъпват промени в тези обстоятелства и на основание чл. 119, ал. 1, т. 1 и ал. 2, във връзка с ал. 4 от ТЗ, е необходимо да бъде приложен и актуален дружествен договор, който да съдържа всички изменения. Прието е също, че констатираните пороци не подлежат на саниране по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което при така изяснената фактическа обстановка на основание чл. 24, ал. 1 и чл. 21, т. т. 4 и т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е постановен обжалвания отказ.

Отказът е незаконосъобразен.

Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията се свежда до това да се провери дали е подадено заявление, заявеното обстоятелство подлежи ли на вписване, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, приложени ли са изискуемите от закона документи, дали съществуването на заявените за вписване обстоятелство се установява от представените документи, представена ли е декларация по чл.13, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ, платена ли е дължимата държавна такса и дали друго лице няма права върху фирмата.

Проверката е формална, тъй като се извършва на база на представените документи. В случай, че не е налице някое от сочените обстоятелства, длъжностното лице е в правото си да откаже вписване на заявените обстоятелства.

В настоящият случай е налице подадено заявление от оправомощено лице, заявеното обстоятелство подлежи на вписване и същото се установява от представените документи, налице са и другите изискуеми от закона предпоставки.

В хипотезата на чл.125, ал.2 от ТЗ прекратяването на членствените правоонношения на съдружника е последица от свободно формираната и външно изразена воля, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие.

3

Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгл. Разпоредбата на чл.125, ал.2 от ТЗ или по-дълъг, в случаите, катога такъв е предвиден в дружествения договор.

Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е изрично посочен в ТЗ, на съгласно трайно установената съдебна практика прекратяването следва да се счита за настъпило в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 от ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на чл.

125, ал. 2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, в т.ч. от уреждане на имуществените отношения по чл.127 във вр.чл.125, ал.3 от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането на имуществените отношения е регламентирано като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявено за условие за неговото настъпване. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи това свое качество. В този смисъл решение №46/22.04.2010 г. на ВКС, постановено по т.д.№500/2009 г.

Поради това уреждането на последиците от прекратяването на членственото правоотношение не са част от регистърното производство.

Прекратяването на членството подлежи на вписване на основание чл.6 от ЗТРРЮЛНЦ.

Отделно от това е видно, че към заявлението е приложен протокол от проведено извънредно общо събрание, както и нов учредителен акт.

С оглед на изложеното съдът приема, че са налице изискуемите от закона предпоставки за извършване на вписване на заявеното обстоятелство, което обуславя незаконосъобразност на обжалвания отказ и същият следва да се отмени като съдът даде задължителни указания на АВ да извърши искането вписване.

Агенция по вписване е направила искане за присъждане на направените 4 разноски за настоящото производство.

Искането е неоснователно.

Производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенция по вписване не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски. В това производство по отношение на отговорността за разноски, следва да се прилага общото за всички охранителни производства правило на чл.541 от ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в производството- жалбоподателя. В този смисъл определение №31/01.02.2022 гна ВКС по ч.т.д.№ 2436/2021 г., определение №32/01.02.2022 г. на ВКС по ч.т.д.№ 2437/2021 г., определение № 34/24.01.2022 г. на ВКС по ч.т.д.№ 2711/2021 г.

По изложените съображения Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20241007143845/08.10.2024г. на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията по заявление- вх.№20241007143845 от 07.10.2024.

УКАЗВА на Агенцията по вписване да извърши заявеното вписване/ заличаване.

Решението може да се обжалва пред ВТАС в 7-дневен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се изпрати на АВ за изпълнение.

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 5