Решение № 55 от 02.03.2026, Районен съд - Берковица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Берковица, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П. като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20241610100874 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен от А. П. Г. иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба, като производството е във фазата по допускането на делбата.

Ищцата А. П. Г. твърди в исковата си молба, че с ответника Д. Г. Я. са съсобственици на следните недвижими имоти подробно описани в исковата молба при равни права – по ½ ид.ч. за всеки от тях, а именно:

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..... по КККР на гр. Б. с адрес – гр. Б., ведно с прилежащо избено помещение № 5, 4.89 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж;

Поземлен имот с идентификатор....., представляващ ливада в с. Д., местност ......

Твърди, че е придобила имотите по наследство от Г. Г. Я., който й ги завещал с нотариално завещание под № ...., том К1, рег. № 1253, дело № 005, рег. на завещанията №....г. на Нотариус С. П. с район на действие СРС, вписан в регистьра на Нотариалната камара под №045, вписано в СВп с рег. № 243, том 1, акт 27 от 2008 г. Твърди, че Г. Г. Я. е придобил същите по наследство от своя баща Г. Г. Я., бивш жител на гр. Б., починал на 27.03.2010 г., като негов 1 наследник по закон заедно с брат си – ответника Д. Г. Я., като прилага Решение № 2-27 от 08.05.1995 г. за възстановяване правото на собственост за поземления имот и Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти от 01.08.1990 г. за апартамента.

Сочи, че Самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... се използва единствено от ответника Д. Г. Я., който отказва да я допусне да ползва същия съобразно притежаваните от нея права.

С Нотариална покана акт № ....г. на Нотариус С.П., представена на Д.Д. помощник нотариус по заместване на Нотариус Е. Л. П., с район на действие РС Берковица, реп № .... на Нотариалната камара рег.№...., получена от Д. Г. Я. на 22.05.2015г. поканила ответника считано от 14.09.2013 г. да й заплаща обезщетение в размер на 100 лева месечно, но същият и към момента не я допуска в апартамента.

Моли съда да постанови решение, с което да допусне делба на имотите съобразно посочените права – по ½ ид.ч. за всеки от тях.

Моли на основание чл. 344, ал. 2 ГПК с решението по допускане на делбата съдът да се произнесе всеки от съделителите кои имоти ще ползва и да определи справедливо обезщетение за ползването на имотите.

Прави искане на основание чл. 31, ал. 2 ЗС ответника да й заплати обезщетение за лишаване от ползване на 1/2 ид. ч. от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... по КККР на гр. Б. с адрес – гр. Б., ведно с прилежащо избено помещение № ..., 4.89 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж - месечно обезщетение за половината от имота в размер на 100 лева от датата на връчването на нотариалната покана на 22.05.2015г. до предявяване на ИМ, а именно: сумата в размер на 11 400 лева главница, ведно със законната лихва от датата на връчването на нотариалната покана на 22.05.2015г. до окончателното изплащане.

С доклада по делото, обективиран в Определение № 286/25.08.2025 г. съдът е приел, че искането на ищцата А. П. Г. с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС за заплащане на обезщетение за неползване за минало време за Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Берковица за периода 22.05.2015г. до предявяване на исковата молба представлява искане за сметки по сметки по чл. 346 ГПК, по което съдът може да се произнесе най-рано във втората фаза на делбата, поради което същото е 2 отложено за втората фаза на делбата. /така Определение № 308 от 24.04.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1773/2014 г., IV г. о., Решение № 48 от 26.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2572 по описа за 2017 г. и ч. гр. д.

№2571/2017 г.,, I г. о./.

Предвид което така предявеното искане с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС не е предмет на настоящото производство и съдът не следва да се произнася по него.

Ответникът Д. Г. Я. е подал отговор и взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок.

Не оспорва, че страните са съсобственици на Поземлен имот с идентификатор ***, представляващ ливада в с. Драганица, местност Радов дел и че същият следва да бъдат допуснати до делба между тях.

Оспорва иска по отношение на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... по КККР на гр. Б. Прави възражение за придобивна давност, като твърди, че го е придобил чрез владение продължило повече от 10 години с начало на давността от август 1990 г. при условията на чл. 79, ал. 1 ЗС. Поддържа, че фактическата власт върху апартамента му е предадена от неговите родители още при закупуването на апартамента със знанието и съгласието на неговия брат Георги Я. и оттогава го владее необезпокоявано, като давността е изтекла приживе на неговите родители.

Оспорва искането по чл. 344, ал. 2 ГПК с решението по допускане на делбата съдът да се произнесе всеки от съделителите кои имоти ще ползва и да определи справедливо обезщетение за ползването на имотите, като излага възражения за нередовност и неоснователност на искането.

Във връзка с възражението на ответника, че е придобил апартамента по давност съдът с Определение № 236/11.07.25 г. е конституирал като страна в производството А. Д. Я., която е подала отговор и взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в дадения й по чл. 131 от ГПК едномесечен срок.

Не възразява да се извърши делба на поземлен имот с идентификатор ...., представляващ ливада в с. Д., местност ...., така както е посочено в исковата молба.

3

Оспорва иска по отношение на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... по КККР на гр. Б.. Прави възражение за придобивна давност и наследствено правоприемство от своята майка Й. Г. Я., починала на 03.05.2018 г., като твърди, че апартамента е придобит в режим на СИО по време на брака й с ответника Д. Я. чрез владение продължило повече от 10 години с начало на давността от август 1990 г. при условията на чл. 79, ал. 1 ЗС. Поддържа, че фактическата власт върху апартамента е предадена на родителите й от нейните баба и дядо по бащина линия още при закупуването на апартамента със знанието и съгласието на нейния чичо Георги Я. и оттогава те го владеят необезпокоявано, като давността е изтекла приживе на баба й и дядо й.

Оспорва искането по чл. 344, ал. 2 ГПК с решението по допускане на делбата съдът да се произнесе всеки от съделителите кои имоти ще ползва и да определи справедливо обезщетение за ползването на имотите, като излага възражения за нередовност и неоснователност на искането.

Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

В производството по допускане на делбата съдът трябва да изследва и да се произнесе по въпросите: налице ли е съсобственост и от кой юридически факт е възникнала, между кои лица е тази съсобственост и какви са делбените права /квоти/ на съделителите.

В случая страните имат едновременно качеството на ищци и на ответници по настоящото дело и всеки от тях носи доказателствената тежест да докаже, че имотите съставляват годен обект за съдебна делба и дяловете на страните в съсобствеността.

С доклада по делото, съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване следните факти:

-че А. П. Г. е наследник по завещание на Г. Г. Я.;

- че наследодателят на А. П. Г. - Г. Г. Я. и ответника Д. Г. Я. са братя и законни наследници на Г. Г. Я..

По делото не се спори, че ищцата А. П. Г. има качеството на наследник 4 на Г. Г. Я., починал на 14.09.2013 г. /удостоверение за наследници на л. 10 и препис-извлечение от акт за смърт на л. 11/, който с нотариално завещание под № 001, том К1, рег. № 1253, дело № 005, рег. на завещанията № 5 от 31.03.2008 г. на Нотариус С.П. с район на действие СРС, вписан в регистьра на Нотариалната камара под №045, вписано в СВп с рег. № 243, том 1, акт 27 от 2008 г. /приложен на л. 7 по делото/ й е завещал цялото си имущество.

Наследодателят на ищцата Г. Г. Я. и ответникът Д. Г. Я. са братя, чийто общ наследодател е Г. Г. Я., починал на 27.03.2010 г. /удостоверение за наследници на л. 8/.

Относно поземлен имот с идентификатор ...., представляващ ливада в с. Д., местност ....:

Не е спорно, а и от събраните по делото доказателства се установи, че А.

П. Г. и Д. Г. Я. са съсобственици на при равни права на поземлен имот с идентификатор ***, представляващ ливада в с. Д., местност .....

Потвърди се, че поземлен имот с идентификатор ...., представляващ ливада в с. Д., местност ..... е бил собственост на Г.Г. Я., на когото с Решение № .... г. за възстановяване правото на собственост /л.13/ му е възстановено правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници върху ливада от 2.126 дка в с. Д., местността ...., бивш имот ...., като след неговата смърт имотът е наследен от неговите наследници по закон при равни права – наследодателят на ищцата Г. Г. Я. и ответникът Д. Г. Я. при права по ½ ид.ч. за всеки от тях – на основание чл. 5, ал. 1 ЗН. След смъртта на Г. Г. Я. неговите права са наследени от ищцата по силата на съставеното от него общо /универсално/ завещание, с което й е завещал цялото си имущество.

Предвид което искът по отношение на поземлен имот с идентификатор ...., представляващ ливада в с. Д., местност .... е основателен и този имот следва да бъде допуснат до делба между ищцата А. П. Г. и ответника Д. Г. Я. при права по ½ ид.ч. за всеки от тях.

Относно Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..... по КККР на гр. Б. с адрес – гр. Б.....:

Спорен по делото е въпроса за другия имот – апартамента, представляващ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... по КККР на гр. Б. с адрес – гр. Б..... и дали същият е съсобствен между страните, 5 респективно дали следва да бъде допускан до делба между тях.

Не се спори, че имотът е бил собственост на Г. Г. Я. на 01.08.1990 г., който го е бил придобил по силата на Договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавните имоти /приложен на л. 12 по делото/.

Спори се дали същият е придобит по наследство от наследодателят на ищцата Г. Г. Я. и ответникът Д. Г. Я., като последният прави възражение, че е придобил апартамента по давност и твърди, че го е придобил чрез владение продължило повече от 10 години с начало на давността от август 1990 г. при условията на чл. 79, ал. 1 ЗС. Поддържа, че фактическата власт върху апартамента му е предадена от неговите родители още при закупуването на апартамента със знанието и съгласието на неговия брат Г. Я. и оттогава го владее необезпокоявано, като давността е изтекла приживе на неговите родители. Съответно ответницата А. Д. Я. /дъщеря на ответника Д. Г. Я./ прави възражение за придобивна давност и наследствено правоприемство от своята майка Йорданка Г. Я., починала на 03.05.2018 г., като твърди, че апартамента е придобит в режим на СИО по време на брака й с ответника и неин баща Д. Я. чрез владение продължило повече от 10 години с начало на давността от август 1990 г.

Съдът кредитира показанията на свидетелите М.Т., Д. Д. и Н.В., които нямат родство с никоя от страните, от които се установи, че владението върху процесния апартамент е било предадено на ответника Д. Я. с изричното съгласие на неговия баща Г. Г. Я. почти веднага след закупуването на имота.

Свидетелят М. Т., който живее в съседство и е бил близък с Г.Г. Я., с когото са били колеги даде показания, че апартамента е закупен за ответника Д. Я., тъй като е имал семейство и дете - „за Д., да може да му помогне, защото му е помагал докато учи, помагал е на Г. докато завърши, а жилището за Д., че има семейство дете… баща му казваше, че това е за Д., че има жена и дете, а на Георги помага с пари“. Свидетелства, че веднага след закупуването на апартамента Григория е предал ключовете за апартамента на сина си Д. Я. – „Понеже Д. беше на квартира…и баща му му даде ключ“, като уточни че след това Г. не е имал ключ от апартамента и с ключ са разполагали „Само Д. и жена му .“ Свидетелства, че след като Г. е предоставил апартамента на ответника Д. Я., последният е започнал да го 6 ремонтирал и го е пригодил заедно с жена си за живеене на своето семейство – „Д. почна да живее там и да стега жилището стая по стая… След като взима апартамента и Д. се премести да го стяга… Д. поддържаше жилището с жена му… Този вход се даде от строителството без тапети.