Протокол № 61 от 22.03.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Чепеларе, 19.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20235450100168 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:46 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Г. И. , редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. Р. от АК – Смолян, надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ***, редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, се представлява от адв. Н. С., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи нови доказателства.

АДВ. Р.: От името на доверителя ми К. И. поддържам исковата молба. Във връзка с отговора на исковата молба желая да направя някои уточнения. В отговора на исковата молба се твърди, че между ищеца, моя доверител, и ответната *** е бил сключен и договор за 1 абонаментно правно обслужване, както и че този договор и плащанията по него обхващали работата и всички действия, които адв. И. е следвало да извършва. Оспорвам това твърдение, като поддържам, че съгласно и правилата за Закон за адвокатурата и Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, дори и при сключване на договор за абонаментно правно обслужване, извършваните процесуални действия по граждански, изпълнителни или друг вид дела, се заплащат отделно. В идентичен смисъл са налице уговорки и в договора от 2015 г. Ще оставя извън коментар твърденията за липса на осъществявана дейност и неизпълнение на задълженията на доверителя ми, като с едно изречение искам да уточня, че доверителят ми е изпълнил всички свои задължения, за които му е възложена работа по представените договори и за които е упълномощен. Той е образувал всички изпълнителни дела, предмет на процесните договори. В молбите за образуване е заявявал искания вследствие проучванията му какви точно принудителни действия да се осъществяват от съдебния изпълнител. В тази връзка оспорвам и тези твърдения в отговора. За наличието на отчетни сделки по-късно ще изразя становище, когато изразявам становището си по доклада на съда. Твърдим, че е извършвано уведомяване на ответната *** за всички действия, които И. е извършвал и трудности, които е срещал по изпълнителните дела. Ние като адвокати знаем, имам предвид колегата и моя доверител, че клиентът е този, който следва да предостави информация на своя адвокат, в това число и по въпроса за наличието на имущества или за наличието на права и задължения, или обстоятелства, които са относими към защита по съответното било то изпълнително или гражданско дело. Запознах се с доклада, моля да измените същия, в частта му, в която сте указали в тежест на моя доверител да доказва, че е извършвал отчет по договорите. Тук се касае за едни специфични договори, чиято правна регламентация е в Закона за адвокатурата и Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като процесуалната дейност и въобще осъществяването на действията от страна на адвоката възниква и на база упълномощаването. Аргумент в тази полза е в Закона за адвокатурата и Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който дава възможност на адвокатите, дори и в случаите, когато те не са сключили писмен договор за определяне на адвокатско възнаграждение, то да бъде определено в специална процедура. Моля да измените доклада си в тази част. В останалите части нямам възражение по доклада. Може би доверителят ми ще добави нещо. Това са нещата, които исках да уточня в отговора за исковата молба и проекта за доклад без доказателствените искания.

ИЩЕЦЪТ К. И.: Уважаема госпожо председател, поддържам изразеното от представлявания от мен процесуален защитник. Моля да имате предвид следното: Нека не смесваме действията, които са извършени по договора за абонаментно правно обслужване, които касаят правното обслужване на ***, като администрация, тоест взаимодействието в конкретни части, по конкретни възлагания, по конкретни отношения. Тоест, този договор за абонаментно правно обслужване, той касае именно тези отношения, които естествено изискват някаква по строга и конкретна регламентация, за да е ясно какви са отношенията на възложителя и изпълнителя. В този смисъл, в договора е добавено, че в крайна сметка между страните се дължи някакво отчитане на действията, които са извършени, тъй като 2 това е перманентно и постоянно. В случая не смесваме това с конкретните договори за правно обслужване, касателно извършените изпълнителни действия, защото там регламентите са ясни. Там отношенията между страните и адвокат са ясни. В случая ще добавя само, че в договора за абонаментно правно обслужване има добавено изискването възложителят, когато иска да му бъде извършван някакъв конкретен отчет, той представя и съответните документи и създава такива отношения. Между мен и *** във връзка с извършването на договора за абонаментно правно обслужване, такива отношения перманентно са извършвани, но не за всяко нещо има извършвани писмени отчети, така щото видите ли това да спазва договора. Отношенията, тъй като са трайни и постоянни, това са четири години, не може за всяко действие да се пише отчет, като това същото може да стане с оглед оперативна самостоятелност, бързо, веднага и на място, което обаче няма нищо общо с извършените действия по изпълнителните дела, където е ясно какво трябва да извършва адвоката, регламентирано е в Закона за адвокатурата. Там писмени отчети няма, но не се и изискват.

АДВ. Р.: Госпожо съдия, без да навлизам в съществото на спора, във връзка с отчетите, ако съдът прецени, че следва да се установява отчитането на дейността на адвоката, е възможно да става посредством устно уведомяване. Поддържам искането си, че се касае за един специфичен по естеството си и правната си природа договор. Отчетите, ако бе необходимо в смисъла им, който се влага по договора за поръчка, да се направи отчет в края на изпълнението, ще видите, а и в хода на производството ще се установи, че пълномощията на доверителя ми са оттеглени преди да бъде завършена цялостна работата по тези договори, по процесните договори. Доверителят ми е бил в постоянна комуникация с ***, с натоварените длъжностни лица да предоставят информация дали има събрани пари. Имало е изключителни големи затруднения във връзка с уведомяването на лицата. По този повод доверителят ми е извършвал лично и чрез своя офис много активна комуникация с ***, която би могло да се приеме за отчет на дейността и информиране на какъв етап са производствата.

АДВ. С.: На първо място, поддържам отговора на исковата молба. Соча, че при изписването в отговора е допусната грешка, тъй като при изписването думата „договори за абонаментно правно обслужване от 06.11.2015 г.“, е изписана в множествено число, касае се за един договор от 06.11.2015 г., който е представен с отговора на исковата молба. Няма да преповтарям и да натоварвам протокола. Представям становище с искания и допълнително представени доказателства. Със становището представям и молба от ***, с която същият заявява пред състава на съда, че изцяло потвърждава действията на упълномощения адвокат Н. С. по делото. В становището посочвам, че договорът за абонаментно правно обслужване е допълван с последващи споразумения, но договорът за абонаментно правно обслужване е един и уговорките в него са само в един договор. На следващо място, допълвам, че действително е видно от представените доказателства, в това число и от постъпилите изпълнителни дела от ЧСИ Д., че ищецът единствено е образувал изпълнителните дела. Това не сме го оспорвали. Има молби, еднотипно изготвени с пълномощно. Твърдя, че по всички 3 процесни изпълнителни дела към договорите има пълномощни за образуване от № 1 до № 46. Визирам номерацията на представените процесни договори за правна защита и съдействие от ищеца в исковата молба и по този начин са номерирани и в уточнителната молба, като обаче договорите за правна защита и съдействие, всички с дата 13.09.2019 г., представени в настоящото производство, не се намират и в кориците на изпълнителните дела. След като ЧСИ ги предостави на съда аз имах възможност да се запозная с тях. Всички дела са образувани през 2019 г. Договорите от № 1 до № 46, описани в исковата молба, за които начин на плащане не е посочен. По същите изпълнителни дела са представени пълномощни в оригинал, така, както пише ищецът в молбата, с която образува съответното изпълнително дело. Не на последно място, моля да отделите като безспорно обстоятелството, че между *** и ищеца е бил сключен договор за абонаментно правно обслужване и същият е действал до 2020 г. Със становището представям доказателства, които моля да приемете. Това е кореспонденция между *** и ищеца, която датира още от предходния ***, сочен да е сключвал договорите и издавал пълномощните, а именно **** С.

Ч.. Моля да бъде приет за окончателен проектът за доклад по делото. Считам, че неоснователно ищцовата страна сочи, че не се дължи отчетност при възлагане и извършване на работата. От писмените доказателства става ясно, че, да, ищецът е образувал изпълнителни дела. Той ги е образувал, това не сме го оспорили. От представените за първи път в това производство договори без входящ и изходящ номер, описани в исковата молба, не е ясно, тъй като не се намират при ответната страна, защо същите едва сега се представят на ответника в производството. Оспорваме ги, не сме виждали същите. Имаме съответните доказателствени искания. Да, колега, действително, знаем, че възложителят на работата, нашите клиенти, трябва да ни запознаят с информацията, която те притежават, но да не забравяме, че те ни наемат, за да допълним тази информация и да водим коректно и точно производствата. В случая, видно от представените копия, които ние никога не сме виждали в оригинал и не съществуват в ***, е видно, че уговорката е освен образуване, така и водене на тези дела. Ще посоча също така, че, да, ако адвокатът е натоварен с работа с пълномощия, по пълномощно може, съгласно Закона за адвокатурата, същият да поиска да му бъде определено от съответната Адвокатска колегия равностойното незаплатено от клиента адвокатско възнаграждение за извършената работа, като ще следва да представи доказателства, че тази работа я е извършвал. В Наредба № 1 за образуване на изпълнителни дела към онзи момент сумата е била 200 лв. за образуване на изпълнителни дела, не мога да си спомня съответната точка, тя е подзаконов нормативен акт, който е известен на съда и на страните и може да бъде проверен дали е така, докато за водене в същата тази наредба адвокатското възнаграждение не е фиксирано, то зависи от материалния интерес на делото и разбира се от доказателства, че действително е извършена някаква работа по воденето, а не само по образуването. Имам предвид Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

РЕПЛИКА НА АДВ. Р. : Уважаема госпожо съдия, със становището, което колегата депозира днес, се навеждат абсолютно нови твърдения, които дори противоречат и са несъвместими, взаимно изключващи се с наведените по-рано твърдения в отговора на 4 исковата молба. Моля да ми дадете възможност да се запозная подробно и изразя писмено своя отговор по становището на колегата и наведените нови твърдения, мястото на които е в отговора на исковата молба. Едно е да твърдиш, че не дължиш плащане по договорите, защото те не били налични в ***, че не била изпълнявана работата по тях, че дейностите по тях се припокривали с абонаментното обслужване, поради което не дължала плащане ***, друго е да заявиш, че задълженията по договорите са платени. Колегата С. в хода и на заповедните производства, които съдът е изискал, не е представила и подала възражение по чл. 414а от ГПК, че длъжникът е платил. Той е навел твърдения съвсем различни и съответни на това, което е посочено в отговора. Считам, че наведеното твърдение, че сумите били платени е преклудирано, освен това е и невярно оспорено. Още в исковата молба сме навели твърдението, че договорите са съставени, че в някои от тях е посочвано, че сумата е платена, в някои от ситуациите, предвид очакваното от доверителя ми плащане в деня на подписване на договора чрез касата на ***, което не се е случило или предвид проявеното от страна на доверителя ми разбиране да изчаква получаването на хонорарите си за своя труд в моменти по-късни, тогава, когато *** разполага с определени средства. Така че твърдението, че сумите били платени вече е невярно. Както посочих и по-рано е несравнимо и въобще не е в синхрон с по-рано наведените твърдения, че сумите не се дължат. Като не се дължат, защото са били включени в абонамента, после пък се твърди, че били платени, няма както казах житейска и правна, а и каквато и да било логика в сега наведеното твърдение, което освен всичко е преклудирано. По отношение на поддържаното, че са били включвани тези вземания, с вземанията по абонаментния договор, ще прочетем договора, в който ясно е описано в съответствие с правната регламентация на отношенията между адвокат и клиент.