Протокол № 610 от 16.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 610 гр. Варна, 16.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ралица К. Райкова при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица К. Райкова Гражданско дело № 20243100102563 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Т. А. Р., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. М. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован. Представлява се от юрисконсулт А. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице С. Н. К., редовно призован, не се явява.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К.: Поддържам исковата молба така, както е предявена. Моля да приемете и представените с нея писмени доказателства.

Юрисконсулт Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания отговор. Моля да се направи уточнение, в исковата молба е посочено кои доказателства, приложени към нея да бъдат приети, като се изключват тези частни договори, които са представени. Искам да знам, дали държат да бъдат приети, или евентуално да изразя становище.

Адв. К.: Аз също видях, че съм пропуснала да ги опиша като доказателства към исковата молба, но ги представяме и желаем да бъдат приети.

Юрисконсулт Т.: В такъв случай оспорвам двата частни договора, които са представени. Оспорвам истинността и верността им. Като под истинността им имам предвид, че не са подписани от двете страни. От тях не става ясно къщата, която се прехвърля къде се намира, както и имената на посочените в тях лица не съответстват на имената на наследниците на А. М. И.. При сравняване на двата договора, подписите видимо 1 не съответстват. Допълнително, не е изяснен въпроса защо са съставени два договора на една дата с различно съдържание и затова ги оспорвам.

Твърдя, че договорите не са подписани от сочените за техни автори лица. Оспорвам и съдържанието им.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Определение № 1226/06.03.2025 г. е изготвил проект на доклад на делото.

Адв. К.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде приобщен.

Юрисконсулт Т.: Нямам възражения, с изключение на тези доказателства, да не се приемат. Ние сме ги получили като приложение към исковата молба, но в самата искова молба не пише да бъдат приети и аз казвам, че не възразявам да бъде прието това, което е искано.

Адв. К.: В доказателствената част не съм записала, че ги представям.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвеният с Определение № 1226/06.03.2025 г. проект на доклад на делото.

СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на процесуалния спор

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба и уточнителната молба копия на писмени документи, както следва: Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 37, том 1, рег. № 260, дело № 32/25.01.2024 г.; Нотариален акт за право на собственост № 192, том 2, рег. № 3593, дело № 375/01.10.1999 г.; Удостоверение рег. № АУ058407МЛ-001МЛ/26.06.2023 г.;

Скица на поземлен имот № 15-973087/26.09.2024 г.; Скица на сграда № 15-973060/26.09.2024 г.; Договор от 06.12.1990 г. – 2бр.; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № 5305023390/12.11.2024 г., издадено от Община Варна; копие от удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № 5305023391/12.11.2024 г., издадено от Община Варна; справка от НБД Население за А. М. И.; Пълномощно от 20.12.2024 г.; справка от НБД Население за С.. М. И., копие от авизо за издадено преводно нареждане/вносна бележка от 07.01.2025 г.; доказателства за вписана в Служба по вписванията – Варна искова молба с вх. рег. № 1265/20.01.2025 г., акт № 106, том I, дело № 645/2025 г. с дв. вх. рег. № 1282.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба копия на писмени документи, а именно: доказателства по опис – 33 листа.

Адв. К.: На този етап е допустимо оспорването от ответната страна на представените два договора. Аз ще се ползвам от тези два договора. Нося ги в оригинал. Моята клиентка, както и лицата, подписали договорите е безспорно, че са неграмотни лица, но все пак сами 2 са си съставили договорите, написали са ги, подписали са се, описан е имота, така че ще се ползвам от тях като доказателство.

Съдът, по така направеното оспорване счита, че следва да открие производство по чл. 193 от ГПК относно оспорване истинността на представените с исковата молба два договора, находящи се от л. 10 до л. 11 /гръб/ по делото и предвид изразеното становище от ищцовата страна, че ще се ползва от представените документи.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по реда на чл. 193, ал. 1 от ГПК относно оспорване истинността, в частност авторството на представените с исковата молба два броя договори, находящи се на листи от 10 до 11 /гръб/ по делото.

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване истинността на посочените два броя документи, за което към настоящия момент не сочи доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи същите в оригинал.

Адв. К.: Представям оспорените два броя договора в оригинал.

Моля да бъде назначена съдебно – графологична експертиза, вещото лице по която да установи дали подписите, положени в двата договора са положени от посочените лица.

Юрисконсулт Т.: Не възразявам да бъдат приети документите, както и да бъде назначена съдебно – графологична експертиза.

СЪДЪТ, по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представените от процесуалния представител на ищеца оригинали на два броя Договори между С.. М. М. и Т. А. Р. от 06.12.1990 г.

ДОПУСКА провеждането на съдебно – графологична експертиза, със задача, вещото лице след запознаване с материалите по делото, включително оспорените два договора, находящи се на листи от 10 до 11 /гръб/ по делото и като извърши необходимата проверка, да отговори на въпроса, подписани ли са двата документа от сочените за техни автори лица.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача Емил Ангелов Атанасов, който да бъде уведомен след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 26.03.2025 г. писмо от ОД на МВР – Варна.

Адв. К.: Запозната съм с писмото, да се приеме.

Юрисконсулт Т.: Запозната съм с писмото, да се приеме.

Съдът намира представеното писмо от ОД на МВР – Варна за допустимо, поради 3 което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА, представеното от ОД на МВР – Варна писмо от 26.03.2025 г.

Адв. К.: Днес не водя допуснатите ни свидетели, тъй като видях, че няма изготвена експертиза. Моля свидетелите да бъдат разпитани след изслушване на експертизата в следващото съдебно заседание.

Юрисконсулт Т.: Ние сме направили доказателствени искания още в отговора и сме искали да се приложат от нотариалните дела, тъй като са по обстоятелствена проверка. По по-старата от 1999 г. би трябвало да се пази постановлението, те се пазят 100 години съгласно закона, а другото би трябвало да се пази цялото. Поискали сме да бъдат изискани съответно от Служба по вписванията и от нотариуса.

Адв. К.: Не възразявам по така направеното искане.

Съдът намира напраното от ответната страна искане за допустимо и относимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от Нотариус О. С. запазената част от Нотариално дело № 375/1999 г.

ДА СЕ ИЗИСКА от Нотариус В. П. пълно копие от нотариално дело № 32/2024 г.

Юрисконсулт Т.: Не възразявам свидетелите на ищцовата страна да бъдат разпитани след изготвяне на експертизата.

Разпечатката съдържа 60 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c9cb845b-f5ff-433c-a4d6-2954feb772bb