Решение № 8646 от 11.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8646 гр. С, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева при участието на секретаря СНЕЖА М. ДАМЯНОВА-ИВЧЕВА като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110148013 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

С искова молба с вх.н. 321535/03.10.2025 год., депозирана от “****” ЕАД, ЕИК:*****, представлявано от изп. директори К Ч и Б В против И. И.

М., ЕГН: **********, са предявени кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 17.11.2021 г. около 19.50 ч. на ПП 14 км 23+**** в района на община ****, посока от гр. В към гр. С, ответникът управлявайки с несъобразена скорост собствения си лек автомобил Ф Ф с д.к № ******* след употреба на алкохол, предприемайки маневра за завой надясно е изгубил контрол върху превозното средство и реализирал ПТП с изчакващ спрял на знак В2 „ Стоп “ лек автомобил ***** с д.к. № *****, собственост на Л Г А. В резултат на удара автомобил *** се завъртял и се ударил в бордюра, при което се изкривило задното окачване. Органите на МВР гр. ****, които са посетили местопроизшествието, съставят протокол, като в него е била отразена вината на ответника, както и наличието на употреба на алкохол. Посочва, че на лек автомобил ***** с д.к. № ***** са били нанесени следните повреди - панел заден ляв калник, задна лява врата, външна дръжка задна лява врата, стъкло задна лява врата, уплътнителна лента задно ляво стъкло, ляв праг, основа заден ляв калник, предна лява врата, ляв стоп, задна броня, джанти задни лява и дясна, облицовка багажник, амортисьори задни ляв и десен, греда заден мост, рама лява греда, задна престижа и други. Сочи, че автомобил Ф Ф с д.к № ******* е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите валидна от 31.01.2021 г. до 30.01.2022 г. към 1

“****” ЕАД. На база тази застраховка собственикът на увреденото МПС е уведомил “****” ЕАД и е била образувана щета № *****, по която е изплатено обезщетение в размер на 2331,90 лв., равняващи се на 1192, 28 EUR, които са преведени на собствените на автомобила с платежно нареждане на 03.12.2021г. Твърди, че изпратил регресни покани за възстановяване на изплатените суми с включени 15 лв. ликвидационни разходи по обработка на щетата - общо в размер на 2346.90 лв., равняващи се на 1199, 95 EUR - изх.№ *****/15.02.2022 г. и № *****/28.03.2022 г., като ответника е получил лично отправената покана на 01.04.2022 г., но сумата не била възстановена.

С оглед изложеното моли за осъждането на ответника И. И. М. да заплати сумата 2346,90 лв., равняващи се на 1199, 95 EUR, представляваща изплатено обезщетение за нанесени имуществени щети на лек автомобил ***** с д.к. № *****, собственост на Л Г А, включваща и 15 лв или 7, 67 EUR, направени ликвидационни разходи по обработка на щетата, както и да заплати сумата в размер на 985, 85 лв, равняваща се на 504, 06 EUR представляваща лихва за забава върху сумата от 2346.90 лв. или 1199, 95 EUR от 01.06.2022 г. до датата на завеждане на делото, ведно със законната лихва от датата на завеждане на делото (03.10.2025 г.) до окончателното изплащане, както и направените разноски по делото.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника И. И. М.. В проведеното на 17.03.2026 год. открито съдебно заседание ответникът не се е явил и не е изпратил процесуален представител.

Съдът намира следното от правна и фактическа страна:

В тежест на ищеца е да докаже по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ настъпването на застрахователно събитие - ПТП и деликтната отговорност на водача - ответник - че ПТП е настъпило по негова вина и в причинна връзка с поведението му са причинени щети на ***** с д.к. № *****; Наличен валиден договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” към датата на ПТП между страните в настоящия процес; Плащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице – собственика на МПС ***** с д.к. № *****; Извършено нарушение по Закона за движението по пътищата при настъпването на пътнотранспортното произшествие от водача на автомобила - ответник в настоящото производство, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма; Вида и размера на вредите; Изпращане на регресна покана до ответника за доброволно плащане на сумата преди депозиране на исковата молба.

Ответникът, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, следва да докаже плащане.

Процесуалният представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.

Препис от исковата молба и приложенията към нея също е връчен редовно на ответната страна /лично/. Ответникът е редовно призован за датата 2 на първото съдебно заседание, получил е лично съдебното съобщение. На основание чл. 41, ал. 2 ГПК редовно е получил от определението, в което е обективиран проекта за доклад по делото, с което е редовно уведомен за последиците по чл. 238 от ГПК.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал. 1 от ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК, уведомен е за последиците на чл. 238 от ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Налице е изрично искане на ищеца за постановяване на неприсъствено решение. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства, се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният иск да бъде уважен изцяло.

По отношение на разноските:

При този изход на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК има ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени и те са в размер на 397, 21 EUR, от които 73, 56 EUR – държавна такса и 323, 65 EUR адвокатско възнаграждение.

С оглед разпоредбите на Закона за въвеждане на еврото в Република България и Решение (ЕС) 2025/1407 на Съвета от 8 юли 2025 година относно приемането на еврото от Република България, считано от 01.01.2026 год., прието в съответствие с чл. 140, § 2 от Договора за функциониране на Европейския съюз, и Регламент на Съвета на Европейския съюз, приет в съответствие с чл. 140 § 3 от Договора за функциониране на Европейския съюз, всички суми, претендирани по делото, са посочени в лева и в евро след извършване на превалутиране съобразно установения ред с визираните нормативни актове.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА И. И. М., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на “****” ЕАД, ЕИК:*****, по иска с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ , сума в размер на 2346,90 лв., равняващи се на 1199,95 EUR, представляваща изплатено обезщетение за нанесени имуществени щети на лек автомобил ***** с д.к. № *****, собственост на Л Г А, включваща и направените ликвидационни разходи по обработка на щетата, сторени във връзка с ПТП осъществено на 17.11.2021 г. около 19.50 ч. на ПП 14 км 23+**** в района на община ****, посока от гр. В към гр. С, както и по иска с правно основание 3 чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, сума в размер на 985,85 лв, равняваща се на 504,06 EUR, представляваща лихва за забава върху главницата от 01.06.2022 г. до датата на предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба (03.10.2025 г.) до окончателното изплащане, по следната банкова сметка: *******.

ОСЪЖДА И. И. М., ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на “****” ЕАД, ЕИК:*****, направени от ищеца разноски по делото, възлизащи в общ размер на 397, 21 EUR, от които 73,56 EUR - държавна такса и 323,65 EUR адвокатски хонорар, по следната банкова сметка: *******.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото решение не подлежи на обжалване.

В едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение, страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото поради: 1. ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание; 2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства; 3. невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.

Да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4