Присъда № 104 от 26.06.2025, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Присъда № 104 от 26.06.2025 год. по НОХД № 1437/2024 год. на СлРС изготвени на 15.07.2025 год.

РП – Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимия Ч. И. А. за престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „а” вр. ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание преди започване на разпоредителното заседание М. Х. Т. и Т. Х. Т. - наследници на пострадалия Х. Т. П. са направили искане да бъдат конституирани като частни обвинители. Конституирани като частни обвинители по делото, същите се представляват от повереник, който счита, че обвинението е доказано и се присъединява към предложените размери на наказанието от представителя на РП – Сливен, а именно на подс. А. да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 18 месеца, което да бъде намалено до предвидения от закона размер и да бъде на основание чл. 66 от НК отложено за изпитателен срок от четири години. Пледира на основание чл. 343г от НК подс. А. да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 18 месеца, а по отношение на веществените доказателства, намиращи се по делото, предоставя на съда. Частният обвинител Т. Т. изразява съгласие с повереника си.

В с.з. представителят на РП – Сливен поддържа обвинението така, както е предявено, като го счита за доказано по безспорен начин. Пледира, подс. А. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, като му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от една година и шест месеца, което на основание чл.

66, ал. 1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години, както и на основание чл. 343г от НК да му бъде наложено наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от две години. По отношение на веществените доказателства – дискове, пледира същите да останат по делото до изтичане сроковете му за съхранение, след което да се унищожат като вещи без стойност.

В с.з. подсъдимият А., редовно призован, се явява лично, не се признава за виновен и дава подробни обяснения по предявеното му обвинение. Упълномощеният от него защитник пледира, че обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен начин и пледира подс. А. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Пледира, че в случая била налице хипотезата на чл. 15 от НК – случайно деяние, тъй като подс.

А. не би могъл да предвиди факта, че пешеходецът би могъл да получи загуба на равновесие, поради неравностите на терена в тази зона. По отношение на веществените доказателства счита, че същите след влизане в сила на присъдата следва да бъдат унищожени като вещи без стойност. Алтернативно пледира, че тъй като подс.

А. не е избягал от местопроизшествието, деянието му следвало да се квалифицира като такова по чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК и същият да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК като му бъде наложено административно наказание „Глоба“ в размер на хиляда лева. По отношение на прилагането на разпоредбата на чл. 343г от НК предоставя на съда.

От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Ч. И. А. е български гражданин, с висше образование, пенсионер, женен, неосъждан.

Подсъдимият Ч. И. А. притежава свидетелство за правоуправление за МПС 1 категории „В”, „М” и „АМ”.

На 22.10.2021 год. в гр. Сливен, подс. А. управлявал таксиметров автомобил м.

„Шкода Фабия“ с рег. № *****. Времето било ясно, асфалтът бил сух. Около 17,00 часа бил позициониран в района на пазара, когато в автомобила му се качил клиент, който седнал на предната дясна седалка и го помолил да го закара до магазин за авточасти, находящ се на ул. „Г.С.Р.“, в близост до „Двата аслана“. Докато пътували към магазина, клиентът казал на подс. А., че след като приключи с пазаруването, иска отново да го върне в района на пазара. Когато стигнали до магазина за авточасти, подс. А. спрял в една от разчертаните клетки на обособения паркинг, пред заведението. След около 5-6 минути клиентът, който бил влязъл в обекта, се върнал и отново седнал на предната дясна седалка. Подс. А. предприел маневра на заден ход, движейки се съвсем бавно с много ниска скорост, като при движението си назад, блъснал пострадалия Х. Т. П., който в този момент вървял по тротоара, в посока „Новоселски мост“. Подс. В резултат на съприкосновението на таксиметровия автомобил с пострадалия Х. П., последният загубил равновесие, залитнал на една страна, спънал се в бордюра на тротоара и политнал към пътното платно. В този момент по ул. „Г.С.Р.“, в посока „Двата аслана“ се движил лек автомобил м.

„Мерцедес“ (джип) с рег. № *****, управляван от свид. С. К. много внимателно и бавно. Последният с периферното си зрение забелязал тъмния силует на пострадалия Х. П. и веднага задействал спирачната система на автомобила си. В момента на спирането на МПС-то, пострадалият Х. П., падайки, се ударил в предната дясна част отстрани до дясната предна гума на Мерцедеса. Случилото се било видяно от свид. В.

Д., който веднага се притекъл на помощ на пострадалия Х. П., като го изправил, заедно с мъж, който излизал от магазина. Опитали се да го сложат да седне на един от столовете до входа на заведението. През това време свид. С. К. преместил джипа си на тротоара, за да не пречи на движението и веднага отишъл при пострадалия Х. П. и свид. В. Д., за да разбере какво точно е станало и как е пострадалият Х. П.. През това време подс. А. продължил да извършва движението си с автомобила на заден ход за да излезе от тротоара и да се включи в движението. При тази маневра отново за малко щял да удари пострадалия Х. П. и свид. В. Д., който му помагал. След като поставил пострадалия Х. П. на стола, свид. В. Д. отишъл до таксиметровия автомобил, отворил задната му врата и извикал на подс. А. да спре и да изчака, защото е ударил човек.

Подс. А. му заявил, че никого не е удрял и потеглил, като се включил в движението по ул. „Г.С.Р.“. Свид. В. Д. се опитал да звънне на тел. 112 за да уведоми за настъпилото ПТП, но не успял. Забелязал едно момиче, което било на тротоара, да звъни и разбрал, че разговаря, свързвайки се с тел. 112 и съобщава за инцидента. Докато чакали да дойде линейка, пострадалият Х. П. си разтривал десния крак, казвайки че го боли.

През цялото време той бил контактен, адекватен и не бил губил съзнание. Говорел нормално, свързано, въпреки че бил на около 80 години. Не след дълго на мястото пристигнала линейка и полицейски екип, в който бил свид. В. В. – мл. автоконтрольор в Сектор „ПП“ при ОД на МВР-Сливен. Медицинските лица прегледали на място пострадалия Х. П. и същият бил отведен с линейка в болнично заведение – МБАЛ „Др Ив. Селимински“, за допълнителни прегледи и изследвания.

Свид. В. В. извършил проверка на свид. С. К., който предоставил лична карта, СУМПС и документите на л.а. „Мерцедес“. Свид. С. К. бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест“ ARDM-0203 и уредът отчел 0,00 промила в издишания въздух. По-късно, на местопроизшествието се върнал подс. А., на който свид. В. В. също извършил проверка за употреба на алкохол с техническото 2 средство „Дрегер Алкотест“ ARDM-0203, като резултатът бил отрицателен. Свид. В. В. го попитал защо е избягал от местопроизшествието и подс. А. му заявил, че не е усетил да удря никого и тръгнал, защото трябвало да довърши курса с клиента си.

На място бил извършен оглед на пътно-транспортното произшествие, за което бил съставен протокол от 22.10.2021 год. и направен фотоалбум към него.

По-късно пострадалият Х. П. бил транспортиран до СБАЛО „Проф. Бойчо Бойчев – София“, след като бил изписан на 25.10.2021 год. от Отделението по ортопедия и травматология на МБАЛ „Д-р Ив. Селимински“ – Сливен. На 27.10.2021 год. в здравното заведение в гр. София му била извършена операция, като му била сменена дясната тазобедрена става, която била счупена в резултат на претърпяното от него ПТП. Операцията минала успешно, след което пострадалият Х. П. бил преместен в болница за рехабилитация „Сердика“ – София, където го лекували около седмица. На 15.11.2021 год. свид. Т. Т. – син на пострадалия Х. П., бил уведомен от лекарите, че баща му е вдигнал температура. Направили му Ковид-тест и установили, че е позитивен, поради което го настанили за лечение в Ковид отделението на същата болница. Състоянието му се влошило, поради което бил преместен в болница „Токуда“ – София. На 04.12.2021 год. от болница „Токуда“ се обадили на другия му син – свид.

М. Т., че е починал. Бил издаден препис-извлечение от Акт за смърт, приложен по делото (л. 72, т. I от ДП).

От приложената по делото справка от Сектор „ПП” към ОД на МВР-Сливен се установява, че подс. А. е правоспособен, притежава свидетелство за правоуправление за МПС категории „В”, „М” и „АМ” (л. 61, т. I от ДП).

С протокол за доброволно предаване от 28.10.2021 год. към материалите по досъдебното производство бил приобщен DVD-R, съдържащ видеозапис от 22.10.2021 год. от магазина за автоаксесоари, находящ се на адрес гр. Сливен, ул. „Г.С.Р.“ № 87, стопанисван от „А.“ ООД – Сливен, предадено от управителя му Д.В.Х. (л. 68-69, т. I от ДП).

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза кадри от предоставения видеозапис от охранителните камери на магазин „А.“ ООД – Сливен били свалени на хартиен носител (л. 22 - 26, т. III от ДП).

Видно от заключението на изготвената по делото съдебно-автотехническа експертиза мястото на удара между автомобила и пешеходеца е върху тротоара на ул.

„Г.С.Р.“ и спрямо ориентира на 6,6 м. след мерната линия на ориентира и на 0,8 м. вдясно от дясната граница на дясната пътна лента на ул. „Г.С.Р.“, гледано спрямо посоката на движение на лекия автомобил „Мерцедес“. От заключението на вещото лице се установява, че скоростта на лек автомобила „Шкода“ в момента на удара е около 2,5 км/ч.; автомобилът е потеглил назад при почти напречно разположение на автомобила спрямо надлъжната ос на платното за движение и върху десния тротоар на ул. „Г.С.Р.“. Посочено е в експертизата, че скоростта на движение на лек автомобил „Мерцедес“ към момента на удара е около 14 км/ч., а преди ПТП около 26 км/ч.; както и че опасната зона за спиране при определената скорост на автомобила „Мерцедес“ 26 км/ч. е била около 12 м. Отразено е в експертизата, че лекият автомобил „Шкода“ е потеглил от място при извършване на маневра на заден ход; както и че пешеходецът се е движил надлъжно на десния тротоар на ул. „Г.С.Р.“ и в близост до границата на дясната пътна лента, обратно спрямо посоката на движение на „Мерцедес“. Според вещото лице водачът на лек автомобил „Шкода“ е имал техническата възможност да наблюдава непрекъснато зоната непосредствено зад автомобила; както и че водачът на 3 лек автомобил „Шкода“ е имал техническата възможност да предотврати ПТП, като непрекъснато наблюдава платното зад автомобила. Посочено е в експертизата, че в момента на първия удар автомобил „Мерцедес“ е бил на около 11 м. от мястото на втория удар; настъпилият първи удар е довел до навлизане на пешеходеца върху платното за движение, както и навлизане в опасната зона за спиране на „Мерцедес“; както и че водачът на „Мерцедес“ не е имал техническата възможност да предотврати втория удар. Според заключението на вещото лице техническата причина, довела до възникването на ПТП е предприетата технически неправилна маневра за движение на заден ход от водача на автомобила „Шкода“; технически правилно е при извършване на маневрата водачът на автомобила да се убеди в свободния коридор зад автомобила и след това да извърши маневрата. Според заключението на вещото лице настъпилият втори удар се дължи на настъпилия първи удар и последвалото навлизане на пострадалия от първия удар в опасната зона за спиране на автомобила „Мерцедес“ (л.

57 - 67, т. III от ДП).

Видно от заключението на изготвената по делото повторна съдебноавтотехническа експертиза, същата е изготвена въз основа на данните от протокола за оглед и след посещение на местопроизшествието били изготвени две мащабни скици, на които били показани характерни размери и местата на ударите. В експертизата е отразено, че анализът на видеофилма кадър по кадър със скорост на камерата 15 кад/s показва, че автомобилът „Шкода“ потегля назад в момент t0=53,641 s (от началото на видеофилма), настъпва удар между задната част на автомобила и левия крак на пешеходеца в момент t1=53,907 s, като кракът се отблъсква настрани (към другия крак) и се придвижва напред поради предварителната си инертност в момента t2=53,973 s.; моментът, в който пешеходецът е с двата крака върху бордюра, в момент на загуба на устойчивост и непосредствено преди да навлезе на платното за движение е t3=54,641 s.; пешеходецът се удря с главата си в предната дясна гума на автомобила „Мерцедес“ в момента t4=54,641 s.; интервалът от време между двата удара е около 1,73 s. Според заключението на вещото лице мястото на първия удар – между задната част на автомобила „Шкода“ и пешеходеца, е на около 7,3 м. западно от мерната линия на ориентира, респ. след нея, гледано от посоката на движение на автомобила „Мерцедес“, върху тротоара и на около 0,5 м. от дясната граница на платното за движение; както и че мястото на втория удар – между предната дясна гума на автомобила „Мерцедес“ и главата на пешеходеца, е на около 6,5 м. западно от мерната линия на ориентира, респ. след нея, гледано от посоката на движение на автомобила „Мерцедес“, върху платното за движение и на около 1 м. от дясната граница на платното за движение. Според вещото лице механизмът на ПТП е следният: