Решение № 18 от 11.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Благоевград, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Милена Каменова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно гражданско дело № 20221200500318 по описа за 2022 година

И за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

С определение № 2591 от 18.10.2022 г., постановено по въззивно частно гражданско дело № 20221000502405 по описа за 2022 година, САС е отменил определение № 556 от 30.05.2022г по описа на Окръжен съд[1]Благоевград , с което съдът е оставил без разглеждане, като процесуално недопустима жалбата на Д. И. Д. и А. Г. В. срещу действия на ЧСИ Г.Ц. по изготвяне на постановление № 425 от 14.01.2022г за възлагане на недвижим имот по изп.д.

№ 28/2014г върху К. И. Г. и е върнал делото на Окръжен съд - Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Дадени са указания, че жалбата на тези лица следва да се разгледа в о.с.з./ чл. 437,ал.2 от ГПК/, като бъде дадена възможност на третите лица спрямо изпълнителното производство да докажат своите твърдяни права – да установят че владеят процесния имот и са го владяли към момента на възбраняването му.

Констатирано е от САС, че изпълнителното производство е образувано по молба на „Юробанк България“АД, в чийто права е встъпил цесионера „Еос Матрикс” ЕООД и въз основа на представен ИЛ против „Кейбилд” ЕАД и С.

К.. Изпълнението е насочено върху недвижим имот с идентификатор ***. За имота е насрочена публична продан от 13.04.2021г до 13.05.2021г.

На 10.05.2021г. А. В. представя с молба обезпечителна заповед, 1 издадена от РС-Р. по гр.д. № 369/2021, с която съдът е допуснал обезпечение на предявения иск по чл.54, ал.2 от ЗКИР от жалбоподателите по настоящото дело против „Роксел България“ ЕООД, чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 28/2014 г. по описа на ЧСИ Ц. по отношение на 908 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Б., община Р..

За същият имот ЧСИ насрочва публична продан в периода от 15.09.2021г до 15.10.2021г като предмет на проданта са 2015/2923 ид.ч. от имота.

След провеждане на проданта е издадено и сега обжалваното постановление за възлагане на имота. Видно от мотивите на ЧСИ по чл.463, ал.3 от ГПК първата продан на имота е била 2017г., описът е извършен на 05.11.2014г, за извършваните действия жалбоподателите не са уведомявани, тъй като не участват в производството.

Към момента на описа, ЧСИ сочи, че в имота не е констатирал трети лица.

В депозирА.та жалба чрез ЧСИ до ОС-Благоевград жалбоподателите твърдят, че се намират във владение на 908 кв.м. от имота, предмет на публична продан, неправилно заснети към имот ***. , за която реална част се води гр.д. № 369/2021г по описа на РС-Р.. От доказателствата представени към жалбата се установява, че жалбоподателите са предявили иск за собственост на 908 кв.м. от ПИ с идентификатор *** по КККР на с. Б. неправилно заснети в кадстралната карта и регистри на с. Б. като 2 част от посочения ПИ. В исковата молба ищците /сега жалбоподатели/ са навели твърдения, че са собственици по наследство и реституция на имотнива, че част от тази нива е погрешно заснета като част от съседен ПИ.

Жалбата е насочена срещу действия на Г.Ц. - Частен Съдебен изпълнител - peг. № 702 по Регистъра на КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Благоевград, по съставяне на ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2022 година за възлагане на недвижим имот по изп.д.№ 28/2014 година.

Твърди се, че: е налице гражданскоправен спор спрямо възложения недвижим имот, по отношение на който има постановена обезпечителна мярка „спиране на изпълнителните действия”. Към момента на извършване на публичната продан и към настоящия момент жалбоподателите се намирали във владение на реална част от 908 кв.м. от описания поземлен имот, които неправилно са заснети като част от ПИ № ***, като тези 908 кв.м. се намират извън материализираните на терена граници на имота, като остА.лата част от имота, в който са включени е изнесен на публична продан.

По отношение на поземления имот имало висящо гр.д. № 369/2021 година по описа на Районен съд Р., с предмет на иска чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. По отношение на имота, предмет на публичната продан имало и образувано изпълнително дело № 28/2014 година по описа на ЧСИ Г.Ц.. В тази връзка и по вече висящото гр.д. № 369/2021 година по описа на Районен съд - Р. на 29.04.2021 година било направено искане да издаване на обезпечителна заповед за спиране на изпълнението по изп.д. № 28/2014 година по описа на ЧСИ Г.Ц. по отношение на процесните 908 кв.м. от ПИ № ***.

2

Веднага след издаването на заповедта, същата била доведена до знанието на ЧСИ Г.Ц.. Същият обаче описал целия ПИ № *** по КККР на село Б. и продавайки идеални части от ПИ № ***, разпрострял правото на собственост на купувача и върху претендираните от жалбоподателите реални части от същия имот, предмет на спора но гр.д. № 369/2021 година по описа на Районен съд - Р. и предмет на издадената на 29.04.2021 година обезпечителна заповед, с което значително били накърнени техните права.

Смята се от жалбоподателите, че постановлението за възлагане на недвижим имот по своята правна същност представлява финален акт по извършване на публична продан на недвижим имот, като след влизането му в сила, се преклудират всички правни възможности за обжалване от стрА. на длъжника, както и от стрА. на трето лице.

Иска се да бъде отменено атакуваното постановление като незаконосъобразно.

Постъпило е писмено възражение от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК 131001375, със седалище и адрес на управление: гр. София 1715, район р-н Витоша, ж.к. **, чрез адвокат П. П. С.. Сочи се, че жалбоподателите не са сред легитимираните по чл. 435, ал.З от ГПК лица, които могат да обжалват постановлението за възлагане по и.д. №20147020400028 по описа на ЧСИ Ц..

Същите не се явявали стрА. в изпълнителното производство, нито пък били наддавачи в публичната продан. Жалбоподателите твърдели, че имат качеството на трети лица в производството, но не твърдели да са владели или да са били собственици на 2 имота към момента на налагане на възбрА. върху него. Твърдението било свързано с това, че към настоящия момент същите владеят 908 кв.м. от имота. Тази част от имота обаче не била предмет на извършената публична продан. В протокола за извършения опис на поземлен имот с идентификатор *** също не било отбелязано, че съдебният изпълнител е намерил имота във владение на лице, различно от длъжника.

Навежда се довод, че с обезпечителна заповед от 29.04.2021г., представена към жалбата с вх.№00692/21.01.2022г., съдът е допуснал налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по и.д. №20147020400028 само по отношение на 908 кв.м. от УПИ с идентификатор *** до приключване на производството по гр.д. №369/2021г. на РС[1]Р. с влязъл в сила съдебен акт. Съдебният изпълнител се бил съобразил с издадената обезпечителна заповед и е изнесъл на публична продан само тази част от имота, за която не е налице обезпечителна мярка. В случай, че бъде спряно принудителното изпълнение по отношение на целия УПИ с идентификатор ***, би се стигнало до несъразмерност между обезпечителната мярка и размера на конкретната обезпечима претенция на жалбоподателите, която е предмет на производството по гр.д. № 369/2021г. на РС-Р.. Отправя се искане, съдът да остави без разглеждане като недопустима жалба с вх.

№01151/08.02.2022г. против постановление за възлагане на недвижим имот, постановено по и.д. №20147020400028 по описа на ЧСИ Ц. и да прекрати производството. В случай, че разгледа по същество жалба с вх.

№01151/08.02.2022г. против постановление за възлагане на недвижим имот, 3 постановено по и.д. №20147020400028 по описа на ЧСИ Ц., е отправено искане, същата да бъде оставена без уважение като неоснователна.

ЧСИ е изпратил жалбата, ведно с препис от изпълнителното дело, като е изложил становище в мотивите си, че същата е недопустима, а разгледА. по същество –неоснователна. Твърди, че съгласно чл. 500 ГПК, ако изпълнението е насочено върху съсобствен имот за дълг на някой от съсобствениците, имотът се описва изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника. В случая има само един собственик - „РОКСЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, но в случай на съсобственост, точно това е правилния ред. Не са накърнени правата на жалбоподателите, защото ЧСИ не продава целия недвижим имот, а неуважената част от искането за налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението”.

С оглед дадените указания от САС, съдът е разгледал постъпилата жалба в открито съдебно заседание , като е призовал от жалбоподателите Д.

И. Д. и А. Г. В.. По отношение на всички остА.ли жалбоподатели, които не са обжалвали постановеното по-рано прекратително определение на БлОС, същото е влязло в законна сила и те не са участници в това производство.

Съдът е приложил копие на изпълнително дело №28/2014 г. по описа на Г.Ц. - Частен Съдебен изпълнител - peг. № 702 по Регистъра на КЧСИ, район на действие Окръжен съд – Благоевград и е допуснал приложените по опис с частната жалба писмени доказателства.

Указал е на третите лица спрямо изпълнителното производство, че следва да докажат своите твърдяни права – да установят, че владеят процесния имот и са го владяли към момента на възбраняването му.

Указал е на взискателя в изпълнението, че следва да докаже своите възражения.

Жалбоподателите се представляват в провелото се открито съдебно заседание от пълномощника им - адв. Я..

За ответниците по жалбата - „Роксел България“ ЕООД, „ЕОС Матрикс“ ЕООД, „Кейбилд“ ЕАД и С. С. К., за насроченото открито съдебно заседание по същество, не се явява представител.

Въззивният състав на ОС Благоевград, съобрази следното от фактическа стрА.:

Констатира се, че при ЧСИ Ц. има образувано изпълнително дело № 20147020400028 по молба на “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД гр. София, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул.

“**, представлявано от Д.Ш. и П. Д.а - Изпълнителни директори, със съдебен адрес гр. София, ул. „**, чрез адвокат Д.М. - АД „М и Р” - взискател, въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 02.12.2013 год. по частно гражданско дело № 37205 по описа за 2013 год. на Софийски районен съд против длъжниците „КЕЙБИЛД” ЕАД, ЕИК 175232565, представлявано от З.Т., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „** и С. С. К., ЕГЕ1 **********, с адрес: гр. София, ул. „**, с настоящ по делото взискател „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК 131001375, със седалище и адрес на 4 управление: гр. София, р-н ** представлявано от Р.И.М. чрез адв. П. П. С., ЛНЕАР **, адрес на кантората: гр. София, ул. „**, комуто е цедирано вземането на “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД.

Предприети са редица изпълнителни действия по делото.

Установява се от воденото изпълнително дело, че с постановление за налагане на възбрА. от 07.04.2014г., по образуваното ИД № 28/2014г. по описа на ЧСИ Г.Ц., върху ПИ с идентификатор *** е наложена от съдебния изпълнител „ВЪЗБРА.“, която е вписА. в дв.вх. рег. в СВ по местоположението на имота на 05.06.2014 г.

На 10.05.2021 г. е постъпила молба с вх. №04462/10.05.2021 г. от А. Г.

В. от с. Б., общ. Р. за спиране на насрочената от 13.04.2021 год. до 13.05.2021 год. публична продан на недвижим имот, находящи се в с. Б., общ. Р. с приложена към нея обезпечителна заповед, издадена от PC - Р. на 29.04.2021 г. по гр. дело 20211240100369, с която съдът е допуснал обезпечение на основание чл. 389, вр. с чл. 391, ал. 1, т.1, вр.чл. 397, ал.1, т.3 от ГПК и е наложил по предявения от жалбоподателите в това производство против „РОКСЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД с ЕИК 131332329, седалище и адрес на управление: град София, община Столична, област София, **,представлявано от управителя А.З.А., иск с правно основание чл.54, ал. 2 от ЗКИР, обезпечителна мярка „Спиране на изпълнението по изпълнително дело №28/2014 г. по описа на ЧСИ Г.Ц., рег.№702, с район на действие ОС Благоевград по отношение на: 908.00 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на село Б., общ. Р. - до приключване на производството по гр.д. № 369/2021 г., по описа на PC -Р., с влязъл в сила съдебен акт, като е оставил без уважение искането за налагане на обезпечителна мярка по отношение на целия имот над уважената част.

Разпечатката съдържа 48 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c9c7ca6c-8280-4bbe-9fb1-1e379cf2551a