Определение № 1936 от 11.09.2020, Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………11.09.2020 г. , гр. Варна

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА-

XXXІІІ състав, в закрито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и двадесета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ГАНЕВА като разгледа докладваното от съдията частно адм. дело № 2011 по описа за 2020год. , за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебноадминистративното производство е образувано по молба на С.

Д. Ч. с постоянен адрес ***, лично и като изп. директор на „ Ергос“АД със седалище и адрес на управление гр. Търговище , ул. „ Георги Бенковски“ № 1 , вх. А, ет.2, офис 5 , за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 16-819-2822/30.10.2016 г. на началник група при ОД на

МВР-Варна , с която е разпоредено временно спиране от движение на МПС за срок от един месец.

В молбата се посочва, че доводите за основателност на искането се съдържат в изпратена чрез адм. орган до съда жалба . В приложената по делото жалба се твърди, че описаният в заповедта автомобил е собственост на „ Ергос“

АД и се използва като служебен за целите на дейността на дружеството. За този автомобил са платени всички местни данъци и застраховки. Без него би било трудно изп. директор да ръководи дейността на дружеството , което е в тежко състояние поради влошената икономическа обстановка в страната. Посочва се, че нарушителят по заповедта Георги Ч. отдавна не е служител на дружеството . „За да се избегнат вреди за „Ергос“ АД“ се иска спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта.

Съдът , след анализ на изложените в искането доводи и събраните доказателства, приема за установен от фактическа страна следното:

Със заповед №

16-819-2822/30.10.2016 г. на началник група при ОД на МВР-Варна на основание чл. 171, т.2 ,б. „и“ от ЗДвП е наложена ПАМ на С. Д. Ч.

– временно спиране от движение на МПС , за срок от един месец заради това, че на 30.10.2016 г. Георги Свиленов Ч. е управлявал МПС „ Шкода Фабия“ с рег. № ***, собственост на „Ергос“ АД под въздействие на алкохол - 0.8 промила.

Заповедта е връчена на адресата на 24.08.2020 г., който на 09.09.2020 г. е подал жалба срещу наложената ПАМ до Адм. съд-Варна чрез адм. орган.

Видно от приложено към адм. преписката свидетелство за регистрация на МПС лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № *** е собственост на

„Ергос“ АД с ЕИК *********.

Според данните от Търговския регистър предметът на дейност на „Ергос“ АД е търговия с петролни продукти в страната и чужбина, лизингова и транспорта дейност, консултантската и финансово-счетоводни услуги.

Изложената фактическа установеност налага извод за основателност на отправеното към съда искане поради следните съображения:

След като събраните доказателствени източници сочат, че собственик на превозното средство, което временно се спира от движение, е „Ергос“ АД, то носител на процесуално право да отправи искане за спиране на изпълнението на наложената ПАМ е собственика на това превозно средство т.е. на „Ергос“ АД, но не и физическото лице С. Ч., който като адресат на издадената заповед има само право да оспори същата по съдебен ред . В този контекст молбата на С.Ч. е недопустима , а при разглеждане по същество на искането за спиране на изпълнението на „Ергос“ АД съдът прецени основателност на същото поради следните съображения:

С.Ч. е упражнил потестативното право на жалба срещу наложената му ПАМ със заповед № 16-819-2822/30.10.2016 г. В този контекст е налице хипотезата на чл. 166 АПК. Постановената мярка по временно спиране от движение на МПС е с правно основание чл. 171 т. 2 от ЗДвП.

Новелата на чл. 172 , ал. 6 от този нормативен акт гласи, че подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка т.е. налице е допуснато по силата на закона предварително изпълнение на издадената заповед .

Когато предварителното изпълнение на акта се основава на изрично нормативно правило , се презумира съществуването на една или повече предпоставки по чл. 60, ал.1 от АПК, поради което в тежест на молителя е да посочи и докаже наличието на обстоятелства, предполагащи основателност на искането за спиране т.е. засягане на негови права и законни интереси, противопоставими по значимост на посочените в чл. 60 от АПК.

Съдът счита, че е налице противопоставим по степен на важност частен интерес на собственика на превозното средство, чието временно спиране от движение е разпоредено по адм. ред.

Общоизвестен факт са въведените ограничения още от пролетта на 2020 г. за физически и юридически лица по изпълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. Тези мерки дават своя продължителен негативен резултат върху дейността на всички търговци в страната- върху техния стокооборот, търговски печалби и финансово състояние.

Продължителният период на ограничения под формата на извънредно положение, последвано от извънредна обстановка , която съществува и понастоящем, обосновават основателност на оплакването на молителя за тежко финансово положение.

При ограничени парични средства за домакинствата, рефлектиращи върху търговския оборот , обосновано е фактическо твърдение на „ Ергос „ АД за трудности по погасяване на парични задължения. В тази връзка използването на процесното МПС е от значение за сключването на търговски сделки, за осъществяване на търговски продажби , за реализиране на приходи с цел срочно погасяване на ликвидни и изискуеми задължения на търговеца не само към съконтархенти, но и към държавата . Оцеляването на търговското дружество ,включително чрез ползване на служебния автомобил за целите на търговската дейност , е не само правомерен, но противопоставим по значение законен интерес на дружеството.

Постигането на законоустановената цел на ПАМ по чл. 171, ал.1 от ЗДвП не може да се реализира посредством предварително изпълнение , което сериозно застрашава финансовата стабилност на юридическите лица , води до тяхната неплатежоспособност , съответно ликвидация т.е. до преустановяване на тяхното съществуване като правни субекти .

Следва да се спазва принципа на съразмерност . В подкрепа на разбирането за необходимост от съразмерност и при осъществяване на предварителното изпълнение на адм. актове е определение №

11773 от 4.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11717/2018 г. , в което се посочва, че обществените отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от търговските обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат засилена охрана, но в законово очертаните рамки - съобразно целите на закона /чл. 4, ал. 2 от АПК/, но без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава /чл. 6, ал. 2 от АПК/. Както принудителната административна мярка, така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел.

Допълнителен довод за отсъствие на неотложност по предварително изпълнение на заповедта и отсъствие на ефективна защита на държавни или обществени интереси в конкретния случай е фактът ,че заповедта по налагане на ПАМ е връчена четири години след нейното издаване. Налагането на мярката по временно спиране от движение цели осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения по арг. на чл. 171 ЗДвП, а предварителното изпълнение на мярката обслужва идеята за бързина по реализиране на тази правомерна цел.

В настоящия случай дългогодишното бездействие на адм. орган не само да връчи заповедта, но и да пристъпи към нейното предварително изпълнение трудно може да се аргументира теза за ефективност в защита на важни държавни или обществени интереси при изпълнение на мярката по временно спиране от движение на МПС. Тези данни и икономическата обстановка в страната не могат да обосноват спешната нужда от изпълнение на мярката преди същата да е преминала съдебна проверка за законосъобразност във връзка с подадената жалба от С.Ч..

Мотивиран от изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по молбата на С. Д.

Ч. с постоянен адрес ***, за спиране на предварителното изпълнение на заповед № 16-819-2822/30.10.2016 г. на началник група при ОД на МВР-Варна.

СПИРА предварителното изпълнение на заповед № 16-819-2822/30.10.2016 г. на началник група при ОД на

МВР-Варна , с която е разпоредено временно спиране от движение на МПС за срок от един месец.

Съдебното определение подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му за страните, придружено с препис от съдебното определение.

Административен съдия: