Разпореждане № 4491 от 16.09.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XIV-ти състав в проведеното на 09.09.2025 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 2722 по описа на съда за 2025 г., докладвано от Мария Ем. Антова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, констатира следното:

Производството е по реда на чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Балша” № 17, общ. Столична, обл. София /столица/, представлявано от юрисконсулт Александър Сашев Гюров, против длъжника О. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.***, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите:

1000.00 лв. /хиляда/ лева - представляващи главница по договор за кредит № *** г., за периода от 02.01.2025г. до 21.06.2027г.; 63.93 лв. /шестдесет и три лева, деветдесет и три стотинки/ лева - представляващи договорна лихва, начислена за период от 02.01.2025г. до 30.08.2025г.; 324.40 лв. /триста двадесет и четири лева, четиридесет стотинки/ лева – такса, както и сторените по делото разноски – 23.60 лева държавна такса и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: договор за кредит, общи условия, пълномощно, доказателство за внесена държавна такса.

Районен съд-Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното: Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания за частично основателни. Съображенията за това са следните:

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното по повод сумата в размер на 324.40 лева: На основание чл. 21 ал. 1 от ЗПК, всяка клауза в договора за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона, е нищожна. В чл. 10а ал. 1 от ЗПК е предвидена възможност за кредитора да събира от кредитополучателя такси и комисионни за допълнителни услуги, като това са тези услуги, които са свързани с договора за потребителски кредит, но нямат пряко отношение към насрещните престации на страните, например - издаването на различни референции, удостоверения и служебни бележки за отпуснатия кредит, за размера на текущото задължение и др., но в случая по отношение на таксата ангажимент, не се установява наличието на тези характеристики. Така уговорената между страните такса в размер на 292.06 лв. и като предназначение, и като наименование, противоречи на чл. 10а ал. 2 от ЗПК, според който кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В практиката на кредитния пазар ангажиментът на кредитора да не променя лихвения процент за срока на заема е свързан с по - висок риск за него, който риск намира икономически еквивалент в по - висок лихвен процент за връщане на заетата сума. Отпускането на заеми при фиксирана или "плаваща" лихва, в зависимост от конкретния договор, е дейност, която е пряко свързана с усвояването и управлението на кредита. Това именно е същността на възмездното 1 кредитиране, извършвано по занятие.

Предвид горното съдът приема, че липсва основание кредиторът да начислява такса, наречена ангажимент, за това, че е изпълнил задължението си да предостави заема и сам се е съгласил да не променя лихвения процент по него за срока на договора. Уговорената такса ангажимент противоречи пряко на чл. 10а ал. 2 от ЗПК, поради което същата се явява нищожна. Поради това заявлението в тази част ще се остави без уважение.

В частта за разноските и предвид частичното уважаване на заявлението, искането е основателно за размера на държавна такса от 18.09 лева. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 50,00 (петдесет) лева, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Така, дължимите разноски с оглед уважената част от претенцията са както следва:

18.09 лв. – държавна такса и 38.32 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която О. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Балша” № 17, общ. Столична, обл. София /столица/, парично вземане, както следва: 1000.00 лв. /хиляда/ лева - представляващи главница по договор за кредит №*** г., за периода от 02.01.2025г. до 21.06.2027г.; 63.93 лв.

/шестдесет и три лева, деветдесет и три стотинки/ лева - представляващи договорна лихва, начислена за период от 02.01.2025г. до 30.08.2025г., както и сторените по делото разноски – 18.09 лева държавна такса и 38.32 лева юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Балша” № 17, общ. Столична, обл.

София /столица/ за издаване на заповед за изпълнение за сумата в размер на 324.40 лв.

/триста двадесет и четири лева, четиридесет стотинки/ лева – такса.

УКАЗВА на заявителя, че на основание чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск относно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд-гр.Кюстендил.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Мария Ем. Антова )

2