Протокол № 12354 от 19.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12354 гр. София, 17.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИЦА Ж. ВИРОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20221110140471 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦ Т. Р. Ж. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се адв. ***, преупълномощена от адв. Ч., с пълномощно от днес.

ИЩЕЦ Р. И. Ж. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се адв. ***, преупълномощена от адв. Ч., с пълномощно от днес

ИЩЕЦ В. *** Ю. чрез законен представител *** Ю. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. ***, преупълномощена от адв.Ч., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИК ЗД „ЕВРОИНС“ АД – редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. ***, с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Х. И. И. – редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки за даване ход на делото, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството, съгласно определение на съда от 22.03.2023 г., с което е изготвен проектът за доклад по делото.

1

ДОКЛАДВА определение от същата дата, с което проектът за доклад е допълнен с указания относно разпределената на ищците доказателствена тежест.

ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение на съдебно-автотехническа експертиза.

АДВ. ***: Поддържам исковата молба и уточняващата такава, оспорвам отговора на искова молба. Нямам възражения по доклада на съда.

ЮРК. **: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда. Оспорвам исковата претенция.

СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните в докладваните становища, намира, че изготвеният проект за доклад следва да бъде приет за окончателен.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, изготвен с Определение № 11120 и с Определение № 1127 от 22.03.2023 г.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба документи.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по изготвената САТЕ, депозирана в деловодството на съда на 11.04.2023 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Х. И. И., 49 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Вещото лице И.: Представил съм заключение, което поддържам.

АДВ. ***: Нямам въпроси.

ЮРК. **/за ответника/: Може ли да се счита, че задните гуми и задна дясна врата, с оглед посоченото от вещото лице на стр. 4 от заключението, са запазени части и биха ли могли да се реализират на вторичния пазар?

Вещото лице отговори:

Автомобилът е съвкупност от части. В случая от стр. 4 на заключението се вижда в какво съС.ие е бил той. Може да има някоя друга запазена част, но 2 дори тя наистина да не е увредена, нейната реализация като част втора употреба е свързана с конкретно търсене и предлагане, което е неопределено във времето. Не може всяка запазена част от автомобил, който е тотална щета в резултат на ПТП, да се остойностява като определена сума, тъй като никой няма яснота по въпроса как ще бъде реализирана тя на вторичния пазар, включително и във времето. Автомобилът е много увреден, както се вижда от представения снимков материал, поради тази причина дори не съм дал максималната възможна цена относно реализирането като запазени части.

ЮРК. ** /за ответника/: На стр. 6 от експертизата сте дали горна граница на стойността за реализиране на останките от увредения автомобил. Защо посочвате цена от 350 лв. като минимум?

Вещото лице отговори:

Определянето на тази стойност зависи от конкретно запазените по автомобила части и може да варира. Когато почти всичко е увредено в автомобила, ще бъде на минимална цена от 250 лв., например, ако е претърпял пожар. Ако автомобила се предава за скрап, без да има големи и сериозни увреждания, може да се търси максимума, посочен от мен. В случая е взета осреднена стойност, като в отговора на предния въприс посочих защо не съм дал максималната такава.

ЮРК. ** /за ответника/: Нямам други въпроси.

СЪДЪТ, като съобрази изявленията на страните, намира, че изготвеното заключение следва да бъде прието по делото, доколкото същото е отговорило на поставените задачи.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати възнаграждение от бюджета на съда и от внесения от ответната страна депозит.

ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО за сумите от 100 лева и от 200 лева.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искани по доказателствата.

СЪДЪТ, като съобрази липсата на други заявени от страните доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, 3 поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. ***: Моля да уважите предявените искове изцяло като доказани по основание и размер. Претендирам разноски, за което съм представила списък по чл. 80 ГПК.

ЮРК. **: Моля да отхвърлите ищцовите претенции по съображения, изложени в отговора на исковата молба. Претендираме разноски, за което представяме списък.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Съдебното заседание приключи в 11:41 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4