Определение № 564 от 29.11.2023, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 564 гр. В., 29.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. П. Й.

Членове:

Н. Д. Н.

В. Р. Г. като разгледа докладваното от В. Р. Г. Въззивно частно гражданско дело № 20231300500356 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл. 274 и сл. ГПК във вр. с чл. 396 ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба от Г. С. М., чрез пълномощника си – нейния баща С. С. М., против Определение № 156/25.10.2023г., по гр.д.

№ 270/2023г., на РС К., с което същият съд е оставил без уважение искането за обезпечение на исковете, чрез налагане на запор на банковите сметки на ответното дружество.

Поддържа се в жалбата, че обжалваното определение е незаконосъобразно и неоснователно, поради нарушаване на съдопроизводствените правила и практика на Съда на ЕС. Твърди се, че никъде в процесуалния закон, не е указано че разрешаването на молбата за обезпечение е във връзка с редовност или нередовност на исковата молба.

Моли да се отмени определението на Районен съд – К. и да се постанови друго, с което да се допусне исканото обезпечение.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 396, ал. 1, вр. чл. 275, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С Определение № 156/25.10.2023г., по гр.д.№ 270/2023г., РС К. не е допуснал до обезпечение на предявения от Г. С. М., чрез пълномощника си – нейния баща С. С. М., иск.

1

Във исковото производство първоинстанционният съд е дал указания за отстраняване на нередовностите на исковата молба и е оставил исковата молба без движение.

Правилна е преценката на районния съд, че обезпечение на нередовна искова молба не се допуска. Подадената молба от бащата на ищцата е нередовна и е оставена без движение. Това е достатъчно основание за неуважаване на искането за допускане на обезпечение на предявените искове.

В част IV на ГПК - „Обезпечително производство“, не е предвидена възможност за съда да забавя произнасянето си по молбата за обезпечение на исковете до поправянето на самата искова молба. Ако последната не отговаря на изискванията на закона, както в казуса, съдът следва да отхвърли обезпечителното искане, без да изследва останалите предпоставки за уважаването му. Обезпечителното производство е самостоятелно и за него не важат правилата на исковия процес. Главната му цел е бързината, като съдът е длъжен веднага да се произнесе по искането /така и д-р С. С. в „Обезпечение на иска“, „Сиби“, С., 2014 г., стр. 219-220/. На обезпечаване подлежат само редовните искове. В производствата по чл. 389 и 390 от ГПК съдът няма нито право, нито възможност да отстранява недостатъците на претенциите.

Ето защо и само на това основание обезпечителното искане подлежи на отхвърляне - Определение № 427 от 08.08.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 1187/2017 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Л. Ц., Определение № 176 от 19.01.2017 г. на САС по в. ч. гр. д. № 151/2017 г. и „Обезпеченията в материалното и в процесуалното право - приложен коментар, проблеми на правоприлагането и анализ на съдебната практика“, ИК „Труд и право“, С., 2018 г., стр. 784-785.Трябва да се съобрази и изложеното в Определение № 826 от 02.12.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 3887/2013 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Б. Б. Там се казва, че теорията и съдебната практика изискват установяването пред съда на допустимостта на иска и неговата вероятна основателност. Доколкото допустимостта на иска, и по-специално възможността за надлежното упражняване на правото на иск, се определя и от редовността на исковата молба -чл. 129 вр. чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, то неспазването на съответните изисквания прави исковата молба нередовна до нейното поправяне, а следователно и възпрепятства надлежното упражняване на правото на иск, включително съпътстващите го процесуални действия, каквото се явява допускането на обезпечение. Не може да се допусне обезпечение на иска при нередовна искова молба.

Окръжен съд- В. следва да подчертае, че молителят разполага с възможност да поиска ново обезпечение на исковете си, като същите трябва да отговарят на визираните предпоставки в закона – искът да е допустим и да е налице вероятна основателност, както и предложената обезпечителна мярка 2 да е подходяща.

С оглед данните по делото, съдът намира че преценката на Районен съд – К. е правилна, поради което следва да потвърди обжалваното определение.

Предвид горното,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 156/25.10.2023г., по гр.д.№ 270/2023г., на Районен съд - К., с което същият съд е оставил без уважение искането за обезпечение на исковете, чрез налагане на запор на банковите сметки на ответното дружество.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3