Решение № 3340 от 03.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3340 гр. София, 03.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА

СТЕФАНОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20251110206173 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по повод депозирана жалба от юридическото лице „М. – Т” ЕООД срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 8296738 издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

С жалбата се изразява недоволство от атакувания електронен фиш и се иска неговата отмяна. Излагат се подробни аргументи за неговата незаконосъобразност. Твърдят се допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство.

За АНО, редовно призован, не се явява представител. Постъпили са писмени бележки, с които се иска жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и производството по делото е редовно 1 образувано пред РС-София. В случая, относно процесуалната легитимация на въззивната страна, то с жалбата е бил представен връченият на наказаното лице електронен фиш, от който е видно, че в него фигурира единствено и е било наказано само дружеството „М. – Т” ЕООД, а не законният му представител . Вече в представения от АНО с преписката фиш фигурира и Р.

С. Г.а, като законен представител на дружеството „М. – Т” ЕООД, но в случая процесуалната легитимация следва да бъде определена на база на посоченото във връчения на наказаното лице електронен фиш, тоест надлежен жалбоподател в случая се явява дружеството „М. – Т” ЕООД.

Софийският районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Юридическото лице „М. – Т” ЕООД притежавало лек автомобил марка „***“ с рег. № *****. Управител и законен представител на юридическото лице М. – Т” ЕООД била Р. С. Г.а. На 25.10.2023 г., мобилна система за видеоконтрол заснела лекия автомобил марка ***“ с рег. № ***** да се движи в град София по бул. „Ботевградско шосе“ до номер 4211 с превишена скорост – 77 км/ч при максимално разрешена за движение в населено място – 50 км/ч.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил, впоследствие бил издаден от СДВР връченият на жалбоподателя електронен фиш серия К № 9897364 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, на дружеството-жалбоподател „М. – Т” ЕООД било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, в качеството му на собственик на автомобила.

Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.

При така установените факти, съдът намира следното от правна страна:

Незаконосъобразно е била ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател „М. – Т” ЕООД за описаното нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Нарушението е било установено с мобилна камера за контрол на скоростта, като снимката е приложена по делото. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Според чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното 2 превозно средство. Въз основа на цитираните разпоредби става ясно, че няма как за нарушение на ЗДвП да бъде наказано юридическо лице. Субект на административнонаказателната отговорност за нарушение на ЗДвП може да е само конкретно физическо лице, но не и юридическо такова. Видно от приложения по делото електронен фиш, който е бил връчен на наказаното лице, административното наказание е било наложено на юридическото лице „М. – Т” ЕООД, а не на неговия управител и законен представител Р. С. Г.а, което е абсолютно незаконосъобразно и е основание за отмяна на издадения електронен фиш, поради неправилно определен субект на административнонаказателната отговорност. Незаконосъобразно е било наказано юридическото лице „М. – Т” ЕООД, вместо да бъде наказан неговият законен представител Р. С. Г.а. Това води на извода за незаконосъобразност на издадения ел. фиш, поради което същият следва да бъде отменен.

На следващо място е налице неяснота и противоречие в издадения ел. фиш, приложен по делото, тъй като на юридическите лица се налага административно наказание „имуществена санкция“ (съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН), а на физическите лица се налага административно наказание „глоба“.

В случая обаче е наказано юридическото лице „М. – Т” ЕООД, но вместо имуществена санкция на същото е наложено наказание глоба, каквато се налага само на физически лица. В тази връзка има противоречие и неяснота относно вида на наказанието, което се налага, защото на юридическо лице не може да се налага наказание глоба. Това е втори съществен порок, който води до незаконосъобразност на издадения ел. фиш и е допълнително основание за отмяната му.

На трето място, съдът констатира, че има разлика в съдържанието между връчения на наказаното лице електронен фиш, от който е видно, че в него фигурира единствено и е било наказано само дружеството М. – Т” ЕООД, и представеният от АНО с преписката електронен фиш със същия номер, в който вече фигурира и Р. С. Г.а, като законен представител на дружеството „М.

– Т” ЕООД. В случая обаче и както беше отбелязано по-горе, съдът се ръководи от съдържанието на връчения на наказаното лице електронен фиш, който лицето фактически обжалва, а не от представен допълнително електронен фиш със същия номер, но с различно съдържание, който реално не е бил връчван на наказаното лице и който би следвало да е идентично копие на връчения такъв. Реално АНО е представил по делото екземпляр от електронен фиш, чието съдържание по отношение субекта на нарушението (наказаното лице) се различава от връчения на нарушителя. С електронния фиш, представен от жалбоподателя е наказано юридическото лице „„М. – Т” ЕООД, а вече с представения от АНО електронен фиш със същия номер е наказано Р. С. Г.а, в качеството й на законен представител на дружеството „М.

– Т” ЕООД. Порокът е съществен, тъй като екземплярите от издадения акт следва да бъдат с идентично съдържание, за да се гарантира в пълен обем правото на защита на наказания субект. Недопустимо е съдържанието на електронния фиш да бъде допълвано/променяно. В настоящия случай 3 представеният по делото екземпляр от електронния фиш от страна на АНО е с различно съдържание от връчения на наказаното лице по отношение на субекта на нарушението, което е поредното основание за отмяна на атакувания електронен фиш и което всъщност влече след себе си посочените преди това два други порока. В този смисъл е и Решение по КНАХД № 160/2023 г. по описа на АС-Кюстендил. С оглед на изложеното, атакуваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

. Мотивиран от горното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 8296738 издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева на основание чл.

189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от съобщаван

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4