Определение № 18 от 12.02.2024, Районен съд - Гоце Делчев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18 гр. , 12.02.2024 г.

РС -ГД в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В.П.П като разгледа докладваното от В.П.П Частно наказателно дело № 20241220200052 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с постъпила жалба от Н. Х. Х. жител на с.Перперек ,обл.Кърджали против Постановление от 11.01.2024 г. на РП - БЛ, ТО - ГД за прекратяване на досъдебно производство № 374/2022 г. по описа на РУ - ГД, обл. Благоевград, обл. Благоевград (НП № 7957 /2022г. по описа на РП - БЛ, № 374/ 2022 г. по описа на ТО - ГД).

Правно основание чл.243 от НПК.

В чл.243 от НПК законодателят е определил препис от постановление за прекратяване на наказателно производство да се изпраща на обвиняемия,на пострадалия или на ощетеното юридическо лице , имащи правото да го обжалват пред съответния първоинстационнен съд. Постановлението на РП БЛ- ТО -ГД за прекратяване на наказателното производство е връчено на 25.01.2024 година , а жалбата е изпратена по поща на 31.01.2024 година ,поради което и се явява своевременна , индиция за допустимостта й.

Разгледана жалбата по същество съдът я намира за основателна.

От събраните по делото се установява следното във фактическо отношение.

Наказателното производство е образувано на 23.08.2022 год. за това,че на същата дата на път Ш-179 от разклона на с. Гърмен, обл. Благоевград в посока с. Дъбница, обл. Благоевград е нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Н. Х.

Х. от с. Перперек, обл. Кърджали, изразяваща се във фрактура на лява ключица и четири ребра - престъпление по чл.343, ал.1 бук. „б“, пр.2 от НК . В ходът на проведеното разследване в процесуалното качество на „обвиняем“ 1 по делото не е привлечено лице .

Установява ,че на 22.08.2022 г. св. Н. Х. тръгнал с лекия си автомобил марка и модел „Опел Астра" с рег.№ 00000, сив на цвят за гр.Г.Д. В колата пътували още съпругата му Ф.А.М и внука му Н.С.ХВ автомобила имал натоварени килими, т.к. се занимавал с продажба на килими. Вечерта тримата пренощували-В-тргГ.Д.и на следващият ден 23.08.2022 г. около обяд трърйали за гр. Кърджали. Автомобила се управлявал от св. Х..»До него на предната дясна седалка стояла съпругата му, а внука му седял на задната седалка. Тръгнахме да пътуват от гр. Г.Д.за гр.Доспат, като имали намерение да минат през гр. Велинград и гр.Пазарджик. След разклона за с. Гърмен в посока с. Дъбница, обл. Благоевград, св. Х. си помислил, че е объркал пътя.

Решил да на прави обратен завой и спрял с колата в дясно от пътя. Погледнал в огледалото за обратно виждане и в далечината на пътя зад него видял, че приближавал микробус. Подал ляв мигач и започнал да завива наляво, за да направи обратен завой. В момента, в който завивал наляво, двигателя на колата му изгаснал. Докато завърти контактния ключ и да запали отново двигателя, микробуса се ударил страничво в лекия автомобил. Ударът бил в задна лява врата и предна лява на колата, управлявана от св. Х.. В момента на удара св.Н. Х. почувствал силна болка в лявото рамо и в гърдите. Съпругата му и внука слезли от дясната страна на колата. Водачът на микробуса дошъл и му помогнал да излезна от предната дясна врата на лекия автомобил, тъй като левите врати били деформирани и не могли да се отворят. Малко след това на мястото пристигнала линейката с нея бил транспортиран в болницата в гр. Г.Д. Там бил приет в „И.О.“, а след това преместен в отделението по травматология,където останал около седмица. В болницата установили фрактура на лява ключица и счупени няколко ребра от лявата страна на гръдния кош.

По делото е назначена авто-техническа експертиза и допълнителна такава.

Въз основа на направена преценка на материалите от завършилото предварително производство прокурорът може да упражни правомощията си по чл. 243 НПК. Преди обаче да прекрати наказателното производство той е длъжен съгласно визираната правна норма да провери дали са събрани доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина.

Законодателят е въвел съдебен контрол върху процесуалната и материално2 правната законосъобразност на съответното прокурорско постановление.

Този контрол се осъществява в рамките на досъдебната фаза на процеса. При неговото провеждане съдът не може да действа като орган по разследването, защото процесуалният закон изрично лимитира разследващите органи, които могат да събират доказателства на досъдебното производство. Затова при провеждане на съдебния контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство могат да бъдат съобразявани само онези доказателствени материали, които са били събрани до завършване на разследването. В настоящото производството по чл.243 ал.5 от НПК съда следва да прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното прокурорско постановление. От процесуална страна с атакуваното постановление прокурорът е осъществил, при спазване на указания от закона ред, правомощието си да прекрати наказателното производство, като е счел,че са налице основанията за прекратяването на наказателното производство водено.Според наблюдаващият прокурор

,с оглед заключението на вещото лице, виновен за настъпилото пътно транспортно произшествие е самия пострадал - св. Н. Х. от с. Перперек, обл. Кърджали. В случая телесните му увреждания са причинени от неговото неправомерно поведение и в резултат на нарушение на закона за движение по пътищата.

В депозираната жалба се изразява несъгласие с правните изводи на прокурора,прави се искане за отмяната на атакуваното постановление и назначаване на повторна съдебно авто техническа експертиза .

След обстоен анализ на досъдебното наказателно производство съдът счита , че атакуваното постановление e незаконосъобразно и следва да бъде отменено.На досъдебното производство са събрани редица писмени и гласни доказателства, но не достатъчни за разкриване на обективната истина.

За да постанови своя акт наблюдаващия прокурор се аргументира най-вече с изводите по изготвената СТЕ.В последната вещото лице сочи –в настоящата експертиза свидетелските показания са цитирани дословно и на техния анализ и на обективните находки фиксирани в протокола за оглед са разработени отговорите на въпросите поставени в експертизата.Т.е заключението е съобразено със свидетелските показания снети по делото.При проведените разпити на свидетеля Х. и съпругата му обаче се установява,че към момента на настъпилото ПТП в товарния автомобил,управляван от свидетеля И.Н. , е 3 пътувала и неуастановена в хода на разследването жена , която по данни на свидетелите Х. и Ф.Ме била възмутена от поведението на своя познат.Не се спори и по отношение на присъствие на още едно лице,внук на пострадалия.Тези две лица ,следва да бъдат разпитани в качеството им на свидетели ,за да се прецени дали показанията им биха довели до промяна на заключението на вещето лице.

На следващо място се навежда съмнение дали е извършена проба на водача на товарния автомобил с техническо средство ,за да се избегнят е необходимо да се разпита и втория служител на РУ - ГД изпратен на процесното ПТП,както и да се изиска от РУ - ГД разпечатка на използвания „Алкотест Дрегер“7510 за изнкриминираната дата.

Следва да се изиска от АПИ Благоевград справка за поставени табели , ограничаващи скоростта на движение на съответния пътен участък.

Видно от приложения по делото фото албум ясно се вижда ,че ПТП е настъпило в пътен участък с непръсната линия и непосредствено пред завой,непозволяващи законосъобразно извършване на маневра изпреварване от товарния автомобил в такава ситуация,което дава основание да се изледва въпроса дали водача се е движил със съобразена скорост и дали не е допринесъл за настъпването на ПТП-то.

В допълнение предвид на гореизложеното наблюдаващия прокурор може да прецени досежно назначаване на разширена САТЕ с участие на други вещи лица.

Воден от горното съдът счита ,че атакуваното Постановление на РП - БЛ, ТО Г-Д е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено,поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Постановление от 11.01.2024 г. на РП БЛ, ТО - ГД за прекратяване на досъдебно производство № 374/2022 г. по описа на РУ - ГД, обл. Благоевград, обл. Благоевград (НП № 7957 /2022г. по описа на РП - БЛ, № 374/ 2022 г. по описа на ТО - ГД).

Връща на РП - БЛ, ТО - ГД досъдебно производство № 374/2022 г. по описа на РУ - ГД, обл. Благоевград, обл. Благоевград (НП № 7957 /2022г. по описа 4 на РП - БЛ, № 374/ 2022 г. по описа на ТО - ГД) за изпълнение на дадените указания .

Определението на съда подлежи на обжалване или протестиране пред БЛ ОС в 7-дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при РС -ГД: _______________________

5