Протокол № 533 от 21.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 533 гр. Варна, 21.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900371 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

СЪДЪТ докладва постъпил отговор с вх. № 29605 от 16.09.2026 г. от Софийски районен съд, във връзка с участие и проверка самоличността на вещо лице А. В. П. чрез видеоконферентна връзка.

СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/td-3712025-16092026-1030 за среща в деня и часа на заседанието. След установяване на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица във Варненския окръжен съд и на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в съдебна зала на Районен съд - София. Двустранният пълен контакт се потвърди и от А.М. – завеждащ административна служба „Съдебни секретари II ГО“ - в Районен съд - София, проверила самоличността на явилото се вещо лице. В съдебна зала на Районен съд - София, находяща се в гр. София, бул.

„Цар Борис III” № 54 се явява за вещо лице А. В. П..

СЪДЪТ констатира, че в съдебна зала на Районен съд - София, находяща се на бул. „Цар Борис III” № 54, се явява вещо лице А. В. П., която потвърждава, че възприема напълно действията, извършвани в залата на Варненски окръжен съд.

Ищецът С. С. С., редовно уведомен от съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат П. К., с пълномощно по делото.

Ответникът „ИНТЕР ДИЗАЙН 2000“ ООД, редовно уведомено от съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат В. Р., с пълномощно по делото.

1

Вещото лице А. В. П., редовно призова, явява се в Районен съд – София чрез видеоконферентна връзка.

Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Моля да бъде даден ход.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изготвяне на назначената повторна съдебно-техническата експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 28599 от 08.09.2026 г. заключение по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната повторна съдебнотехническа експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

А. В. П. - българка; български гражданин; неосъждана; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. П.: Поддържам заключението.

Адв. К. към в.л.: Относно установени недостатъци за вратите на мебелите, касаещи изкривяване из цялата експертиза, как биха могли да бъдат отстранени – с поправка на настоящите врати или с изработване на нови?

В.л. П.: Всички врати на кухнята и гардеробите, всички, които са изкривени, могат да бъдат поправени единствено с подмяна на нови. Затова в Приложение №2 от експертизата са описани като квадратура и са сметнати като нови плоскости за изработка.

Адв. К. към в.л.: Същото се отнася и за напукването на боята, така ли да разбирам?

В.л. П.: Всички врати, когато са криви, няма значение, че напукването може да се отстрани и без да се подменят, когато вратата има два недостатъка и единият, от които се определя тя да бъде подменена изцяло, значи говорим, че ще бъде подменена. Ако беше само напукването – то може с шлайфане и с пребоядисване да се оправи.

Адв. К. към в.л.: Разбрах. В тази връзка да попитам в таблицата, която 2 сте посочили разходите за отстраняване на тези дефекти, предвидили ли сте за монтиране на така изработени нови врати? Не видях отделен елемент за труд, за монтиране на нови врати? Имам предвид вратите на шкафовете, на гардероби, на кухня, тези, които следва да бъдат подменени с нови.

В.л. П.: Включено е в цената, която е на квадрат рязането на плочата, цената на вратата се определя от много стойности и общата стойност, която е включва и монтажа.

Адв. К. към в.л.: На стр. 32, т. 10 на въпроса „Може ли по категоричен начин да се установи недостатъците вследствие на некачествено изпълнение ли са или на некачествена експлоатация?“, Вашият отговор накрая: „Няма как да бъдат причинени от некачествена експлоатация.“ Тоест да разбираме, че отговорът е: Причинени са от некачествено изпълнение?

В.л. П.: Останалите, освен вратата на тоалетната, може да се приеме, че са предизвикани от некачествено изпълнение.

Адв. К. към в.л.: Вратата на тоалетната, ако би било нанесено цялото покритие, всъщност констатирано е, че липсва достатъчно покритие…или аз не съм разбрала правилно? Говорим за вратата на банята – покритие на канта на вратата в долната и́ част?

В.л. П.: На доста места е описан този недостатък. Констатирано е, че боята е раздута, тоест, че е отлепена боята и самата плоскост е раздута.

Някъде споменавам, че би трябвало да е боядисана отдолу, но при огледа нямаше как да се види дали е боядисана. Но така или иначе дори да е боядисана отдолу, когато се подлага на голямо количество вода или влага, тя пак ще се раздуе. Така, че заради това тази врата фигурира в таблицата на Приложение №2 като подмяна с изцяло нов продукт. Няма как материал, който си е променил обема и структурата да се реставрира. Да, имала съм предвид неправилна експлоатация, не некачествена.

Адв. К. към в.л.: На стр. 31 „Налице ли са недостатъци и може ли да се установи от какво са настъпили и каква е тяхната давност?“. Можем ли да приемем, че те биха могли да настъпят още в момента на изработване в цеха на изпълнителя?

В.л. П.: Тук говорим за многобройни недостатъци, които са с много различни причина за появяване. Трудно може да се каже кой кога се е появил.

Особено на този етап от огледа. Затова подробно са описани за всеки един вероятните причини. Ако ме попитате за нещо конкретно - тогава мога да кажа.

Адв. К. към в.л.: Конкретно за изкривяване и напукване на вратите, покритията? За покритието, което е напукано и изкривяването на вратите.

В.л. П.: Реално биха могли в цеха всичките причини, които водят до появата им, могат да се появят още в цеха, но не виждам причина да се монтират криви и напукани врати.

Адв. К.: Благодаря. Нямам повече въпроси.

3

Адв. Р. към в.л.: И аз ще Ви върна към въпрос № 10 и № 11, за да попитам може ли категорично да се изключи тези изкривявания и напуквания да са се образували вследствие на дълъг престой на детайлите в помещение, което е с ниска температура и висока влажност – неправилно съхранение на тези детайли?

В.л. П.: В експертизата, не където е заключителната част, а в основната част, доста подробно има обяснено кои са вероятните причини. Единственото нещо, което може да доведе до тези дефекти извън производствените, поскоро от висока влага, е ако са съхранявани не сглобени, тоест ако са съхранявани разглобени и на част от кантовете, на част от местата им е имало липса на боя. Защото много често това е практика зоната на сглобяване на частите да не се боядисва и съответно ако е преседял даденият детайл разглобен с такъв кант и е имало влага – тогава, да, би могло да има някаква причина, но всичко това е много хипотетично. Тоест имаме много пъти ако.

Няма по делото информация колко време са престояли, в какъв вид са престояли, каква е била влажността и така нататък.

Адв. Р. към в.л.: А всъщност Вие установихте ли дали са били боядисани или впоследствие при сглобяването са ги боядисали, тъй като казвате, че има разлика дали детайлите са били боядисани или не, като са престоявали?

В.л. П.: Детайлите със сигурност са били боядисани, когато са докарани в жилището. Въпросът е, че когато се съединява например страница и таван, които са боядисани, кантът на тавана, който се засича със страницата, не е необходимо да бъде боядисан. И този кант е малка зона, която ако поеме влага, има някаква вероятност, но чак такова изкривяване надали. По принцип са много малко местата, корпусите са от ПДЧ, така че са много малко местата, откъдето би могла да поеме влага, ако са били разглобени, ако е имало такива кантове.

Адв. Р. към в.л.: Отиваме на Приложение № 2, първа страница от него таблицата гледаме, като Ви моля бихте ли ни казали на последния ред кой е точно този детайл, който е висок 7.7 и е с обща площ 8.624 кв. м.? Може ли да посочите кой детайл визирате с тази височина или е въпрос на техническа грешка, ако има такава?

В.л. П.: Трябва да проверя, така не мога да кажа. Сега таблицата в Excel е в компютъра ми, но това, което мисля е, че е общата височина на всички колони, тъй като към кухнята се отнасят врати, чела, долен ред и височината предполагам на колоните, които са, тъй като те са с високи страници. А може и да е техническа грешка. Просто трябва да си отворя таблицата в Excel, за да Ви кажа за какво става въпрос.

Адв. Р. към в.л.: Това би имало значение за общата квадратура, която смятате най-долу, нали правилно разбирам?

В.л. П.: Да, има значение.

4

Адв. Р. към в.л.: Тъй като аритметично сметката е вярно, доколкото и аз съм си направила проверката, но просто такава височина от 7.7 на практика ми се струва невъзможно да има в обекта да се постави такава височина.

В.л. П.: Височината на шкафовете е 2478.

Адв. Р. към в.л.: Няма как това да бъде и би променило общата сметка на квадратурата съответно и цената, която е определена накрая.

В.л. П.: Трябва да ги проверя един по един, защото те са доста елементи и не съм сигурна дали тук не е сумирано всичките видими страници. Тъй като имаме на 2478 страница, която е в края. Имаме страница, която е отляво на хладилника.

Адв. Р. към в.л.: Обръщам внимание, че е посочен 1 бр. от тази височина. Ако е общ сбор, би следвало да ги напишете колко броя са.

В.л. П.: Както казах или са страничните видими елементи, които са на кухнята на високите колони или просто трябва да отворя таблицата в Excel и да поясня. Това не може да стане в момента. Не е в мен лаптопа, да. Ако искате мога да пусна допълнително таблицата с обяснение къде точно е това.

Адв. Р.: Доколкото това би повлияло и на крайната сметка, аз ще държа на това госпожо Председател.

Адв. Р. към в.л.: Правилно ли разбираме, че в Приложение № 2, където сте посочили 42.02 кв. м. грундиран МДФ, това площ на детайли, които задължително трябва да се подменят ли са?

В.л. П.: Да, това са всички детайли, които трябва да се подменят. Това е 40.685 квадратурата плюс другата, която е отдолу 1.338.

Адв. Р. към в.л.: Доколкото на места казвате, че дефектите са естетически, визирам отговора Ви по въпрос № 4, тези естетически недостатъци не може ли чрез грундиране, боядисване или на място някакъв ремонт да бъдат отстранени и няма ли да е по-икономически изгодно?