Определение № 506 от 03.09.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 506 гр. Пазарджик, 03.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Венцислав Г. Петров

Асен В. Велев като разгледа докладваното от Асен В. Велев Въззивно частно гражданско дело № 20245200500564 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 17378/05.07.2024 г. от Д. И. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „С. К." №* и П. Х. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „С. Б." №* – ответници в първоинстанционното производство, срещу Протоколно определение от 27.06.2024 г., постановено по гр. д. № 20215220100991 по описа за 2021 г. на Районен съд - Пазарджик, с което съдът е отказал да допусне до разглеждане и да се произнесе по възражение за възражение за погасяване по давност на претендираните пред първоинстанционния съд суми от ищеца, съответно е оставил без уважение искането за прекратяване на производството на това основание.

В частната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното определение. Изложено е, че съдът неправилно не се произнесъл по направеното възражение за погасяване на претендираните по делото суми по давност и е преградил по-нататъшното развитие на делото по разглеждане на възраженията им срещу вземанията на ищеца. Считат, че възражението за изтекла давност е от значение за допустимостта на исковата молба и наличието на правен интерес от ищеца да поддържа парични претенции срещу тях. Намират, че доколкото претендираните вземания са погасени по давност, то те не се ползват със съдебна защита, поради което неправилно съдът не ги е приел за разглеждане. Прави се искане за отмяна на определението, като се дадат задължителни указания на районния съд.

В срок не е постъпил отговор срещу частната жалба от насрещната по спора страна.

Въззивният съд, след като се запозна с жалбата и обсъди доводите на жалбоподателите и взе предвид данните по делото, намира, че е сезиран с жалба срещу определение, с което е оставено без уважение искане за прекратяване на производството по делото, основано на възражение за изтекла 1 давност на претендираните вземания, инкорпорирано в протокол от проведено пред първоинстанционния съд съдебно заседание от 27.06.2024 г.

Жалбата е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:

Обжалваното определение не е сред кръга от актовете, подлежащи на инстанционен контрол. Съгласно чл. 274, ал. 1 от ГПК на обжалване подлежат определенията, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото, както и определенията, изрично посочени в закона. Определението, с което се оставя без уважение искане за прекратяване на производството по делото не подлежи на отделно обжалване, доколкото не прегражда развитието на спора, нито пък е предвидено, че подлежи на самостоятелен съдебен контрол, съобразно чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК. В случай, че първоинстанционният съд е нарушил съдопроизводствените правила и е ограничил правото на защита на ответника, това процесуално нарушение може да бъде отстранено във въззивното производство, по повод на жалба срещу решението по съществото на делото, ако такова бъде постановено . Доколкото, жалбата против определение, което не подлежи на обжалване не подлежи на разглеждане като недопустима, то настоящото производство следва да бъде прекратено.

Независимо от горното, следва да се отбележи, че противно на становището на жалбоподателите, възражението за изтекла давност на вземания, предявено в исковото производство, не е от значение за допустимостта на исковата молба и наличието на правен интерес от ищеца да поддържа парични претенции срещу ответника, доколкото същото е възражение по съществото на правния спор и основателността на исковата претенция. Преценката за приемането или неприемането му за разглеждане в производството, като част от доклада на съда по чл. 146 от ГПК, не подлежи на самостоятелен съдебен контрол отделно от съдебното решение, както беше посочено по-горе. С оглед на това, дори да се приеме, че с настоящата жалба се обжалва отказ на първоинстанционния съд да разгледа възражение за погасителна давност на претендираните по делото вземания, същата отново е недопустима и следва да се остави без разглеждане.

На основание чл. 274, ал. 2 от ГПК настоящото определение подлежи на обжалване от жалбоподателите с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 17378/05.07.2024 г. от Д. И. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „С. К." №* и П. Х. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „С. Б." №* – ответници в първоинстанционното производство, срещу Протоколно определение от 27.06.2024 г., постановено по гр. д. № 20215220100991 по описа за 2021 г. на Районен съд – Пазарджик, с което е оставено без уважение искането им за прекратяване на производството по делото, основано на възражение за изтекла давност на претендираните вземания.

2

ПРЕКРАТЯВА производството в. ч. гр. д. № 20245200500564 по описа за 2024 г. на Окръжен съд – Пазарджик.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3